Протокол № 67 от 30.09.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Силистра, 28.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20213400500192 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И ОТВЕТНИК: ЗММ СТОМАНА АД – редовно призовани, не се явява законен представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И ОТВЕТНИК: ИВ. Д. М. – редовно призован, не се явява. За него се явява АДВ. Я.Д. К., надлежно упълномощен и приет от съда.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПОСТЪПИЛА е молба от адв. И.М. на 23.09.2021г. за отлагане на делото, тъй като в същия час има заседание в СГС, за което е призован преди да получи призовка по настоящото дело.

АДВ. К. – Предоставям на съда, но моля да прецените за кое е научил първо, съответно второ, и да съобразите това.

След направеното възражение от ответната страна съдът докладва 1 молбата и във втората й част, че в случай, че не бъде уважена молбата му, да бъде разгледано делото в негово отсъствие, като представя подробни писмени бележки.

АДВ. К. – В такъв случай моля да се даде ход на делото и да бъде разгледано.

С оглед постъпилата молба и становището на адв. К., СЪДЪТ счита, че следва да се разгледа делото. Алтернативното становище, дадено от адв.

М., следва да бъде съобразено по същество. В него са изготвени подробни писмени бележки, няма направени доказателствени искания пред тази инстанция, така че не съществува пречка да бъде разгледано делото днес, а и не е налице хипотезата на чл. 142, ал.2 ГПК.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

СЪДЪТ е постановил Определение №116/29.06.2021 настоящото дело, с което направи доклад по делото. г. по

АДВ. К. – Получихме това определение, запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражение по доклада по делото.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доклад по делото, направения такъв в Определение №116/29.06.2021 година, постановено по настоящото дело.

2

АДВ. К. – Поддържаме отговора си.

Понеже с оглед на процедурата по размяна на книжа на моя отговор на въззивната жалба, приемам, че сте я приели като въззивна жалба. Също така в частта му, в която искам актуализация на обезщетението за целия 6месечен период и в тази връзка Ви моля за една съвсем малка корекция от моя страна, а именно в частта в абзаца, в който съм поискал диспозитив осъдителен до влизане в сила на въззивното съдебно решение, моля да приемете, че искаме осъдителен диспозитив до края на 6-месечния срок, защото той вече е изтекъл.

Моля искът да бъде уважен до изтичането на шестте месеца от оставянето без работа на ответника, а не до приключване на съдебното производство пред настоящата инстанция, както съм посочил - за периода от 15.03.2021г. до постановяване на краен съдебен акт, да се чете не до постановяване на краен съдебен акт, а до изтичане на шест месечния срок от оставането на ответника без работа.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме тази корекция и ОПРЕДЕЛИ:

Да се счита, че ответникът иска заплащане на обезщетение за оставане без работа не до постановяване на краен съдебен акт от Окръжен съд Силистра, а да до изтичане на шестмесечния срок, считано от оставането на И.М. без работа.

АДВ. К. – Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К. – Моля да отхвърлите въззивната жалба на ЗММ Стомана АД.

Моля да потвърдите решението на Районен съд Силистра в констативната и в осъдителната му част, като актуализирате размера на обезщетението, което е присъдено на доверителя ми.

Искането си, което съм изложил в отговора си на въззивната жалба е съобразено с практиката на Окръжен съд Силистра. Така съдът е постъпил с решение №260009 от 27.01.2021г. по в.гр.д. №441/2020г.

Тъй като в отговора не съм представил договор за правна защита и съдействие и пълномощно, Ви представям в настоящото съдебно заседание.

Списък на разноски няма да представям, тъй като правната помощ се предоставя по чл. 38 от Закона за адвокатурата и в тази връзка Ви моля да осъдите въззивника „ЗММ Стомана“ АД да заплати предоставената правна помощ за двата неоценяем и оценяем искове, и Ви моля справедливо да правораздадете.

Размерът на хонорара по неоценяемия иск съгласно Наредбата, доколкото аз преценявам, е минимална работна заплата, а по оценяемия иск следва Вие да прецените като минимален размер.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието приключи в 10.40 часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.09.2021г.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5