Решение № 28 от 22.01.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. София, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20251800500128 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение 205/21.05.2024 г., постановено по гр.д. № 803/2022 г. по описа на РС-Костинброд са отхвърлени предявените от ищците Р.

Б. А., ЕГН ......... и П. Б. А., ЕГН **********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „О.

-.“, бл. ..., вх. „.“, ет. ., ап. .., чрез адв. Г. – САК против ответниците Р.

А. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет. ., ап. . и А. Б.

Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . исковете с правно основание чл. 26 ал.2 предл. 2 и чл. 26 ал.2 предл. 4 от ЗЗД, като неоснователни и недоказани. Отхвърлен е предявения от ищците Р. Б. А., ЕГН ......... и П. Б. А., ЕГН **********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „О.

-.“, бл. ..., вх. „.“, ет. ., ап. .., чрез адв. Г. – САК против ответниците Р.

А. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . и А. Б.

Т., ЕГН ********** от гр. М., ж.к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . евентуален иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан. Ищците Р.

Б. А., ЕГН ......... и П. Б. А., ЕГН **********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „О.

-.“, бл. ..., вх. „.“, ет. ., ап. .. са осъдени, на основание чл. 78 ал. 3 от 1

ГПК, да заплатят на ответниците Р. А. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . и А. Б. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к.

„М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . направените по делото разноски в размер на 2 066.00 лева адвокатско възнаграждение. Ответниците Р. А. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . и А. Б. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . са осъдени, на основание чл. 78 ал.6 от ГПК, да заплатят по сметка на Районен съд гр. Костинброд ДТ в размер на 520.53 / петстотин и двадесет лева и петдесет и три стотинки / лева.

С решение № 289/07.08.2024 г., постановено по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК, е отхвърлен предявения от ищците Р. Б. А., ЕГН ......... и П.

Б. А., ЕГН **********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „О. -.“, бл. ..., вх. „.“, ет. ., ап.

.., чрез адв. Г. – САК против ответниците Р. А. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . и А. Б. Т., ЕГН ********** от гр.

М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. .1 иск по чл. 29 ал.1 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан и отхвърлен е иска по чл. 26 ал. 2 предл. 5, вр. с чл. 30 от ЗН.

С решение № 316/11.09.2024 г., постановено по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК, са отхвърлени и предявените от ищците Р. Б. А., ЕГН ......... и П. Б. А., ЕГН **********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „О. -.“, бл. ..., вх. „.“, ет. ., ап. .., чрез адв. Г. – САК против ответниците Р. А. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . и А. Б. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . евентуални искове по чл. 26 ал.1 предл. 3 от ЗЗД и по чл. 33 от ЗЗД, като неоснователни и недоказани.

Срещу постановените решения са подадени три въззивни жалби от ищците в първоинстанционното производство Р. Б. А., ЕГН ......... и П. Б. А., ЕГН **********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН **********, чрез адв. И. Г. от САК, с доводи за неправилност е незаконосъобразност. Направено е оплакване за неправилно разпределена доказателствена тежест. РСКостинброд не изложил мотиви защо кредитира показанията на св. И. и св. Б., които били явно заинтересовани от изхода на делото. Не ставало ясно защо съдът не е кредитирал показанията на св. Веселина Петрова относно твърденията, че Б. е имал рани на крака, нанесени му от Р. Т.. Излага, че съдът не обсъдил приетата съдебно-медицинска 2 експертиза, от която се установявали промени в личността на починалия, гадене, проблеми с речта, замъглено виждане и проблеми с паметта. Към датата на изповядване на сделката Б. е бил в ситуация, в която е бил готов да подпише и направи всичко, за да има мир и разбирателства между членовете на семейството му, но не е осъзнавал действията си и последиците от тях. Излагат, че добрите нрави са накърнени поради нееквивалентност на престацията. Излагат, че и двете страни по сделката са знаели за близката и неизбежна смърт, която в случая е настъпила два месеца след прехвърлянето, поради което е налице липса на основание по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД.

Излагат, че безспорно било доказано неизпълнение на задължението за издръжка и гледане, поради което договорът следва да бъде развален. Излагат, че в хода на производството била разкрита привидността на двете сделки по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, поради което искът по чл. 30, ал. 1 от ЗН следвало да бъде уважен. Считат, че е осъществен фактическия състав, визиран в чл. 33 ЗЗД – поради заболяването си праводателят е бил в крайна нужда и е имал нужда от средства. От друга страна правоприемникът е знаел за скорошната и неизбежна смърт на праводателя, поради заболяването му и се е възползвал, като е искал договорът да бъде сключен не като продажба, а като прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане, защото е знаел, че престацията която ще даде няма да съответства на полученото. Именно това считат, че са явно неизгодните условия като несъответствие между стойностите на насрещните престации. Правят искане да бъдат отменени обжалваните решения и да бъдат уважени предявените в условията на евентуалност искове, в реда, по който са предявени. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от Р.

А. Т. и А. Б. Т., чрез пълномощника им адв. Б. П. по въззивната жалба срещу решение № 316/11.09.2024 г. и отговор по въззивната жалба срещу решение № 205/21.05.2024 г., с които изразяват становище за неоснователност. Излагат подробни съображения, че оспорените сделки са извършени по волята и желанието на прехвърлителя, а не по искане или настояване на неговата майка. Излагат, че доказателства за оказан натиск върху прехвърлителя било то психически или физически към датите на оспорените сделки не били представени и ангажирани, а правото на наследяване настъпва по волята на наследодателя.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото 3 доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивните жалби са подадени срещу подлежащи на въззивно обжалване актове, от процесуално легитимирани лица- ищците по исковете, в законоустановения срок, поради което същите се явяват допустими.

Разгледани по същество и трите жалби са неоснователни.

Ищците Р. Б. А., ЕГН ......... и П. Б. А., ЕГН **********, представлявани от законния си представител П. В. П., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „О. -.“, бл. ..., вх. „.“, ет. ., ап. .., чрез адв. Г.

– САК са предявили против ответниците Р. А. Т., ЕГН ********** от гр. М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., ап. . и А. Б. Т., ЕГН ********** от гр.

М., ж. к. „М.“ ., вх. „.“, ет.., обективно съединени кумулативно и при евентуалност искове, както следва: главен -за прогласяване нищожност на договор за покупко- продажба на недвижими имоти със запазено право на ползване, отразен в нотариален акт № 28, том I, рег.

№ 426, н.д. № 27 от 2022 г. на нотариус Катерина Червенкова № 103 на НК и район на действие РС-Костинброд и за прогласяване нищожност на договор за прехвърляне на идеална част от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, отразен в нотариален акт № 4, том I, рег. № 146, н.д. № 4 от 2022 г. на нотариус А. Л. № 386 на НК и район на действие Софийски районен съд, поради липса на съгласие – чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, кумулативно съединени с иск с правно основание чл. 34 ЗЗД за връщане на даденото по тези договори; евентуални искове по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД – за прогласяване нищожност на договорите, поради липса на основание, кумулативно съединени с иск по чл. 34 ЗЗД; евентуални искове по чл.

26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД – за прогласяване нищожност на договорите, поради накърняване на добрите нрави, изразяващи се в неравностойността на разменените престации, кумулативно съединени с иск по чл. 34 ЗЗД; евентуални искове по чл. 29, ал. 1 ЗЗД за прогласяване недействителност на сделките, поради наличието на порок, водещ до тяхната унищожаемост, кумулативно съединени с иск по чл. 34 ЗЗД; евентуални искове по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, във вр. с чл. 30 ЗН – за разкрИ.е привидността на сделките, като на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД бъдат приложени правилата на прикритата сделка, а именно дарение по смисъла на чл. 225 и сл. ЗЗД и в условията на 4 евентуалност да бъдат намалени направените от наследодателя на ищците дарения, до размер на запазената част на наследниците – 2/3 от имуществото му; евентуални искове по чл. 33 ЗЗД – да бъдат прогласени недействителност на сделките като сключени в условията на крайна нужда и явно неизгодни условия, кумулативно съединени с иск по чл. 34 ЗЗД; евентуални искове по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на сделките, поради виновно неизпълнение на приобретателя Р. А. Т., кумулативно съединени с иск по чл. 34 ЗЗД.

В исковата молба се излага, че бащата на ищците Б. Б. страдал от тумор на мозъка и през годините е претърпял няколко операции. През месец август на 2021 г. му била извършена трета операция и прогнозите на лекарите била за сигурна и неизбежна смърт. След операцията Б. Б. започнал да се влошава, в следствие на тумора била нарушена мозъчната му дейност, като на 27.07.2022 г. починал.

Докато Б. се борил с тежката болест, майка му Р. Т. започнала да се държи грубо и агресивно с П. П. и нейните деца и свои внуци – П. А. и Р. А.. Започнали заплахи от нейна страна, че ще вземе жилището и ще остави нея и децата без нищо. След смъртта на Б. Б., П. П. направила справка в Агенция по вписванията и установила, че човекът, с който живяла на съпружески начала е прехвърлил притежаваната от него ид. част от апартамента в гр. София, в който живеят и имотите си в гр. Костинброд на своята майка като по този начин обезнаследил своите деца и негови законни наследници, което обуславяло правния интерес от водене на производството. По отношение на притежаваният апартамент в гр. София се твърди, че бил придобит с ипотечен кредит, който бил изплащан от П. П., тъй като Б. Б. не бил работил, поради заболяването си.

В постъпилите отговори от Р. А. Т. и от А. Б. Т., чрез пълномощника им адв. Б. П. се изразява становище за недопустимост на претенциите с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и чл. 30 от ЗН и неоснователност на останалите претенции. Изложени са подробни съображения, че Б. Б. до средата на м. юни 2022 г. е бил на работа и то по сключени два трудови договора. Оспорват твърденията, че след последната операция на Б. Б. през август 2021 г., вследствие на тумора била нарушена мозъчната му дейност както и че била направена прогноза от лекарите за сигурна и неизбежна смърт. Твърдят, че поради изключително лошото и агресивно отношение и поведение на майката на ищците П. П. към Б. Б. и към Р. Т. се е наложило през нощта на 18.12.2021 г. да напуснат жилището в ж.к. Обеля и да 5 заживеят в дома на неговия брат Анатоли Б., където са живели до 16.04.2022 г., когато се преместват в гр. М.. В заключение считат, че са изпълнили в пълен обем задължението си да престират уговорената издръжка и гледане на прехвърлителя.

Съдът от фактическа страна установи следното:

С договор за покупко- продажба на недвижими имоти със запазено право на ползване, отразен в нотариален акт № 28, том I, рег.

№ 426, н.д. № 27 от 2022 г. на нотариус Катерина Червенкова № 103 на НК и район на действие РС-Костинброд, Б. А. Б. е продал на ответника Р. А. Т. поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Г., общ. К. по ККР, одобрени със Заповед № РД-1872/30.01.2020 г. на ИД на АГКК, с площ от 799 кв.м., местност ПОЯКЕ, трайно предназначение на територията – урбанизирана и поземлен имот с идентификатор .........., находящ се в с. Г., общ. К. по ККР, одобрени със Заповед № РД-18-72/30.01.2020 г. на ИД на АГКК, с площ от 400 кв.м., местност ПОЯКЕ, трайно предназначение на територията – урбанизирана, за договорена обща продажна цена от 8000 лева, която сума продавачът Б. А. Б. е заявил, че му е платена от купувача Р. А. Т. напълно и в брой преди подписването на нотариалния акт.