Решение № 986 от 23.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 986 гр. Пловдив, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Радослав Хр. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20255300500762 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 251 ГПК.

Постъпила е молба с вх. №22397/19.06.2025г., депозирана от В. Ч. В., ***по в.гр.д.

№762/2025г., с която е поискал тълкуване на Решение №642/28.05.2025г., постановено по в.гр.д.№762/2025г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, IX в.гр.с.

Сочи се в молбата, че с решението си настоящата инстанция приела, че м**** ****, като в тази връзка се прави искане да бъде конкретизирано кои конкретни *****съответно с какви доказателства бил подкрепен този извод. На следващо място, в решението било посочено, че са налице ****, като в тази връзка съдът следвало да уточни кои са ***, на какво основание се приемало ****************. Не били анализирани също доходите и имущественото състояние на майката.

Постъпил е и писмен отговор от адв. С. П., като пълномощник на Р. В.. Сочи, че тълкуване на съдебно решение не можело да се иска, ако решението било изпълнено. В тази връзка се навежда, че В. В. изпълнил ****, като удържал от сумата, дължима за ****, сумата ***., която в хода на производството бил дал на ***. Излага становище, че при тълкуването не следвало да се извършва нова преценка на доказателствата, каквото всъщност било искането на м****. На тълкуване подлежал само диспозитивът на съдебното решение, но в случая не било ясно коя част от диспозитива е неясна за м.. Моли се за отхвърляне на молбата. Претендират се разноски в размер на **, представляващи адвокатско възнаграждение по производството за тълкуване.

Съдът, след като взе предвид съображенията на страната, намира следното:

В първоинстанционното производство като писмено доказателство е приета справката от НАП, в съдържанието на която е посочено, че в информационните масиви на НАП лицето фигурира като ****. Посочено е още, че няма активна регистрация като **** се лице, няма подадени годишни *** за отчетни периоди, няма и данни за изплатени *****, за посочения период. Следва да се посочи, че действително не е прецизен употребеният израз, че *** но 1 съдът е имал предвид, че лицето притежава ****поради което обективно е налице възможност, в принципен план, да генерира определен приход от ***. Т. **** дава обективно по-големи възможности за съответното лице да получава определена доходност.

В тази връзка ще се отбележи, че така изложеното не представлява основание за достигането на различен извод по отношение на това, че лицето ****, доколкото при вземане на своето решение съдът не е взел предвид конкретни реализирани доходи от търговска дейност, а е предвидил обективната възможност да бъдат генерирани такива.

На следващо място, справката от НАП, която бе обсъдена по-горе в настоящия съдебен акт, е била постъпила по делото преди провеждането на открито съдебно заседание от 22.10.2024г., като съдът е докладвал на страните постъпилите писмени доказателства.

Процесуалният представител на ответника – адв. М. М., която се е явила лично в откритото заседание, е посочила, че е запозната с постъпилите доказателства и е изразила становище същите да бъдат приети. След изразеното становище, съдът е определил, че приема постъпилото писмено доказателство – справка от ТД на НАП- Пловдив за доходите на страните по делото. Пълномощникът на ответника не е възразил срещу приемането на това писмено доказателство, а също и не е направил искания за събирането на други относими по делото доказателства.

Следва да се посочи още, че при формиране на своята воля при решаване на правния спор, съдът е обсъдил представените по делото писмени доказателства, а именно извлечения от банкови сметки, като е съобразил, че видно от съдържанието на същите, въззивникът ежемесечно престира определени парични суми, чиито размери са посочени в извлеченията, а съдът е приел това като разход за въззивника. Съдът не е градил своите правни изводи, защото е приел, че ответната страна *****. Напротив – обсъждани са понасяните от ответника разходи.

Пред настоящата инстанция въззивникът е направил доказателствено искане с въззивната си жалба да бъдат изискани справки от ТД на НАП- Пловдив и МДТ – Пловдив относно имущественото състояние на майката, като съдът с Определение №890/27.03.2025г. е изискал точно тези справки от ТД на НАП- Пловдив и МДТ- Пловдив относно имущественото състояние на В. П. В.-м. **по делото. В проведеното открито съдебно заседание, процесуалният представител е поискал да бъде изискана справка по отношение на т**, но съдът е оставил без уважение така направеното искане, като е налице мотивирано обосноваване на отказа. Същевременно всички доказателства, касаещи майката на търсещата издръжка са били обсъдени обстойно и коректно от настоящия състав, което е взето предвид постановяване на решението.

По искането на Р. В., чрез адв. С. П. за присъждане на разноски, съдът намира, че производството по тълкуване на съдебното решение е несамостоятелно такова, поради което за същото не следва да бъдат присъждани разноски.

С оглед на горното, съдът:

РЕШИ:

ПОСТАНОВЯВА решение №642/28.05.2025г. по в.гр.д. №762/2025г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, IX в.гр.с., да се тълкува в смисъл, че при определяне размера на претендираната издръжка са взети предвид всички обстоятелства и доказателства по делото, вкл. доходите на ищцата и двамата родители, както и *****.

Настоящото решение не подлежи на обжалване на основание чл. 251, ал.5 ГПК.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3