Определение № 50867 от 14.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50867 гр. София, 14.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110107669 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от П. Й. А. против „Ф . АД искове:

-по чл. 74, ал. 4 вр. ал. 1 КТ – за обявяване на недействителност, считано от 01.01.2021 г., поради противоречие със закона на отделни клаузи от договора - относно минималната работна заплата на клаузата на т. 3 от трудовия договор /за 610 лв. основно месечно трудовото възнаграждение/; за посоченото в ТД средно образование;; за посочения трудов стаж и че няма стаж по специалоността;

- по чл. 344, ал. 1, т. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ - за отмяна на дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено със Заповед от 01.08.2023 г., връчена на ищеца на 11.12.2023 г.;

-по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „шофьор, товарен автомобил“;

-по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за заплащане на обезщетение в размер на 3 120 лв. за оставане без работа в периода от 29.08.2023 г. до 31.12.2023 г.) – който иск неправилно от страна на ищеца се счита, че е по чл.

222 КТ;

- п о чл. 45, ал. 1 ЗЗД – за обезщетение в размер на 1500 лв. за неимуществени вреди, причинени на ищеца по повод уволнението /причинен на ищеца страх от неизвестното положение в което е поставен от работодателя и неговото бездействие да информира за образуваното дисциплинарно производство и всички свързани с това обстоятелства - молба от 16.04.24 г./;

- по чл. 226, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 КТ – за обезщетение в размер на 2 400 лв. за незаконно задържане на трудовата книжка от 01.08.23 г. до 11.12.23 г., когато трудовато книжка му е била предадена със закъснение;

1

- по чл. 215 КТ – за 938,44 лв. – командировъчни пари, които не са били изплатени на ищеца поради неоснователното им удържане от работодателя по фиш за заплата за м. 2.23 г. за реализиран преразход на гориво;

- по чл. 224, ал. 1 КТ – за 780 лв. обезщетение за неползван платен год отпуск;

- законната лихва върху всички главници, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане;

С уточнителната молба от 16.04.24 г., преди да бъде уведомен ответникът по чл. 131 , ищецът е заявил, че не подържа предявения иск за поправка на основанието за уволнение

От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.

Предявеният иск е допустими. С изключение на посочената по-долу част, която може да бъде поправена до датата на първото съдебно заседание, исковата молба е редовна.

Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл.

132 ГПК.

Съгласно чл. 310, ал. 2 ГПК, при обективно съединяване на иск, предвиден в чл. 310, ал. 1 ГПК (за който се предвижда „бързо производство”), с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред /в случая за вреди, отпуск, командировъчни и пр./, не се допуска бързо производство, поради което редът на „бързото производство” не е приложим за разглеждане на настоящото дело.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: изложените в исковата молба оплаквания за незаконосъобразност на наказанието, в това число:

- заемана преди уволнението длъжност „шофьор, товарен автомобил“ по трудов договор от 15.05.2020 г. за неопределен срок при възнаграждение в размер на 610 лв., което не е било актуализирано през периода на действие на ТПО;

- дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено със Заповед от 01.08.2023 г., връчена на ищеца на 11.12.2023 г., което оспорва като незаконосъобразно поради неспазена процедура нарушен чл. 193 КТ, - на 11.12.2023 г. е оформена трудовото книжка на ищеца;

2

- становище, че считано от 01.01.2021 г. противоречи на закона относно минималната работна заплата клаузата на т. 3 от трудовия договор, според която 610 лв. е размерът на следващото се на ищеца месечно трудовото възнаграждение;

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

Липса на правен интерес от обявяване недествителност на ТД относно образованието;

Възражения за противоречия в твърденията и претенциите на ищеца /които възражения касаят съществото на спора/

Дисциплинарно уволнение поради това, че ищецът не се е явил на работа в продължение на два работни дни – от 05.07 до 06.07.23 г.;

Увеличаването на минималната работна заплата е било съобразено от работодателя, който е увеличавал едностранно възнагражденията на ищеца;

За липса на стаж по специалността работодателят се е позовал /при сключването на ТД с ищеца/ на представената му от ищеца трудова книжка;

Изтекъл давностен срок относно иска за отмяна на уволнението, което е законосъобразно наложено като дисц наказание;

Заедно със заповедта за уволнение ответникът е изпратил на ищеца и покана да се яви, за да му бъде предадена трудовата книжка, но ищецът не се явил;

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже положителните обстоятелства, с които обосновава претенциите си, в т.ч.:

-че има придобит и е следвало да бъде известен на ответника трудовия стаж на ищеца по специалността;

- че е бил командирован от ответника през посочения период и дестинация; че му се дължи плащане на дневни командировъчни пари в претендирания размер;

- оставане без работа в посочения период поради уволнението и размер на претендираното обезщетение;

В тежест на ответника, е да докаже обстоятелствата, с които обосновава своите възражения, в това число:

3

Работодателят е увеличавал едностранно възнагражденията на ищеца с посочените в Отговора заповеди;

Че заедно със заповедта за уволнение ответникът е изпратил на ищеца и покана да се яви, за да му бъде предадена трудовата книжка;

Че е било изплатено обезщетението по чл. 224 КТ;; че ищецът е причинил щета на повереното му от работодателя имущество на стойност 938,44 лв. спазена дисциплинарна процедура.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, т. 4 и т. 5 ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на призовката с писмена молба с препис за ответника:

-да уточни дали заявената с исковата молба в т. 7.1 от петитума претенция за 780 лв. имуществени вреди се включва в сумата 3 120 лв.

/посочена в т. 7.5 от петитума като обезщетение по чл. 222 КТ, която всъщност е по чл. 225 КТ/.

- да уточни периода с начална дата, през който е преживял страх от неизвестното положение, в което е поставен от работодателя и неговото бездействие да информира за образуваното дисциплинарно производство и как конкретно незнанието на ищеца за дисциплинарното производство е могло да причини страх у ищеца.

При неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че искът за 3 120 лв. бруто представлява пълният размер на иска за обезщетение за имуществени вреди поради уволнението, съответно ще върне исковата молба в частта за неимуществени вреди.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за твърденията си, че има стаж по специалността.

ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и отговора документи.

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице Т. М. да даде заключение с отговор на формулираните в исковата молба задачи, както и на поставения от съда въпрос: отразяват ли издадените от работодателя Заповеди /представени с Отговора/ увеличението на 4 минималната работна заплата - при депозит в размер на 400 лв., от които:

300 лв., платими от бюджета на съда; 100 лв. – от ответника в 1-седмичен срок от получаване на призовката, по депозитната сметка на съда.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за задължаване на ответника относно личното трудово досие и фи за заплата за м. 2.23 г. – до обосноваване на доказателствена цел и допълнителна преценка на необходимостта.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно заседание да изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

НАСРОЧВА делото за 19.03.2025 г. от 14.30 часа, за която дата и час: