Решение № 88 от 06.05.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Добрич, 06.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА МОМЧЕВА при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от МАРИАНА МОМЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200142 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. Г. Д. - К. ЕГН ********** срещу НП № BG2024/9999 - 129/НП от 07.01.2025г., издадено от Директор на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ /ДМРР/ в Централно митническо управление /ЦМУ/ на Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 126а ал. 2 предложение първо от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл. 126а ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави се искане наказателното постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

Материалноправната компетентност на наказващия орган произтича от 1

Заповед № 1159/17.09.2024г. на директора на Агенция „Митници“, на основание чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и Заповед № 3AM-503/32-817193 от 15.04.2024г. на директора на Агенция „Митници“.

Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

На 01.08.2024г. в 09:45часа екип от митнически служители - В. А. М., П. А. Р., С. - А. Б. Т., А. Н. Й. и М. Я. П. извършили оперативна проверка за спазване разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове /ППЗАДС/ на обект за винопроизводство на независим малък винопроизводител, притежаващ Удостоверение за регистрация № BG002000B0020/2019г., находящ се в гр. Д., бул. „***, стопанисван от „ВИНАРНА Р.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя М. Г. Ч., с адрес: гр. Е., обл. В. Т., ул. „***.

При пристигане на място входните врати на проверявания обект били заключени, но имало два паркирани леки автомобила. Пред централния вход на обекта, 10 минути по-късно, паркирал лек автомобил с рег. № ***, управляван от В. Х. М., легитимирала се с лична карта. Митническите служители се легитимирали със служебни карти, като при проведен разговор с В. М., същата давала неясни отговори на поставените от служителите въпроси. М. провела телефонен разговор с Е. Д. Т., представляващ проверяваното дружество. Т. заявил, че е извън града и в производствените помещения няма негови служители, но щял да пристигне на мястото на проверката.

Впоследствие били забелязани четири лица, които влизали и излизали от производствените помещения на обекта, от които се носела миризма на етилов алкохол и анасонови напитки.

Митническият служител В. М. прескочил оградата, тъй като В. М. отказала да осигури достъп до територията на обекта или да се обади на служител, който да осигури достъп отвътре. Впоследствие, служител на дружеството отворил входната врата на централния портал, откъдето на територията на проверявания обект, стопанисван от „ВИНАРНА Р.“ ЕООД, влезли останалата част на проверяващия екип, М., а след нея и друго лице от женски пол, което заявило, че е адвокат на фирмата. Последната отказала да представи документ за самоличност или пълномощно, удостоверяващо право да представлява проверяваното дружество. Поради това на телефон 112, било 2 потърсено съдействие от правоохранителните органи. На пристигналите на място служители на Първо РУ на МВР - Добрич М. и представилата се като адвокат Г. Г. Д. - К. представили документите си за самоличност. Данните от документа за самоличност на Г. Г. Д. - К. били предоставени на митническите служители, независимо че Д. настоявала да не се предоставят личните й данни. По - късно Д. представила Договор за правна защита и съдействие, сключен между адвокат Г. Г. Д. - ВАК и „Винарна Д.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „*** и напуснала територията на обекта поради ангажимент, свързан с явяване в съдебно заседание.

Съставен бил Протокол

24BG009999A007328/01.08.2024г. за извършена проверка

/ПИП/

№

Административнонаказващият орган е приел, че като на 01.08.2024г. Г. Г.

Д. - К., не е оказала съдействие като е отказала да предостави документ за самоличност при поискване от митническите органи, по време на контролните им действия в обект за винопроизводство на независим малък винопроизводител, притежаващ Удостоверение за регистрация № BG002000B0020/2019г., находящ се в гр. Д., бул. „***, стопанисван от ВИНАРНА Р.“ ЕООД, ЕИК *** е осъществила състава на нарушение по чл.

126а ал. 2 предложение първо от ЗАДС.

Съгласно чл. 126а ал. 2 от ЗАДС лице, което не окаже съдействие или възпрепятства митническите органи при упражняването на правомощията им, както и лице, което е длъжно по този закон да предостави на тези органи стоки, документи и сведения, но откаже това се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв. или с имуществена санкция от 500 до 2000 лв. Следователно за да бъде ангажирана отговорността по тази разпоредба следва да е установено по безспорен начин, че нарушителят не е оказал съдействие, или е възпрепятствал митническите органи, или не им е представил стоки, документи и сведения, след като е бил длъжен да го стори по силата на ЗАДС.

В настоящият случай отговорността на жалбоподателя е ангажирана, за това, че не е оказала съдействие, като е отказала да предостави документ за самоличност при поискаване от митническите органи. Наказващият орган, обаче, не е посочил нито в АУАН, нито в НП по силата на коя разпоредба на ЗАДС жалбоподателят е бил длъжен да ги предостави.

За да бъде осъществен състава на чл. 126а ал. 2 от ЗАДС е необходимо освен нарушителят да откаже да предостави документи и сведения, същият да има такова задължение по силата на ЗАДС.

Непосочвайки нарушената от страна на жалбоподателя разпоредба на ЗАДС, административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, препятстващо съда да упражни контрол върху издаденото НП, тъй като е недопустимо във фазата на съдебно обжалване 3 съдът да квалифицира извършеното нарушение.

Освен това, според чл. 126а ал. 2 ЗАДС - с глоба, респ. имуществена санкция се наказва лице, което не окаже съдействие или възпрепятства митническите органи при упражняването на правомощията им, също и лице, което е длъжно по този закон да предостави на тези органи стоки, документи и сведения, но откаже това.

От съдържанието на чл. 126а ал. 2 от ЗАДС е видно, че по силата на разпоредбата се санкционира неправомерен отказ на задълженото лице да изпълни задължение по посочените вече разпоредби на ЗАДС и ДОПК, неправомерният характер, на който предполага възможност за задълженото лице да изпълни указанията на контролния орган и отказ за това, въпреки възможността да се изпълни указанието.

В случая жалбоподателят не е бил нито проверяваното лице. нито негов представител. Проверяваният обект е ВИНАРНА Р.“ ЕООД, ЕИК ***, а жалбоподателят е представлявал „Винарна Д.“ ООД, ЕИК ***, съобразно представен Договор за правна защита и съдействие, сключен между адвокат Г.

Г. Д. - ВАК и „Винарна Д.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „***.

Същият не е сред лицата, които следва да съдействат на проверяващите органи. Следователно, жалбоподателят не е имал качеството на субект, имащ задължението за съдействие на митническите органи, каквото му е вменено с АУАН и НП, поради което неправилно е ангажирана административната отговорност спрямо него.

Поради това, наказателното постановление следва да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № BG2024/9999 - 129/НП от 07.01.2025г., издадено от Директор на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ /ДМРР/ в Централно митническо управление /ЦМУ/ на Агенция „Митници“, с което на Г. Г. Д. - К. ЕГН ********** за нарушение по чл. 126а ал. 2 предложение първо от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл. 126а ал.

2 във вр. с ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 102.26 евро.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд - Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

4

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5