Решение № 119 от 21.03.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Ловеч, ***.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № ***431010*** по описа за *** година

Иск за делба на недвижими имоти –чл. 34 ЗС.

Първа фаза- по допускане на делбата.

Съдът е сезиран с искова молба за делба, подадена от А. Л. Р., с адрес: ***, чрез адв.

Б. Ц. – АК – Ловеч, назначен за особен представител, със съдебен адрес: *** против Ю. Л.

Р., с адрес за призоваване: гр. ***, Е. Л. Р., с адрес за призоваване: *** и Л. И. Р., с адрес за призоваване: ***

С Определение № *** от *** г. съдът е конституирал като ответник по делото Т. С.

Р., с адрес: с. ***.

Ищецът излага в исковата молба, че с ответниците са наследници на Л. О. Р., б.ж. на с. ***, общ. ***, починал на *** г.

Наведени са твърдения, че страните са съсобственици на следните недвижими имоти, останали в наследство от Л. О. Р., а именно:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***, община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед №РД ***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.***. п.к*** ул.“*** ***“ №*** с площ ***кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 0, при съседи: ***, ***, ***, ***, в*** със сгради които попадат в имота: 1.Сграда с идентификатор ***.1 (*** *** ***), застроена площ: ***в.м., брой етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска сграда; 2.Сграда с идентификатор 1

***.2 (*** *** две), застроена площ: ***кв.м. брой етажи: 1 (един), предназначение:

Жилищна сграда - ***фамилна; 3.Сграда с идентификатор ***.3 (*** *** три), застроена площ***кв.м., брой етажи: 3 (три), предназначение: Жилищна сграда -***фамилна; 4.Сграда с идентификатор ***.4 (*** *** *** *** ****** и ****** *** ***), застроена площ: 18кв.м., брой етажи: 1 (един), предназначение: Селскостопанска сграда; 5.Сграда с идентификатор ***.5 (*** *** пет), застроена площ: 22кв.м., брой етажи: 1 (един), предназначение:

Селскостопанска сграда; 6.Сграда с идентификатор ***.6 (*** *** шест), застроена площ:

28кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: Селскостопанска сграда.

2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (****** ****** *** *** *** ****** ******) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.***, община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед №РД***г. на Изпълнителния директор на АГКК, посл*** изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземленият имот е от ***г., с адрес на поземления имот: с.***, ул.“*** ***“ № *** с площ ***кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 0, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, в*** със сгради които попадат в имота: 1.Сграда с идентификатор ***.1 (****** ****** *** *** *** ****** ****** *** ***), застроена площ:

85кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: Жилищна сграда - ***фамилна.

В допълнителна искова молба ищецът е уточнил, че процесният поземлен имот с идентификатор *** е придобит от неговия баща по наследство от неговия баща и дядо на ищеца по бащина линия Ю. Ю.ов Р..

Твърди се още, че страните по делото са собственици и на следните движими вещи, останали в наследство от Л. О. Р.: 1. Товарен автомобил модел *** с рег.№ ОВ ***АС с рама *** и двигател ***.Лек автомобил модел *** с рег.№ ОВ***АХ, с рама *** и двигател ***.

3.Банциг/гатер, изграден на адрес: с.***, община ***, ул.“*** ***“ №***.

Тъй като въпреки направените опити, страните не могли да се поделят доброволно, моли да бъдат призовани на съд и да бъде постановено решение, с което да се извърши делба по отношение на гореописаните имоти, при квоти съобразно закона.

Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на всеки от ответниците е изпратен препис от ИМ за*** с приложенията, като е указана възможността да подаде писмен отговор в ***месечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права.

Ответникът Ю. Л. Р. не е депозирал писмен отговор.

Ответникът Е. Л. Р., чрез адв.М. И., е депозирал писмен отговор, в който е изразил становище по предявения иск за делба. Счита, че част от фактите по повдигнатите в исковата молба твърдения съдът може да приеме за безспорни. Не оспорва, че ищецът и първите трима ответници са наследници на Л. О. Р.. Не оспорва, че страните не са достигнали до доброволна делба. Не оспорва, че ищецът и първите трима ответници са съсобственици на движими вещи, описани в исковата молба, индивидуализирани, както 2 следва: Товарен автомобил, модел „***“ с рег.№ ОВ *** АС и Лек автомобил, модел „***“ с рег.№ ОВ ***АХ. Не оспорва, че ищецът и първите трима ответници са съсобственици на недвижим имот с идентификатор ***, както и сгради с идентификатори: ***.1 – селскостопанска сграда, ***.2 – жилищна сграда - ***фамилна, ***.4 – селскостопанска сграда, ***.5 – селскостопанска сграда, ***.6 – селскостопанска сграда. Не оспорва също, че са съсобственици и на недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор ***.

Прави възражение, като оспорва като невярно твърдението в исковата молба, че ищецът и страните, които са ответници по делото, са съсобственици на недвижим имот – Сграда с идентификатор ***.3 с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в поземлен имот с идентификатор ***. Прави възражение по смисъла на чл.342 от ГПК за включване в наследствената маса на конкретната сграда. Твърди, че собственици на сградата са Л. И. Р. и майка й – Т. С. Р.. Посочва, че сградата е построена по време на брака на Т. С.

Р. с покойния му брат – бащата на ответницата – И. Л. Р., като за построяването на сградата брат му И. Р. имал отстъпено право на строеж от баща им Л. О. Р.. Отбелязва, че И. Р. е починал на *** г.

На следващо място, оспорва и счита, че в исковата молба се излага сл***то невярно твърдение, че ищецът и първите трима ответници по делото, са съсобственици на недвижим имот – Сграда с идентификатор ***.1 с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в поземлен имот с идентификатор ***. Твърди, че сградата е построена изключително с негови усилия и средства, като проектната документация за сградата е на негово име, като е одобрена на *** г. от Изп.комитет на ОНС – ***. Твърди също, че разходите по поддържането на сградата от *** г. са поемани изключително от него и от никой друг от наследниците, тъй като такава била волята на баща им. Твърди, че от *** г. до момента останалите му братя не са се протИ.поставяли на обстоятелството, че той е собственик на сградата. Ако тези аргументи не бъдат приети от съда, претендира, че е придобил сградата по давност. Оспорва и счита, че в исковата молба се излага сл***то невярно твърдение, а именно, че ищецът и страните, които са ответници по делото, са съсобственици на движима вещ – Банциг/гатер, изграден на адрес: с. ***, общ. ***, ул.“Ал.***“№***.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Л. И. Р., чрез адв. И. Б., САК. Счита, че част от фактите по повдигнатите в исковата молба твърдения съдът може да приеме за безспорни. Прави възражение, като оспорва конкретно сл***то невярно твърдение в исковата молба, а именно, че ищецът и страните, които са ответници по делото, са съсобственици на недвижим имот – Сграда с идентификатор ***.3 с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в поземлен имот с идентификатор ***. Прави възражение по смисъла на чл.342 от ГПК за включване в наследствената маса на конкретната сграда. Твърди, че собственици на сградата са Л. И. Р. и майка й – Т. С. Р.. Посочва, че сградата е построена по време на брака на Т. С. Р. с бащата на ответницата – И. Л. Р., като за построяването на сградата баща й И. Р. имал отстъпено право на строеж от баща си Л. О. Р.. Отбелязва, че И. Р. е починал на *** г. Твърди, че 3 правото на строеж е упражнено и реализирано в срока от 5 години, считано от *** г., когато е издадено Строително разрешение № *** на И. Л. Р. за построяване на жилищна сграда върху имота, представляващ парцел *** в квартал *** по плана на с. ***. Сочи, че строежът на сградата е извършен и реализиран по време на брака на И. Л. Р. с Т. С. Р. при положени техни общи усилия и съвместен принос в условията на семейна имуществена общност, като е завършена и въведена в експлоатация по време на брака непосредствено преди раждането на ответницата Л. И. Р. на *** г. Отбелязано е, че след смъртта на И. Л. Р. негови наследници са съпругата му Т. С. Р. и дъщеря му – Л. И. Р.. Твърди се, че през *** г. след възникнал пожар погива значителна част от сградата, като възстановяването й става със средства и усилия на Т. С. Р. – майка на непълнолетната по това време ответница и единствен нейн родител тогава.

В случай, че съдът не приеме за основателни твърденията на ответницата относно собствеността върху сградата с идентификатор ***.3, то алтернативно моли, съдът да приеме, че по отношение и в полза на Л. И. Р. и Т. С. Р. е изтекла придобивната давност по чл.79 от ЗС и същите са придобили собствеността върху имота още преди смъртта на Л. О.

Р., поради което този имот ще следва да бъде изключен от наследствената маса по настоящото дело. Наведени са твърдения, че наследодателят, посочен по делото, никога не е правил опит да ползва тази сграда, никога не е твърдял или манифестирал, че тя е негова собственост след смъртта на сина му през *** г. до собствената му кончина – 30 години покъсно през *** г., а за същата сграда неправилно и неоснователно един от неговите наследници твърди, че е съсобствена по наследство. Счита, че и не би могло да бъде друго поведението на наследодателя, предвид на учреденото от него право на строеж с декларация, заверена от съдия при РС – Ловеч през *** г. От друга страна, твърди, че Л. И.

Р. и Т. С. Р. са манифестирали и афиширали намеренията си за имота, предвид и нагласата и убедеността им, че е тяхна изключителна собственост.

Ответницата оспорва и счита, че в исковата молба се излага сл***то невярно твърдение, че ищецът и страните, които са ответници по делото, са съсобственици на недвижим имот – Сграда с идентификатор ***,1 с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в поземлен имот с идентификатор ***. Възражението се базира на обстоятелството, че на ответницата по делото е известно, че на единия от наследниците /ответник по настоящото дело/ - Е. Л. Р. за построяването на въпросната сграда с идентификатор ***.1 е било предоставено право на строеж от наследодателя.

Оспорва и счита, че в исковата молба се излага сл***то невярно твърдение, а именно, че ищецът и страните, които са ответници по делото са съсобственици на движима вещ –Банциг/гатер, изграден на адрес: с. ***, общ. ***, ул.“Ал. ***“№ ***.

Постъпил е отговор и от ответницата Т. С. Р., чрез адв. И. М. Б., САК. Прави възражение, като оспорва като неоснователно твърдението в исковата молба, че ищецът и страните, които са ответници по делото, са съсобственици на недвижим имот – Сграда с идентификатор ***.3 с предназначение: жилищна сграда – ***фамилна, попадаща в ПИ с идентификатор ***. Прави възражение по смисъла на чл.342 от ГПК за включване в 4 наследствената маса по делото на конкретната сграда с идентификатор ***.3. Твърди, че собственици на тази сграда са Т. С. Р. с ¾ ид.части и дъщеря й Л. И. Р. с ¼ ид.части.

Посочва обстоятелства, идентични с изложените в отговора на ответниците Т. Р. и Е. Р.. Ако аргументите й не бъдат приети от съда, претендира, че сградата с идентификатор ***.3 е придобита по давност от Т. С. Р. и дъщеря й Л. И. Р.. Моли съдът да приеме, че по отношение и в полза на Т. Р. и Л. Р. е изтекла придобивната давност по чл.79 от ЗС и същите са придобили собствеността върху имота още преди смъртта на Л. О. Р., поради което имотът следва да бъде изключен от наследствената маса по делото. Твърди, че Т. Р. и Л. Р. са манифестирали и афиширали намеренията си за имота предвид и нагласата и убедеността им, че е тяхна изключителна собственост.