Решение № 4177 от 21.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4177 гр. Варна, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря С.ка М. Г.ева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20243110115338 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Я. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ******, чрез процесуалния му представител – адв. Й. А., срещу С. П. А., ЕГН **********, и Ж. С. А., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Варна, ******, иск с правно основание чл. 48, ал. 1 вр. чл.

45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца в условията на солидарност сумата 2772.62 лв., представляваща частичен иск от целия в размер на 4502.42 лв. /след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на иска вместо първоначалния за сумата 100 лв., частичен иск от целия в размер на 4502.42 лв./, съставляваща обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на спойлер ляв опашка, държач под седалка, кора лява опашка горна, седалка предна, мигач заден ляв, кора лява резервоар, рама, планка предна лява степенка и гума задна на собствения му мотоциклет „Хонда ЦБР 1000 РА“, с рег. № ******, вследствие реализирано на 03.08.2024 г. ПТП в гр. Варна по вина на К. С. А., ЕГН **********, непълнолетен към датата на настъпване на процесното ПТП, отговорност за които вреди носят родителите му – ответниците А.и, ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.12.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата си молба и уточняващата молба към нея ищецът Я.Р.П.. излага, че на 03.08.2024 г., около 12:10 часа, в гр. Варна, ******, управлявайки собствения си мотоциклет „Хонда ЦБР 1000 РА“, с рег. № ******, бил блъснат от тротинетка, управлявана от К. С. А.. Поддържа, че произшествието 1 настъпило при следните обстоятелства: с мотоциклета си се движил по ******, в посока училище „Е.П.“. На кръстовището с ул. ****** намалил скоростта, за да пропусне преминаващ пешеходец и изведнъж бил блъснат от тротинетка, управлявана от К. А.. За настъпилото произшествие били уведомени контролните органи, които след като изяснили механизма на ПТП и участниците в него издали Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

Тъй като водачът на тротинетката бил непълнолетен, полицейските служители извикали баща му С. А., на който съставили АУАН. Посочва, че в началото ответникът А. обещал да заплати щетите, но впоследствие отказал. Излага, че подал молба за обезпечение на доказателствата във връзка с нанесените щети по мотоциклета, по която било образувано ч. гр. д. № ******2024 г. по описа на ВРС, 16 състав. Поддържа, че вследствие на инцидента собственият му мотоциклет е получил следните увреждания: спойлер ляв опашка, държач под седалка, кора лява опашка горна, седалка предна, мигач заден ляв, кора лява резервоар, рама, планка предна лява степенка и гума задна. Ремонтът на мотоциклета възлиза на 4502.42 лв. Твърди, че родителите, които упражняват родителски права, отговарят за вредите, причинени от децата им, които не са навършили пълнолетие и живеят при тях, на основание чл. 48 ЗЗД. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски, включително тези, сторени в производството по ч. гр. д. № ******2024 г. по описа на ВРС, 16 състав.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. П. А. и Ж. П.а А., редовно уведомени, са депозирали писмен отговор на исковата молба, чрез процесуалния им представител – адв. И. Г.. Поддържат становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорват изцяло твърденията на ищеца относно механизма на ПТП и наличието на причинноследствена връзка на твърдените имуществени вреди с механизма на ПТП.

Твърдят липса на основния елемент на фактическия състав на деликта – противоправно поведение. Считат, че водачът К. С. А. не е нарушил императивните разпоредби на ЗДвП и Правилника за прилагането му, съответно не е причинил виновно процесното ПТП. Посочват, че вина за настъпване на инцидента има ищецът. Оспорват констатациите на КП за ПТП, доколкото в него е записано, че е съставен на 03.07.2024 г., а в исковата молба се твърди, че произшествието е настъпило на 03.08.2024 г. Поддържат, че ищецът не е собственик на процесното МПС към датата на ПТП 03.07.2024 г., съответно не е материално-правно легитимиран да предяви иска. Твърдят, че действително между страните е настъпило ПТП в гр. Варна, на ****** и ул.

******, но не по начина, описан в исковата молба и КП за ПТП от 03.07.2024 г., и не по вина на К. С. А., който се е движел по ****** с тротинетка „Куго Кирин“ най-вдясно на пътното платно, когато е приближил движещия се пред него мотоциклет, с рег. № ******, който е започнал да спира. Намалявайки скоростта, К. А. вижда, че мотоциклетът ще спре движението си, тъй като не е подал никакъв сигнал, че ще завива и се опитва да го подмине отляво.

Подминавайки мотоциклета отляво, внезапно същият завива рязко наляво в посока ул. ****** и блъска управляваната от К. тротинетка, като го събаря на пътя. Поддържат, че К. А. няма вина за настъпване на ПТП, тъй като ищецът му е пресякъл пътя на движение, правейки непозволен завой наляво към ул.

******. Излагат, че ответникът С. П. А. е подал жалба срещу издаденото му НП от 12.11.2024 г. на началник сектор ПП към ОД на МВР – Варна, по която е образувано АНД № ******2024 г. по описа на 36 състав на ВРС. По изложените съображения молят предявеният иск да бъде отхвърлен. В 2 условията на евентуалност правят възражение за съпричиняване на ПТП от страна на ищеца и молят обезщетението да бъде намалено. Претендират разноски.

В проведеното по делото на 29.10.2025 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Й. А., който заявява, че поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Ответникът се представлява от адв. И. Г., който поддържа становище за неоснователност на предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 48, ал. 1 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

За основателността на така предявения иск е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата 03.08.2024 г. е реализирано ПТП по вина на непълнолетния към този момент К. А., в резултат на който е увредено негово собствено МПС – мотоциклет, при посочения от него механизъм на настъпване на произшествието; че е бил собственик на мотоциклета към датата на инцидента – 03.08.2024 г., какви вреди са настъпили върху собствения му мотоциклет и какъв е размерът им; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че ответниците са родители на непълнолетния К. А., като последният живее при тях.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ответниците С. П. А. и Ж. С. А. са родители на непълнолетния К. С. А., който живее при тях.

В представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица е посочено, че участник 1 – тротинетка, управлявана от непълнолетния К. С. А., поради неспазване на дистанция блъска спиращият пред него участник 2 – мотоциклет „Хонда ЦБР“, с рег. № ******

Спорно на първо място между страните е на коя именно дата е настъпило произшествието – на посочената в протокола за ПТП такава – 03.07.2024 г. или твърдяната от ищеца в исковата молба – 03.08.2024 г. Съдът намира, че датата на произшествието е 03.08.2024 г., доколкото именно на тази дата е подаден сигнал към тел. 112 за настъпилия инцидент, видно от предоставената информация от Дирекция „Национална система 112-МВР“ с писмото от 27.05.2025 г. Прави впечатление още, че въпреки посочената в протокола за ПТП /л. 9 от делото/ дата – 03.07.2024 г., в самия протокол относно записването в графа „взето отношение към участник“ е посочено, че е съставен АУАН от 03.08.2024 г. по отношение на бащата на участник 1 – С. А.

– един от ответниците в настоящото производство. В самия АУАН от 03.08.2024 г. /л. 76 от делото/ е посочено, че инцидентът е настъпил именно на 03.08.2024 г.

Впоследствие така съставения протокол за ПТП е поправен, като поправката касае датата – 03.08.2024 г. вместо посочената 03.07.2024 г., видно от приложения на л. 52 от делото протокол за ПТП. В този смисъл са и показанията на свидетеля К. Богданчев Е., съгласно които той именно е извършил корекцията в протокола за ПТП.

3

Ето защо и направените възражения от страна на процесуалния представител на ответниците, че датата на настъпване на процесното произшествие не е 03.08.2024 г., са неоснователни. Още повече, че същите не оспорват настъпване на инцидента, а единствено възразяват относно датата на събитието, без конкретно да посочват на коя дата е реализирано същото.

От представения договор за покупко-продажба /л. 51 от делото/ на МПС от 29.07.2024 г. се установява, с нотариална заверка на подписа, че ищецът е придобил собствеността върху мотоциклет „Хонда ЦБР 1000“ РА, с рег. № ******

Неоснователни в този смисъл са възраженията на ответниците, че към датата на настъпване на ПТП – 03.08.2024 г. този мотоциклет не е бил собственост на ищеца, а на трето лице, съответно, че ищецът не е материалноправно легитимиран да води настоящия иск.

Именно малкият изминал период от момента на закупуване на процесното МПС – 29.07.2024 г. до момента на настъпване на инцидента – 03.08.2024 г. обяснява и защо към датата на ПТП превозното средство е отразено с предходния му рег. № ****** а не с промененото му такова от ищеца след надлежната му регистрация в КАТ – ******, видно от представеното свидетелство за регистрация, част I, от 20.08.2024 г. /л. 4 от делото/. Тоест, обстоятелството, че реализираното произшествие е с мотоциклет с рег. № ****** по никакъв начин не обосновава извод, че става дума за друг мотоциклет, извън процесния, собствен на ищеца, в който смисъл са възраженията на ответниците. Напротив. Касае се за едно и също МПС.

Във връзка с оспорване механизма на произшествието по делото са изслушани свидетелските показания на водените от ответниците свидетели Веселина Чавдарова П.а и К. С. А..

Съгласно показанията на свидетелката П.а, същата си спомня за процесното ПТП, реализирано през лятото на 2024 г. С К. А. се движели с тротинетка по пътното платно на ******. Тя и К. били заедно на тротинетката, возела се зад него. Пред тях имало мотор, който увеличава и намалявал скоростта си. К. предприел изпреварване, моторът тръгнал да завива наляво, спрял рязко и те се чукнали в него. След това продължили по улицата, по която мотористът тръгнал да завива. Те бутали тротинетката, а той карал мотора. Поискал личните им карти. К. отишъл да си вземе документите, тъй като не били в него. След като К. се върнал, тя отишла до магазина, при което той й се обадил, че не е нужно да чака полицаите. Посочва, че са се движили с нормална скорост. Моторът нямал никакви светлини, за да видят дали ще завива или какво ще прави. Спрял рязко и те се чукнали в него. Не бил направо на платното спрял, тоест напред, а все едно за завиване в тази улица, на която, според свидетелката било забранено да се завива. Моторът нямал мигач. Спрял по средата на двете ленти. Пред него нямало нищо, което да пропуска. При ударът мотористът не паднал на земята. Тя самата паднала върху К., който също паднал на земята и бил с охлузено коляно.

Съгласно показанията на свидетеля К. А., син на ответниците, които съдът цени при условията на чл. 172 ГПК, с оглед заинтересоваността му от изхода на спора, същият си спомня за ПТП, станало през лятото на 2024 г.

Моторът, който се движел пред него спирал напред и назад, давал газ и накрая спрял през забранената улица. Той щял да го изпревари от лявата страна, като при изпреварването мотористът завил и той го чукнал. Така станало ПТП-то.