Определение № 559 от 09.12.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 559 гр. Враца, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселка Ц. И.а като разгледа докладваното от Веселка Ц. И.а Частно наказателно дело № 20241400200760 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.213, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на П. И. В. против постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.10.2024 г. по пр.пр. № 1647/2024 г. по описа на ОПВраца, потвърдено с постановление от 14.11.2024 г. по пр.пр. № 3986/2024 г. по описа на САП.

С жалбата постановлението, с което е отказано образуването на досъдебно производство, се атакува като неправилно и незаконосъобразно и се претендира отмяната му. Твърди се, че след като от "Топлофикация Враца" ЕАД на жалбодателя В. му сменили топломерите в жилището, не му издали монтажен лист и касова бележка за платената от него сума на услугата, а едва на следващия ден. Поддържа се, че това било масова практика на дружеството, в резултат на която се е стигнало до укриване на данъчни задължения в големи размери, а именно над 3000 лева. Настоява се за извършване на обективно и задълбочено разследване на тези порочни практики на дружеството, включително и чрез данъчна ревизия.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото и доводите, изложени в жалбата, намери следното:

Депозираната жалба е допустима-същата е подадена в срок, от лице, което разполага с активна процесуална легитимация, съгласно чл.213, ал.4, вр. ал.1 от НПК, доколкото П. В. е лицето, съобщило за извършеното престъпление, и срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Пр.пр.№ 1647/2024 г. по описа на ОП-Враца е образувана по сигнал на жалбоподателя П. В., в който са изнесени твърдения за нарушения на данъчното законодателство от страна на служители от "Топлофикация Враца" ЕАД. В частност, В. посочва, че на 24.07.2024 г. при смяна на измервателните уреди на топлинната енергия в жилището му в ***, техници на дружеството не му издали касова бележка на 1 стойност 92 лева. На другия ден - 25.07.2024 г., след като той посетил офиса на Топлофикация, му бил издаден такъв фискален бон. Според него това била масова практика на дружеството и чрез системно неиздаване на касови бележки се укривали данъци. Жалбодателят предполага, че те са в големи размери, надхвърлящи 3000 лева.

В. подал сигнал и до ТД на НАП-Велико Търново, откъдето го уведомили, че по неговия сигнал е извършена проверка, която установила нарушения на данъчното законодателство от страна на „Топлофикация Враца“ ЕАД.

С постановление от 17.10.2024 г. прокурор при ОП-Враца отказал да образува досъдебно производство по мотиви, че в сигнала не се съдържат данни за извършено престъпление от общ характер, респективно за данъчно престъпление по чл.255, ал.1, т.3 от НК. В постановлението са изложени подробни съображения за обективна несъставомерност на установените факти, които не могат да изпълнят състава на престъплението по чл.255, ал.1, т.3 от НК. По жалба на П. В., с постановление от 14.11.2024 г. по пр.пр. № 3986/2024 г. по описа на САП, горестоящата прокуратура е потвърдила постановлението за отказ на ОП-Враца.

Съдът намира, че постановлението на прокурор при ОП-Враца от 17.10.2024 г., с което е отказано образуването на досъдебно производство по пр.пр. № 1647/2024 г. по описа на ОП-Враца, и което е потвърдено с постановление от 14.11.2024 г. по пр.пр. № 3986/2024 г. по описа на САП, е правилно и законосъобразно, постановено е при обективен анализ на установените фактически положения, въз основа на които са направени обосновани правни изводи, които съдът изцяло споделя.

За да се образува досъдебно производство следва кумулативно да са налице две предпоставки: законен повод и достатъчно данни. Съгласно чл.211, ал.1 от НПК достатъчно данни за образуване на досъдебно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление. Съдът споделя изводите на прокурора при ОП-Враца, че в случая липсват достатъчно данни за осъществен състав на престъпление по чл.255, ал.1, т.3 от НК. За да достигне до този извод, решаващият прокурор правилно е съобразил, че нормата на чл.255, ал.1 от НК посочва в седем точки формите на изпълнителното деяние, криминализирани от закона. Съставът на чл.255, ал.1, т.3 от НК, към който се отнася процесния случай, визира неизпълнението на задължение за документно отразяване на реализирани стопански операции чрез съставяне на фактура или друг счетоводен документ по смисъла на чл.4 от Закона за счетоводството, какъвто безспорно е касовата бележка (фискалният бон). В настоящия случай обаче несъмнено се установява от една страна, че не е налице неиздаване на такъв счетоводен документ, тъй като макар и с един ден закъснение такъв все пак е издаден. А това означава, че не е налице избягване установяването на данъчни задължения.

От друга страна правилно е посочено, че предмет на престъпленията по чл.255 от НК са данъчни задължения в големи размери, които съгласно дефиницията в чл.93, 2 т.12 от НК надхвърлят 3000 лева. Именно този количествен израз на неустановените и неплатени данъци се явява разграничителен критерий за определяне дали деянието е административно нарушение на данъчното законодателство или съставлява престъпление против данъчната система. Безспорно в случая се касае до административно нарушение на данъчното законодателство-ЗДДС и Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на Министерство на финансите (нещо, за което жалбодателят В. е бил уведомен от съответните компетентни органи, видно от приложеното към преписката писмо-отговор от ТД НАП-Велико Търново), но не и до извършено престъпление против данъчната система.

В този аспект правилно е отбелязано, че изцяло неподкрепени са твърденията в сигнала, че служителите от Топлофикация-Враца са извършили толкова на брой продажби на топломери, че да е покрито изискването за съставомерност, а именно стойността на укритите и неплатени данъчни задължения в своята съвкупност да надвишава сумата от 3000 лева. Твърденията в сигнала относно посочения количествен критерий са изцяло по предположения на жалбодателя, като липсват конкретни данни за извършени други продажби на топломери, за които не е издаден фискален бон.

Предвид всичко изложено съдът намира, че в случая правилно прокурорът е достигнал до извод за липса на достатъчно данни за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.3 от НК или друго престъпление от общ характер и е отказал да образува досъдебно производство.

Изначалната липса на основни елементи за обективната съставомерност на престъплението, посочени по-горе, обуславя неоснователността на жалбените възражения и искания.

По изложените съображения съдът приема, че жалбата е неоснователна и постановлението от 17.10.2024 г., с което е отказано образуването на досъдебно производство по пр.пр.№ 1647/2024 г. по описа на ОП-Враца следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

При тези мотиви и на основание чл.213, ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.10.2024 г. по пр.пр. № 1647/2024 г. по описа на ОП-Враца, потвърдено с постановление от 14.11.2024 г. по пр.пр. № 3986/2024 г. по описа на САП.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя П. И. В. и на ОПВраца.

3

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________

4