Решение № 357 от 23.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. София, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20221110211185 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № 5580488 издаден от СДВР на М. Й. Й., с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. Най-напред се сочи, че в електронния фиш не е конкретизирано в достатъчна степен мястото на извършване на нарушението, прави се оплакване, относно изправността на техническото средство, както и за липса на надлежна сигнализация относно извършвания в конкретния пътен участък, контрол.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява, като поддържа искането за отмяна по изложените в жалбата съображения.

В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР, редовно призовани, не изпращат представител. По делото са постъпили подробни писмени бележки в подкрепа на процесуалната и материална законосъобразност на атакувания електронен фиш, с акцент върху спазване на изискванията за експлоатация на техническото средство и неговата изправност. Изтъква се и увеличеният брой нарушения от посочения тип, респективно необходимостта за засилено противодействие на същите.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.01.2022г. в 14:50 часа в гр.София по бул. „История Славянобългарска“, в посока от ул.“Каменоделска“ към бул. "Рожен" се движел лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Саксо“ с регистрационен номер *********, собственост на жалбоподателя М. Й. Й.. По същото време в района на номер 4 на булеварда, до бензиностанция "ШЕЛ" бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо 1 средство модел TFR1- М, с номер на устройството № 560. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 14.30 до 16.30 часа на посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта рег.№ 4332р-4725.

Преминавайки в района на контрол, посоченият, собствен на жалбоподателя лек автомобил се движел със скорост от 62 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост от за 50 км/ч. за населените места. Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимки от клип с № 36146, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на лицето, собственик на превозното средство, а именно М. Й. Й. бил издаден атакувания Електронен фиш, серия К, № 5580488.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 5580488, справка за регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 24.01.2022г., Ежедневна форма на отчет, Протокол от проверка № 1-39-21/30.09.2021г., Удостоверение за одобрен тип техническо средство № 10.02.4835, справка за генериране и връчване на ЕФ, Справка от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика" относно организацията на движението и поставените пътни знаци на бул.“История славянобългарска“, с приложена към същата схема, справка-картон на водача, веществени доказателствени средства– фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, дигитална снимка на техническото средство.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а предвид липсата на данни за датата на връчване на ЕФ, следва да се приеме за своевременно депозирана, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за отмяна.

На първо място не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените 2 разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Противно на твърденията в жалбата мястото на контрол, респективно на извършване на нарушението е достатъчно ясно дефинирано, като това е отсечка от бул. "История Славянобългарска", разположена между ул."Каменоделска" и бул."Рожен", като е посочен точния административен адрес- бул. "История Славянобългарска" № 4, както и търговски обект, разположен в близост, а именно- бензиностанция "ШЕЛ". С посоченото е дадено достатъчно ясно и точно описание на мястото на нарушението, така, че да се гарантира правото на защита на нарушителя.

Цитираната разпоредба на ЗДвП се явява специална по отношение на ЗАНН, респективно като такава приложение намира именно тя, с оглед принципа Lex speciali derogat legi generali (специалният закон има примат над общия, а не просто го допълва).

Електронния фиш, предмет на проверка в настоящото производство в пълна степен отговаря на изисквания за форма и съдържание на на специалния текст, както и на образеца на ЕФ, утвърден със Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на & 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател или подпис, а за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата длъжност.

Що се отнася до липсата на дата на издаване, от една стана същата е видна от справката в АИС-АНД, като ЕФ серия К, № 5580488 е генериран на 06.02.2022г. и връчен на 23.08.2022г., като на 25.08.2022г. срещу същия е депозирана жалба. С оглед на това не се поставя под въпрос своевременното издаване и връчван на ЕФ, включително в рамките на сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН. Електронен фиш е връчен на лицето вписано в регистрационния талон като собственик на МПС, предвид на което и с оглед специфичните правила на ЗДвП правилно е определен субекта на отговорността.

Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.

Мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M, с инвентарен номер 560, монтирана в служебен патрулен автомобил с рег. № С 2184 МР, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За същата е представено както 3

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издаден от Българския институт по метрология на основание чл.32 от ЗИ, така и Протокол от проверка удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство към датата на контрол. Видно от посочените документи, използваната система представлява одобрен тип техническо средство, съгласно приложеното нарочно Удостоверение № 10.02.4835. Действително цитираното удостоверение за одобрен тип е с валидност до 24.02.2020г., т.е. преди датата на контрола, но съгласно изричната разпоредба на чл.30, ал.5 ЗИ, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, т.е. не е необходимо последващо одобрение. На следващо място видно от Протокол № 3-39-21, същото е преминало периодична проверка за изправност на 30.09.2021г. в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., като проверката е с валидност една година, съгласно приложената Заповед на председателя на ДАМТН, респективно към датата на контрол същото е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на движение на МПС.

При осъществения на 24.01.2022г. чрез мобилната система за видеоконтрол модел „TFR1-M“, с инвентарен № 560, контрол върху скоростта на движение на превозните средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 24.01.2022г. за времето от 14.30 до 16.30 часа контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото функционира без намеса на контролен орган. Протоколът съдържа всички предвидени реквизити, проверен и заверен е от началника на ОПП-СДВР, придружен е със снимка на техническото средство, чрез което е осъществен контрола, поради което не съществува съмнение относно редовността на контрола. Следва да се отбележи обстоятелството, че мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TRF1-M, е монтирана в служебно МПС, т.е. не се налага нарочното му позициониране, нито пък експлоатацията, предполага специална подготовка.

Разпечатката съдържа 28 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/23a28b5b-c773-4bae-ac5a-442cbadb9a32