Присъда № 8 от 30.10.2025, Районен съд - Първомай

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 8 от 30.10.2025 г., постановена по НОХД № 137/2025 г. по описа на РС Първомай

РП Пловдив е внесла обвинителен акт срещу Е. М. М., ЕГН: **********, за това, че през периода от 20.05.2022 г. до 28.03.2024 г. в гр. Монтана, с. Долно Камарци, обл. София, гр. Ихтиман, с. Равно поле, обл. София, с. П.о, обл. София, гр. Елин Пелин, гр. София, гр. Пловдив, гр. Пазарджик, гр. Стамболийски, гр. Перник, гр.

Велики Преслав, гр. Харманли, гр. Етрополе, гр. Ботевград, гр. Приморско, гр.

Луковит, гр. Мадан, гр. Тетевен, гр. Костинброд, гр. А.град, гр. Пловдив, с. Болярци, обл. Пловдив, гр. Стара Загора, гр. Девня и гр. Първомай, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у И. М. П., Г. Д. Т., Р. Т. К., П. Д. Н., М. Д. Д., Л. М. А., Т. М.

М., С. Х. П., М. В. М., Ц. Н. К., И. Д. У., М. С. Т., Д. Н. М., П. Д. Т., Л. А. Ч., М. Я. К. и Н. А. Н. и с това е причинила имотна вреда на И. М. П., Г. Д. Т., Р. Т. К., П. Д. Н., М. Д.

Д., Л. М. А., Т. М. М., С. Х. П., М. В. М., Д. П. С., Ц. Н. К., И. Д. У., М. С. Т., Д. Н. М.,

П. Д. Т., Л. А. Ч., М. Я. К. и Н. А. Н., както следва:

1. За периода от 20.05.2022 г. до 22.07.2023 г. в гр. Монтана, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у И. М. П. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 7198,00 лева;

2. За периода от 05.01.2023 г. до 17.11.2023 г. в с. Долно Камарци, обл. София, гр. Ихтиман, с. Равно поле, обл. София, с. П.о, обл. София, гр. Елин Пелин и гр.

София, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у Г. Д. Т. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 10970 лева;

3. За периода от 16.03.2023 г. до 17.03.2023 г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у Р. Т. К. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 630,00 лева;

4. За периода от 05.04.2023 г. до 06.04.2023 г. в гр. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у П. Д. Н. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 8000,00 лева;

5. За периода от 09.05.2023 г. до 12.05.2023 г. в гр. Стамболийски, обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у М. Д. Д. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 689,20 лева;

6. За периода от 18.05.2023 г. до 20.05.2023 г. в гр. Перник, при условията на продължавано престъпление е възбудила и поддържала заблуждение у Л. М. А. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 800,00 лева;

7. За периода от 10.06.2023 г. до 23.06.2023 г. в гр. Велики Преслав, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у Т.

М. М. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 1790,00 лева;

8. За периода от 17.06.2023 г. до 28.08.2023 г. в гр. Харманли, обл. Хасково, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у С.

Х. П. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 2540,00 лева;

9. За периода от 06.07.2023 г. до 10.07.2023 г. в гр. Етрополе, при условията на 1 продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у М. В. М. и с това в гр. Етрополе и гр. Ботевград е причинила имотна вреда на М. В. М. в общ размер на 3380,00 лева и на Д. П. С. в размер на 200,00 лева;

10. На 12.08.2023г. в гр. Приморско е възбудила и поддържала заблуждение у Ц.

Н. К. и с това му е причинила имотна вреда в размер на 100,00 лева;

11. На 04.09.2023г. в гр. Луковит е възбудила и поддържала заблуждение у И. Д.

У. и с това му е причинила имотна вреда в размер на 50,00 лева;

12. На 05.09.2023 г. в гр. Мадан е възбудила и поддържала заблуждение у М. С.

Т. и с това му е причинила имотна вреда в размер на 50,00 лева;

13. На 07.09.2023 г. в гр. Тетевен е възбудила и поддържала заблуждение у Д. Н.

М. и с това му е причинила имотна вреда в размер на 60,00 лева;

14. За периода от 26.09.2023 г. до 27.09.2023 г. в гр. Костинброд, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у П. Д. Т. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 240,00 лева;

15. За периода от 13.10.2023 г. до 14.10.2023 г. в гр. А.град, гр. Пловдив, с.

Болярци, обл. Пловдив и гр. Стара Загора, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у Л. А. Ч. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 5415,00 лева;

16. За периода от 07.11.2023 г. до 09.11.2023 г. в гр. Девня, при условията на продължавано престъпление, e възбудила и поддържала заблуждение у М. Я. К. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 900,00 лева;

17. За периода от 14.03.2024 г. до 28.03.2024 г. в гр. Първомай, при условията на продължавано престъпление, е възбудила и поддържала заблуждение у Н. А. Н. и с това му е причинила имотна вреда в общ размер на 5685,00 лева, като причинената имотна вреда на всички горепосочени лица е в общ размер на 48697,20 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Производството пред настоящата инстанция се разви по реда на гл. ХХVІІ, чл.

371, т. 2 НПК, доколкото съдът на основание чл. 372, ал. 4 НПК допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие.

В хода на съдебните прения представителят на РП Пловдив, ТО Първомай, счита за безспорно доказано, че подсъдимата Е. М. М. е осъществила състава на вмененото й престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Моли да бъде постановен акт, с който подсъдимата да бъде призната за виновна, като й бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ при условията на чл. 54 НК, ориентирано около средния размер, което да бъде намалено с 1/3 предвид реда, по който се разглежда производството. Изразява становище, че няма пречка за прилагане на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК, но със завишен изпитателен срок.

Алтернативно, ако се прецени, че следва да се наложи ефективно наказание, то да бъде определено около минимума и отново редуцирано по правилата на чл. 58а, ал. 1 НК.

Сочи, че от определеното наказание следва да се приспадне времето на предварителното задържане на подсъдимата, а относно веществените доказателства предлага същите да се върнат на лицето, което ги е предало.

Защитникът на подсъдимата – адв. С. Б., счита, че наказанието следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно минало, оказаното съдействие на досъдебното производство и възстановяване на почти половината от причинените щети, както и заявеното желание да компенсира и 2 останалите пострадали лица. Предлага да се определи наказание, ориентирано към минимума, изпълнението на което да се отложи по реда на чл. 66 НК за срок, какъвто Съдът намери за подходящ.

Подсъдимата Е. М. М. се присъединява към казаното от нейния защитник. В последната си дума изразява съжаление за постъпката си, обещава да възстанови всички щети на пострадалите и иска да се върне при децата си.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата Е. М. М. е родена на 26.02.1991 г. в гр. Плевен, с постоянен адрес:

****, българка, българска гражданка, с начално образование, неомъжена, неосъждана, безработна, ЕГН: **********.

Подсъдимата Е. М. М. била безработна, нямала постоянен доход и решила да получава пари, като създава профили в социалната мрежа „Фейсбук“, запознава се с различни лица от мъжки пол на територията на Република България и ги въвежда в заблуждение, че изпитва чувства към тях, има сериозни намерения за връзка, брак и семейство, но има финансови затруднения, за да отиде до тях, тъй като настъпва повреда на автомобила й, моли да й бъдат изпратени суми пари за части на автомобила, които пари тя ще върне, когато отиде на място.

Св. И. М. П. живеел в гр. Монтана. В края на месец април 2022 г. св. И. П. търсел жена с цел брак в социалната мрежа „Фейсбук“, когато попаднал на профила на подс. Е. М.. Свидетелят изпратил покана за приятелство, която подсъдимата приела.

Започнали да си комуникират като подсъдимата предоставила и номера на мобилния си телефон – **********. Още в началото на познанството им свидетелят споделил желанието си за съвместно съжителство и брак. Подс. М. споделила, че няма семейство, ангажименти и желае да отиде в гр. Монтана, за да заживее заедно със св.

И. П.. На 20.05.2022 г. подс. М. се свързала със св. П. и му съобщила, че е тръгнала от гр. Велико Търново към него за гр. Монтана, но се е повредил автомобилът й и се намира в гр. Ловеч, но няма средства за ремонт. Поискала свидетелят да й преведе сумата от 90,00 лева. Св. П. се съгласил и по „Изипей“ изпратил поисканата сума пари.

На 21.06.2022 г. поискала за ремонт сумата от 50,00 лева, която свидетелят изпратил.

Подс. М. започнала всекидневно да иска св. П. да й изпраща пари, като го уверявала, че след като автомобилът й бъде ремонтиран ще отиде при него, за да заживеят заедно. Воден от желанието си да не бъде сам, свидетелят се съгласявал и пращал на името на подсъдимата поисканите от нея суми пари. Така, на 22.06.2022 г. изпратил сумата от 135,00 лева, на 23.06.2022 г. изпратил сумата от 70,00 лева. На 24.06.2022 г. първоначално подс. М. поискала и св. П. изпратил сумата от 300,00 лева, а по-късно на същата дата изпратил 90,00 лева. На 29.06.2022 г. св. П. изпратил първоначално 110,00 лева, след това сумата от 330,00 лева, а по-късно на същата дата и сумата от 150,00 лева. На 30.06.2022 г. свидетелят изпратил на подсъдимата сумата от 330,00 лева, а след това пари в размер на 60,00 лева. На 04.07.2022 г. изпратил 18,00 лева. На 12.07.2022 г. пратил на подсъдимата пари в размер на 475,00 лева. На 18.07.2022 г. изпратил 10,00 лева. На 19.07.2022 г. отново за ремонта на автомобила св. П. изпратил на името на подс. Е. М. първоначално сумата от 600,00 лева, а след това 160,00 лева.

На 21.07.2022 г. изпратил 140,00 лева, на 26.07.2022 г. – 30,00 лева, на 31.07.2022 г. – 30,00 лева, на 04.08.2022 г. – 30,00 лева, на 09.08.2022 г. – 50,00 лева. Когато св. П. започнал да се съмнява, че парите са наистина нужни на подсъдимата за ремонт на 3 автомобила, той поискал да разговаря с майстора, който извършвал ремонта.

Свидетелят разговарял по телефона с лице от мъжки пол, което го уверило, че автомобилът на подс. М. бил в лошо техническо състояние, за ремонта му са необходими още парични средства. Така, заблуден, че след ремонта на автомобила подс. Е. М. ще отиде при него, за да заживеят заедно, св. П. продължил да изпраща чрез „Изипей“ на подс. М. суми пари в различен размер. На 26.08.2022 г. изпратил 190,00 лева, на 04.09.2022 г. – 25,00 лева, на 08.09.2022 г. – 120,00 лева, на 16.09.2022 г.

– 50,00 лева, на 18.09.2022 г. – 30,00 лева, на 26.09.2022 год. – 15,00 лева, на 28.09.2022 год. – 50,00 лева, на 06.10.2022 год. – 530,00 лева, на 29.12.2022 г. – 100,00 лева, на 31.12.2022 г. – 50,00 лева. Подсъдимата продължила да уверява св. П., че след поправката на автомобила й ще отиде при него и ще създадат семейство, и през 2023 година. Тя продължила да иска различни суми пари, които той доверчиво й пращал.

Така, на 26.01.2023 г. на името на подсъдимата св. П. изпратил 200,00 лева, на 27.01.2023 г. – 100,00 лева, на 31.01.2023 г. – 300,00 лева, на 31.01.2023 г. – 200,00 лева, на 31.01.2023 г. – 50,00 лева, на 01.02.2023 г. – 50,00 лева, на 09.02.2023 г. – 420,00 лева, на 09.02.2023 г. – 250,00 лева, на 13.02.2023 г. – 140,00 лева, на 17.02.2023 г. – 350,00 лева, на 08.03.2023 год. – 60,00 лева, на 15.03.2023 г. – 200,00 лева, на 27.06.2023 г. – 60,00 лева, на 22.07.2023 г. – 400,00 лева. Общата сума пари, които свидетелят превел на подсъдимата, възлизала на 7198,00 лева. Свидетелят П. запазил бележките от всички преводи, които бил извършил. Когато св. П. поискал от подсъдимата да му изпрати фактури или разписки за извършените ремонтни дейности по автомобила й, подс. М. блокирала обажданията му. Свидетелят установил, че тя имала регистриран и друг профил в социалната мрежа „Фейсбук“. Той поискал от подс. М. да му върне всички пари, които й бил превел, но тя отказала и прекъснала всякакъв контакт с него.