Решение № 317 от 24.11.2022, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Козлодуй, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело № 20221440101312 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на М. Г. А., ЕГН **********от гр.Враца, с която е предявил против „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, ЕИК:831577794 иск за заплащане на обезщетение за неползван платен отпуск от 29 дни в размер на 2720.78 лева, ведно със законната лихва.

Предявеният трудов иск е с правно основание чл. 357, вр. чл.224, ал.1 от КТ.

Ищецът твърди, че до прекратяване на трудовото му правоотношение с ответника „Интерприборсервиз“ ООД гр. Козлодуй на 20.04.2022г. е заемал длъжността „Монтьор-промишлено оборудване“. Твърди, че при прекратяването на трудовия договор дружеството работодател е следвало да му заплати обезщетение за неизползван отпуск от 11 дни за 2021г. и 18 дни за 2022г., или общо за 29 дни в размер на 2720.78 лв., което е било вписано в прекратителната заповед. Поканил е работодателя да изпълни задължението си, но той е отказал, с мотива, че средствата му трябват, за да заплаща възнаграждения на останалите работници. Поради отказа на ответника да заплати претендираното обезщетение, ищецът е предявил настоящия иск.

В срока по чл.131 ГПК ответника не е представил писмен отговор на 1 исковата молба. Съобщението, към което са били приложени разпореждането за връчване на исковата молба, препис от исковата молба и приложенията, е получено на 04.10.2022г. от представител на ответното дружество.

В съдебно заседание за ищеца се явява адвокат В. Д. от АК-Враца и прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът намира, че искането следва да бъде уважено предвид следните правни доводи:

Съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение, следва да са налице кумулативно следните предпоставки: на първо място на ответника да е връчена надлежно исковата молба, ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му срок; на второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие, на следващо място ищецът следва да е поискал постановяване на неприсъствено решение и на последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, т.е. на ответника да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и последиците от неявяването му в съдебно заседание, както и искът да е допустим и вероятно основателен.

По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички посочени по-горе изисквания. Както съда изложи на 04.10.2022г. на представител на ответното дружество е връчено разпореждането за размяна на исковата молба, в което са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването в съдебно заседание и след изтичането на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е представил писмен отговор на исковата молба.

Впоследствие, в съдебно заседание ответникът, след като е редовно призован, не се явява, не се представлява, не взема становище по предявения иск и не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Ищецът от своя страна е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предпоставките за това.

Съдът намира, че с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства 2 и представените и приети по делото писмени доказателства е сезиран с трудови искове за изплащане на обезщетение за неизползван годишен отпуск при прекратяване на трудовия договор с правно основание чл.224, ал.1 от КТ.

Иска е допустим и се явява вероятно основателен с оглед събраните по делото писмени доказателства.

Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

Предвид изхода на спора на ищеца се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв..

Ответника съгласно чл.78 вр. чл.83, ал.1, т.1 от ГПК следва да заплати на Козлодуйския районен съд държавната такса, от която ищецът е освободен при завеждането на делото в размер на 108.83 лв.

Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.224, ал.1 от КТ, „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:831577794 да заплати на М. Г. А., ЕГН **********от гр.Враца, обезщетение за неползван платен отпуск от 29 дни в размер на 2720.78 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда на 29.09.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:831577794 ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. А., ЕГН **********от гр.Враца направените по делото разноски 400 лв. платено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:831577794 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Козлодуй сумата от 108.83 лв. представляваща държавна такса.

3

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 4