Решение № 4999 от 16.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4999 гр. София, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20251110127792 по описа за 2025 година

При условията на обективно (чл.210,ал.1 ГПК) и субективно (чл.215 ГПК) комулативно съединяване са предявени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД.

С исковата молба , уточнена с допълнителна писмена молба от 28.07.2025г. ищецът „Т”ЕАД е предявил искове за осъждане на всеки от тримата ответници като съсобственици на процесния имот да му заплати поотделно, т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните суми:

1) ответникът В. Ц. К. да заплати: 2 084,91 лв, представляващи 2/4 части от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ***, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г.; 324,23 лв, представляващи 2/4 части о т мораторната лихва върху цената на топлоенргията за периода от 15.09.2023г. до 07.05.2025г. ; 34,71 лв, представляващи 2/4 части от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. , и 8,33 лв, представляващи 2/4 части от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 17.07.2022г. до 07.05.2025г., заедно със законната лихва върху двете главници за периода от датата на предявяване на исковата молба – 15.05.2025г. до окончателното плащане;

2) ответницата В. В. Ц. да заплати: 1 042,46 лв, представляващи 1/4 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, 1 находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ***, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г.; 162,12 лв, представляващи 1/4 част о т мораторната лихва върху цената на топлоенргията за периода от 15.09.2023г. до 07.05.2025г. ; 17,36 лв, представляващи 1/4 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. , и 4,16 лв, представляващи 1/4 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 17.07.2022г. до 07.05.2025г., заедно със законната лихва върху двете главници за периода от датата на предявяване на исковата молба – 15.05.2025г. до окончателното плащане, и

3 ) ответникът Ц. В. К да заплати: 1 042,46 лв, представляващи 1/4 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ***, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г.; 162,12 лв, представляващи 1/4 част о т мораторната лихва върху цената на топлоенргията за периода от 15.09.2023г. до 07.05.2025г. ; 17,36 лв, представляващи 1/4 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. , и 4,16 лв, представляващи 1/4 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 17.07.2022г. до 07.05.2025г., заедно със законната лихва върху двете главници за периода от датата на предявяване на исковата молба – 15.05.2025г. до окончателното плащане.

В първото и единствено редовно открито съдебно заседание на 20.02.2026г. по делото пълномощник на ищеца е посочил , че по партидата на процесния имот са постъпили две плащания , с които са погасени изцяло задълженията на ответниците за главниците за дялово разпределение и за мораторни лихви върху всяка от двете главници за периода до предявяването на исковата молба , както и части от главниците за цената на доставената топлинна енергия. Според представителя на ищцовото дружество непогасена остава част от общата главница в размер на 95, 17 евро , т.е. 186,14 лв (95,17 евро х 1,95583 лв), която ищцовата страна претендира от всеки от тримата ответници съобразно неговия дял в съсобствеността на имота. Според ищцовата страна не са погасени разноските по делото и полагащото се юрисконсулско възнаграждение, поради което всички ответници продължават да ги дължат.

При устните състезания в заседанието на 20.02.2026г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за постановяване на решение при съобразяване на извършените плащания от ответниците и за присъждане на разноските в цялост.

Ответницата В. В. Ц. не е представила отговор на исковата молба , не е изпратила представител по делото , не е изразила становище по исковете и не е представила доказателства.

Ответниците В. Ц. К. и Ц. В. К. не оспорват исковете видно от изричните им изявления в представения на 03.10.2025г. общ отговор на исковата молба. Посочват , че целият процесен имот се ползва от ответницата В. В. Ц., която е поела задължение да плати всички дължими суми.

2

С допълнителни писмени молби от 22.10.2025г. и от 05.12.2025г. ответникът В. Ц. К. е представил платежни документи, удостоверяващи плащания по партидата на процесния имот.

В хода на съдебното производство , включително в откритото заседание на 20.02.2026г. , в което са проведени устните състезания, не са се явили представители на ответниците.

Подпомагащата страна „Ф”ООД (конституирана с определението по чл.140 ГПК – б.с.) не е изпратила представител в хода на съдебното производство , не е изразила изрично становище по исковете , но с писмо от 19.01.2026г. е представила по делото писмени доказателства.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено следното :

Относно основателността на исковете:

По делото е безспорно и е доказано , че за ищеца са възникнали твърдените в исковата молба вземания по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД срещу ответника

В. Ц. К. за плащане на сумите: 2 084,91 лв, представляващи 2/4 части от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ***, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г.; 324,23 лв, представляващи 2/4 части о т мораторната лихва върху цената на топлоенргията за периода от 15.09.2023г. до 07.05.2025г. ; 34,71 лв, представляващи 2/4 части от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. , и 8,33 лв, представляващи 2/4 части от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 17.07.2022г. до 07.05.2025г., заедно със законната лихва върху двете главници за периода от датата на предявяване на исковата молба – 15.05.2025г. до окончателното плащане.

Не се спори между страните и е доказано, че за ищеца са възникнали твърдените в исковата молба вземания по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД срещу всеки от двамата ответници В. В. Ц. и Ц. В. К. за плащане от всеки от тях на сумите :

1 042,46 лв, представляващи 1/4 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ***, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г.; 162,12 лв, представляващи 1/4 част от мораторната лихва върху цената на топлоенргията за периода от 15.09.2023г. до 07.05.2025г. ; 17,36 лв, представляващи 1/4 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. , и 4,16 лв, представляващи 1/4 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 17.07.2022г. до 07.05.2025г., заедно със законната лихва върху двете главници за периода от датата на предявяване на исковата молба – 15.05.2025г. до окончателното плащане 3

По делото не се спори и е доказано , че за погасяване на задълженията – предмет на настоящото дело срещу ответника В. К. е платена сумата от 2 461, 94 лв , което се установява от представеното платежно нареждане от 06.10.2025г. с наредител В. В. Ц. ; за погасяване на задълженията – предмет на настоящото дело срещу ответницата В. Ц. е платена сумата от 1 233,64 лв , което се установява от представеното платежно нареждане от 16.10.2025г. с наредител В. В. Ц. , и за погасяване на задълженията – предмет на настоящото дело срещу ответника Ц. К. е платена сумата от 1 233,64 лв , което се установява от представеното платежно нареждане от 27.10.2025г. с наредител В. В. Ц. .

Независимо, че плащанията на вземанията за главници и за лихви са извършени след предявяването на исковете по настоящото дело, на основание чл.235,ал.3 ГПК те следва да бъдат взети предвид от съда .

Представител на ищцовото дружество твърди , че чрез посочените три плащания са погасени изцяло чрез плащане задълженията на всеки от тримата ответници за главници за дялово разпределение и за лихви за периода до датата на предявяване на исковата молба, както и части от задълженията на всеки ответник за главници, представляваши стойността на доставената топлинна енергия, като непогасена остава част от общата главница за топлинна енергия в размер на 95, 17 евро , т.е. 186,14 лв (95,17 евро х 1,95583 лв), която ищцовата страна претендира от всеки от тримата ответници съобразно неговия дял в съсобствеността на имота. Следователно дължими остават следните суми: В. Ц. К. дължи част в размер на 93,07 лева (2/4 части от 186,14 лв) от неплатената главница за топлинната енергия , а всеки от останалите двама ответници В. В. Ц. и Ц. В. К. дължи част в размер на 46,54 лв (1/4 част от 186, 14 лв) от неплатената главница за топлинната енергия за процесния период. Следователно за тези суми исковете по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 150 ЗЕ срещу всеки от тримата ответници следва да бъдат уважени. В останалата им част до пълните предявени размери тези искове следва да бъдат отхвърлени поради погасяването чрез изпълнение (пащане) на претендираните вземания. Осъдителните искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 150 ЗЕ за главниците за дяловото разперделение и акцесорните искове по чл.86,ал.1 ЗЗД за мораторните лихви , предявени пртив всеки от ответниците , следва да бъдат отхвърлени изцяло поради погасяването чрез изпълнение (пащане) на претендираните вземания.

Относно разноските по делото :

По настоящото дело ищецът е извършил разноски, представляващи платената държавна такса за исковата молба ( общо 434,78 лв) и платената държавна такса за издаване на съдебно удостоверение (5 лв), които не са платени от ответниците, поради което следва да бъдат възложени на всеки ответник , пропорционално на размерите на исковете против всеки от тях.

Ищцовата страна страна претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение, каквото й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от юрисконсулт. Това искане следва да бъде уважено. Размерът на юрисконсултското 4 възнаграждение следва да бъде определен съгласно действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК (50 лв), като всеки от тримата ответици следва да бъде осъден да заплати част от юрисконсулското възнаграждение , съотвестваща на частта му от вземанията.

Всеки от тримата ответници следва да бъде осъден да плати на ищеца съответна част от направените от него разноски, пропорционална на размерите на исковете против всеки ответник, тъй като плащанията на сумите, дължими от всеки от ответниците , е осъществено след предявяването на исковете.

Въпреки че част от исковете по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД не са уважени (отхвърлени са поради погасяване на вземанията в хода на съдебното производство) ищцовата страна има право на разноски и за отхъврлените искове, тъй като ответниците са дали повод за завеждане на исковата молба , доколкото плащанията не са били извършени до датата на предявяване на исковете , а след това. Според установената съдебна практика на СГС и на ВКС ищецът има право на разноски и при отхвърляне на исковете поради погасяване на вземанията от ответника след предявяването на исковата молба.