Решение № 179 от 15.11.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Варна, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500350 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от С. Г. Д., чрез процесуалния й представител адв.В.М., против решение

№260004/29.02.2024г., постановено по гр.д.№1927/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отнето в полза на държавата по искане на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество от С. Г. Д. по иск с пр.осн. чл.141 от ЗОНПИ, вр. чл.153 от ЗОНПИ, следното имущество:

- ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, peг. № *, дата на първа регистрация 06.03.1997г., рама №*, двигател № *, на стойност 1 450 лв.

- ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, peг. № *, дата на първа регистрация 19.07.2002г., рама № *, двигател № *, на стойност 2 900 лв.;

2/ е осъдена С. Г. Д. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 174 лв.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените против жалбоподателката искове за отнемане на горепосоченото имущество бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител държавен инспектор А.В., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде 1 потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.

Въззивна жалба, подадена от П. А. А., чрез процесуалния му представител адв.Н.Н., против решение №260004/29.02.2024г., постановено по гр.д.

№1927/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отнето в полза на държавата по искане на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество от П. А. А. по иск с пр.осн. чл.141 от ЗОНПИ, вр. чл.153 от ЗОНПИ, следното имущество:

- ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, peг. № *, дата на първа регистрация 06.03.1997г., рама №*, двигател № * на стойност 1 450 лв.

- ½ ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, peг. № *, дата на първа регистрация 19.07.2002г., рама № *, двигател № *, на стойност 2 900 лв.

2/ е отнето в полза на държавата по искане на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество от П. А. А. по иск с пр.осн. чл.142, ал.2, т.1 от ЗОНПИ следното имущество:

- сумата в общ размер 463 885 лв., иззета с протокол за претърсване и изземване от 15.10.2012г. по ДП №251/2013г. по описа на ОСлО при ОП Варна, пр.пр. №1635/2012г. по описа на ВОП.

3/ е осъден П. А. А. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 174 лв.; 4/ е осъден П. А. А. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 18 555, 40 лв.; 5/ е осъден П. А. А. да заплати на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество разноски в размер на 2 090 лв.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените против жалбоподателя искове за отнемане на горепосоченото имущество бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител държавен инспектор А.В., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против П. А. А. и С. Г. Д. искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията решение №359/31.08.2017г., се излага, че ответникът П. А. А./заедно с други лица/ е бил привлечен в качеството му на обвиняем по ДП №251/13г. по описа на ОслО при ВОП, пр.пр.№1635/12г. по описа на ВОП, за извършени престъпления по чл.255, ал.3 и по чл.253, ал.5, вр. чл.20, ал.2 от НК, попадащи в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./, съответно чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.Уведомлението за внесен против П. А. А. обвинителен акт за посочените престъпления е постъпило в ТД на КОНПИ-гр.Варна на 16.09.2015г.С протокол от 25.09.2015г. е образувана проверка за установяване значително несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10-годишен 2 период е от 25.09.2005г. до 25.09.2015г.В част от този период, а именно към 25.09.2005г. и до *г., П.А. е бил в брак с ответницата С. Г. Д..Обобщено, според изложеното в исковата молба и частичния отказ от претенциите въз основа на взетото от Комисията Решение №1112/24.10.2023г., по който е постановено от първоинстанционния съд протоколно прекратително определение в о.с.з. на 08.11.2023г., твърденията и претенцията са както следва:

Не се твърди в началото на проверявания период ответниците да са притежавали имущество.

През проверявания период ответниците са придобити:

I/ 5 бр. обикновени поименни акции, с номинал всяка 1лв., от капитала на „Верд агра“АД, гр.София/общо целият капитал разпределен в 50 000 бр. акции, всяка с номинал 1лв./, закупени от П.А. с договор от 21.03.2013г.

II/ МПС, придобити възмездно:

1/ а/ л.а. „Рено 19“, рег.№*, закупен на 04.01.2007г., с пазарна стойност 1 800лв.Понастоящем автомобилът е регистриран в КАТ на името на продавача И. Т. Д..По данни от ревизионен доклад №1302216/16.07.2013г. МПС е върнато на И.Д. след сключено споразумение между страните по сделката; 2/ л.а. „Ауди А6“, рег.№*/стар рег.№*/, закупен с договор от 12.04.2007г. с пазарна стойност 16 000лв., продаден на 20.03.2008г. с пазарна стойност 15 000лв.; 3/ л.а. „Мерцедес СЛК 200К“, рег.№*, закупен на 12.06.2008г., с пазарна стойност 25 000лв., продаден на 08.08.2008г. с пазарна стойност 25 000лв.; 4/ л.а. „Ауди А3“, рег.№*, закупен на 08.08.2008г., с пазарна стойност 18 500лв., продаден на 24.03.2010г. с пазарна стойност към датата на отчуждаване 16 500лв.; 5/ л.а. „Фолксваген Голф“, рег.№*, закупен на 08.08.2008г., с пазарна стойност 8 400лв., продаден на 20.10.2010г. с пазарна стойност към датата на отчуждаване 6 700лв.; 6/ л.а. „Фолксваген Пасат“, рег.

№*, закупен на 27.11.2008г., за сумата от 2 000 евро с левова равностойност 3 911, 66лв., приета от ищеца за действителна цена по договора; 7 / л.а.

„Фолксваген Пасат“, рег.№*/стар рег.№*/, закупен на 13.05.2013г., с пазарна стойност 7 500лв.;

III/ вноски по банкови сметки за погасяване на кредити - 1 015, 70лв.

IV/ иззети парични средства с протокол за претърсване и изземване по реда на чл.161, ал.2 от НПК от 15.10.2012г. от л.а. „Фолксваген Пасат“, рег.

№*/стар рег.№*/, закупен от ответника на 13.05.2013г., чиито брой и номинал са установени с протоколи за оглед на веществени доказателства от 05.04.2014г., и който протокол е подписан от П. А., дал обяснения в протокола, че намереното и иззетото от автомобила/ползван от П.А./ е негово, с обща стойност на банкнотите - 463 885лв.

V/ вноски по банкови сметки на ответниците от трети лица - 3 840лв.

Общо придобитото за проверявания период имуществото е на стойност от 568 041, 85лв./при отчитане на сочено от ищеца преобразуване/.В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на 93 638, 42лв./сбор от разходите за издръжка на проверяваното лице и семейството му - 93 609лв. и разходи за платени данъци и такси - 29, 42лв./.Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от 39 453, 93лв./сбор от доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения - 14 591, 74лв., обезщетения и помощи - 12 146, 10лв.; кредити - 8 688лв., други приходи - 28, 09лв./превод на сума от ПОК „Доверие“/.Нетният доход е в отрицателен 3 размер от минус 58 184, 49лв.Придобитото имущество е на обща стойност от 509 857, 36лв. или несъответствието е значително - в размер на 568 041, 85лв.

След извършения частичен отказ ищецът твърди, че доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на 39 453, 93лв.; обичайните и извънредни разходи възлизат на 124 354, 12лв./сбор от първоначално посочените разходи от 93 638, 42лв., както и погасителни вноски по кредити 1 015, 70лв., както и разходи за придобити и отчуждени МПС - 29 700лв.Установеният недостиг на средства е 88 900, 19лв Общо имуществото възлиза на сумата от 475 301, 66лв./двете налични МПС на стойност 11 411, 66лв., акции на стойност 5лв. и иззети парични средства в размер на 463 885лв./ или несъответствието е в размер на 564 201, 85лв.

Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето:

- от П. А. А. и С. Г. Д. - от всеки от тях по ½ ид.ч. от л.а., марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, peг. №* и от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, peг. №*.

- от П. А. А. - сумата в общ размер 463 885лв., иззета с протокол за претърсване и изземване от 15.10.2012г. по ДП №251/2013г. по описа на ОСлО при ОП - Варна, пр.пр. №1635/2012г. по описа на ВОП.

Ответникът П. А. А. в депозирания първоначално отговор по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.Твърди, че сумата от 463 885лв. не е негова собственост.Оспорва твърдението на ищеца, че текстът в протокол за претърсване и изземване от 15.10.2012г. „намереното и иззетото е мое“ е изписан от него и че отразява негово волеизявление досежно притежание на сумата от 463 885лв.Излага, че при извършване обиска на автомобила е имал в същия собствени средства в размер на 1 210лв., но не и твърдяната от ищеца искова сума.Оспорва извършения от ищеца икономически анализ, вкл. сочените от него разходи и приходи, и твърдените пазарни стойности на движими вещи, вкл. поддържат, че посочените в съответните придобивни актове цени са действителните такива.Твърди, че не е извършвал разходи за издръжка в сочения от ищеца размер.С бившата си съпруга са живеели скромно, били са подпомагани от роднините си, вкл. за отглеждане на децата си, обработвали земя за лично ползване и така се снабдявали с плодове и зеленчуци за домакинството, не са правили разходи за алкохол, тютюневи изделия, културни мероприятия, почивки, обучения, квалификации.Твърди, че преведените му суми по банков път в общ размер от 3 830лв. съставляват заем от трето лице/Атанас Атанасов/, поради което следва да се приеме, че имат законен източник.

Ответницата С. Г. Д. в депозирания отговор по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени по съображения, изложени в отговора на ответника.

Във всеки от отговорите е била обективирана молба за предоставяне на правна помощ и след предоставянето на такава от първоинстанционния съд и назначаването на представители са депозирани отговори и чрез същите, в които се преповтарят съображенията от първоначалните отговори и се акцентира на обстоятелството, че ответникът не е собственик на иззетата сума от 463 885лв., като ищецът не е представил доказателства, установяващи това му твърдение.Поддържа се и, че върната по банков път парична гаранция от ОД на МВР-Варна по ДП №134/13г. в размер на 4000лв. следва да участва в анализа като приход.

4

След разпределяне на доказателствената тежест от първоинстанционния съд с определението му по чл.140 от ГПК от 08.02.2022г./в периода 2018г./след депозиране на отговорите през 2017г./ до 08.02.2022г. делото е било първоначално прекратено, а след отмяна на прекратяването спряно/, в което е указано, че всяка от страните носи тежест да установи твърденията си, вкл. ответниците направените възражения в отговорите, от които черпят благоприятни за себе си последици, и преди първото по делото о.с.з. пред първоинстанционния съд, проведено на 15.02.2023г., е депозирано на 13.02.2023г. становище от ответницата и на 15.02.2023г. такова от ответника, в които е изложено, след посочване хронологията на развилото се отчасти след подаване на исковата молба наказателно производство, че същото е било прекратено с постановление на ВОП от 26.03.2018г. по отношение на П.А., поради това, че деянието не е извършено от това лице.Касателно иззетата сума при претърсване и изземване е посочено, че на 15.10.2012г. сума от 34 800лв. е била изтеглена от банковата сметка на „ЗП Тр.“ЕООД и е с произход от негова търговска сделка.Изтеглена е от пълномощника Ст. Р. К., който е предал същата на П.А., за да бъде внесена в касата на дружеството.Също на 15.10.2012г. сума от 276 780лв. е била изтеглена от банковата сметка на „ЗП Д.