Решение № 491 от 27.10.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Кърджали, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20225140100917 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от „МОРА - 97” ЕООД, ЕИК 108029318 със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, *****, представлявано от управителя А.И.С. чрез адв. Т. Б. от АК-Кърджали срещу „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, ЕИК 108565860, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, *****, представлявано от управителя И.С.Е. и адв.

М.С. от АК-Кърджали обективно съединени искове по: чл. 108 от ЗС, с който ищецът иска съдът да признае за установено спрямо ответника, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.

Кърджали, целият с площ ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за второстепенна улица; стар идентификатор: ***** и да осъди ответника да му предаде владението върху част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, а именно част с площ от 25 кв. м. от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, изобразена с жълт цвят в Скица от **********„ изготвена от „КАДАСТЪР-М“ ЕООД Кърджали, като пространство, заключаващо се между реалната граница между двата процесни имота, отразена с черен контур на скицата, и изградената от ответника съществуваща масивна ограда, отразена с червен контур на скицата в имота на ищеца, който иск е изменен на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК с протоколно определение на съда от 1*** по молба на ищеца, като е намалена площта на частта от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали от 25 кв.м. на 24,01 кв.м., която част е колорирана в червен цвят и обозначена, като засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** към заключението на вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза, която част е по линията заключена между точки *** *****, включително между *** до средата с *** на комбинираната скица със заснета на място съществуваща 1 материализирана масивна ограда изградена от ответника; иск по чл. 109 от ЗС, с който ищецът иска съдът да осъди ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху 24,01 кв.м. част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, като премахне за собствена сметка изградената в поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.

Кърджали, част от масивна ограда, която част била изобразена с червен контур в Скица от **********., изготвена от „КАДАСТЪР-М” ЕООД, който иск е изменен на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК с протоколно определение на съда от 1*** по молба на ищеца, като се иска ответникът да премахне за своя сметка изградената в поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.

Кърджали част от масивна ограда, която част е колорирана в червен цвят и обозначена, като засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** км заключението на вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза, която част е по линията заключена между точки *** *****, включително между *** до средата с *** на комбинираната скица със заснета на място съществуваща материализирана масивна ограда изградена от ответника и иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, с който ищецът иска съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 7 200 лв. лева обезщетение за ползване на част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, с площ 25 кв. м., която част е изобразена с жълт цвят в Скица от **********., изготвена от „КАДАСТЪР-М” ЕООД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, който иск е изменен на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК с протоколно определение на съда от 1*** по молба на ищеца, като се иска ответникът да бъде осъден да му заплати 432,36 лева обезщетение за ползване на част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, с площ 24,01 кв. м., която част е колорирана в червен цвят и обозначена, като засегната площ в комбинирана скица-приложение ***** км заключението на вещото лице Цв. Г. по допуснатата и приета експертиза, която част е по линията заключена между точки *** *****, включително между *** до средата с *** на комбинираната скица със заснета на място съществуваща материализирана масивна ограда изградена от ответника, за периода от *****. до *****., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ищецът „МОРА-97” ЕООД излага твърдения, че е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, целият с площ от ***, като сочи, че ответникът „ЕВРО ХРОМ” ЕООД е собственик на съседен на гореописания имот, а именно: поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, целият с площ от 788 кв.м. Твърди, че ответното дружество е изградило незаконна ограда, част от която попада в лицето на имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, като завзетата част от поземления имот с площ от 25 кв.м. е изобразена с жълт цвят в Скица от **********., приложена към исковата молба. Твърди, че с построяването на посочената ограда от ответника в част от ищцовия имот и отнемането от лицето му на посочените 25 кв.м. и навлизането в имота на ищеца, ответното дружество накърнява правото на собственост на ищеца и по този начин без основание го лишава от владение върху така завзетата част. В последваща молба-уточнение конкретизира, че ищецът „МОРА – 97“ ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали по силата на правоприемство от „МОРА“ 2

ООД, настъпило в резултат на преобразуване чрез влИ.е на „МОРА“ ООД в „МОРА – 97“ ООД, в резултат на което „МОРА – 97“ ООД, като правоприемник е поело активите и пасивите на вливащото се дружество „МОРА“ ООД, като влИ.ето е вписано в регистъра на търговските дружества при ОС – Кърджали с представено по делото Решение ***** на ОС – Кърджали по ф.д.***** по описа на съда. Сочи, че праводателят на ищеца – преобразуващото се дружество „МОРА“ ООД е собственик на процесния имот въз основа на Акт за частна държавна собственост ***** в който изрично е посочено, че имотът е включен в капитала на търговско дружество „МОРА“ ЕООД. Сочи се, че цитираният Акт за частна държавна собственост е посочен и в приложената по делото скица па поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, в която „МОРА – 97“ ООД е записано, като собственик на имота. Твърди, че процесната незаконна ограда ответникът е изградил, след като е придобил собствеността върху имот с идентификатор *****, по-конкретно във времето между ***. Искането до съда е да се постанови решение, с което на основание чл.108 от ЗС да бъде признато правото на собственост на ищеца върху поземлен имот с идентификатор *****, целият с площ от ***, както и да бъде осъден ответникът да предаде на „МОРА-97” ЕООД владението върху посочената площ от 25 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *****, която част е изобразена в Скица от ***** както и да се постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху процесните 25 кв.м., като премахне за собствена сметка изградената в поземления имот част от масивна ограда, която част е изобразена в Скица от ***** С оглед твърдението, че е лишен от ползване на 25 кв.м. от посочения поземлен имот, претендира заплащане на обезщетение в размер на 7 200 лв. за периода от *****. до *****. или за 36 месеца в размер на 200 лв. месечно.

В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Излага твърдения за недопустимост на предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС. Излага насрещни твърдения, като твърди че „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор *****, който е придобил съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот по и.д.***. по описа на ЧСИ Р.

С. от ***** и Разрешение за строеж ***** издадено от гл.архитект на Община Кърджали. Твърди, че преди публичната продан гореописаният поземлен имот е бил собственост на „АГРОМАШИНА“ ЕООД, като границите на поземлен имот с идентификатор ***** не са били променяни никога, включително и след придобИ.е на собствеността от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, като в едни и същи граници имотът е бил владян от „АГРОМАШИНА“ ЕООД, като владението е продължено от страна на „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД в същите граници. Твърди, че след придобИ.е на собствеността „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД не е извършвало ново строителство, като изрично оспорва твърдението да е изграждал незаконна ограда. Излага, че имот с идентификатор ***** съставлява общинска улица, като твърди, че като публична общинска собственост е налице законова забрана за извършване на разпоредителни сделки, включително е налице и пречка за придобИ.ето й по давност. Твърди, че ищецът не може да се легитимира като собственик на общинска улица, нанесена в КК на гр.

Кърджали като поземлен имот с идентификатор *****, още повече, че същата не е изградена и реализирана от него. Сочи, че въпреки това ищецът е учредил право на възмездно и безсрочно преминаване през поземлен имот с 3 идентификатор *****, поради което не следва да има претенции за неоснователно обогатяване. Прави възражение за изтекла в полза на „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД придобивна давност по отношение на реалната част от 25 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр.Кърджали. В случай, че техният праводател „АГРОМАШИНА“ ЕООД не може да се легитимира като собственик на посочения поземлен имот с идентификатор ***** релевира възражение за изтекла придобивна давност по отношение на 25 кв.м. от поземления имот, като сочи, че техният праводател е владял непрекъснато и необезпокоявано имота в претендираната реална част в същите граници, което владение е продължено и от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С последващо допълнение към отговора излага, че общинската улица, нанесена в КККР като поземлен имот с идентификатор *****, никога не е била включвана в капитала на „МОРА“ ЕООД, като съставеният Акт за частна държавна собственост ***** г. не се отнася за поземлен имот с идентификатор *****. Оспорва правото на собственост на ищеца, като твърди, че същият не може да се легитимира като собственик на общинска улица, нанесена в КК на гр. Кърджали, като поземлен имот с идентификатор *****. Конкретизира възражението си за придобивна давност, като заявява, че границите на поземлен имот с идентификатор ***** не са били променяни никога, включително и след придобИ.е на собствеността от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, като в едни и същи граници имотът е бил владян от „АГРОМАШИНА“ ЕООД и понастоящем в същите граници продължава да се владее от „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД.

В съдебно заседание ищецът моли да бъдат уважени изцяло предявените искове. Представя списък с разноски и доказателства към него, както и писмена защита, в която са изложени подробни аргументи за основателността на претенциите. Ответникът моли да се отхвърлят исковете, като недоказани, претендира разноски. Представя подробна и аргументирана писмена защита.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

С протоколно определение от *****, с оглед липсата на възражения на страните, съдът е обявил за окончателен изготвени по делото проект за доклад, с който е разпределил и доказателствената тежест между страните.

Съдът е указал, че в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. Кърджали, целият с площ от *** на соченото от него основание, а именно придобИ.ето му посредством преобразуване чрез влИ.е на „МОРА“ ООД в „МОРА – 97“ ООД, както и че „МОРА“ ООД е било собственик въз основа на Акт за частна държавна собственост ***** Указал е, че в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е изградил незаконна ограда, навлизаща в лицето на поземлен имот с идентификатор ***** и отнемаща владението на 25 кв.м. от имота, както и че в резултат на това неоснователно действие на ответника, ищецът е възпрепятстван от възможността да упражнява правото си на собственост в пълен обем, както и че в резултат на неправомерните действия на ответника - лишаването му от владение на процесните 25 кв.м., търпи вреди съизмерими със средния месечен наем. Съдът е указал, че в тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу предявения иск в това число и твърденията си, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ***** на соченото от него 4 основание – Постановление за възлагане, както и че владее имота в границите, в които е придобит и е владян от неговия праводател „АГРОМАШИНА“ ЕООД, като е прието за съвместно разглеждане и заявеното възражение за изтекла придобивна давност на процесните 25 кв.м., като е указал, че в тежест на ответника е да докаже и че неговият праводател е осъществявал явно, непрекъснато и необезпокоявано владение от датата на придобИ.е на собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***** в същите граници, в които е прехвърлен на „ЕВРО ХРОМ“ ЕООД, както и основанието за присъединяване на владението.