Протоколно определение № 356 от 19.09.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Видин, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Съдебни

ПЕТЯ В. ЦЕКОВА-КАЛИНОВА заседатели: МАРИАН АС. РУСКОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241300200227 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява прокурора Лилия Петрова.

ПОСТРАДАЛИТЕ Е. Й. Н. и Е. М. П., редовно призовани- не се явяват.

В залата се намира адвокат В. О., пълномощник на пострадалите Е. Й. Н. и Е. М. П., с пълномощно от преди.

ПОСТРАДАЛИЯТ А. П. Н., редовно призован- не се явява.

ПОДСЪДИМАТА И. Е. Х. се явява лично и с адв.Г. Г., с пълномощно от преди.

От адвокат В. О., като пълномощник на пострадалите Е. Й. Н. и Е. М. П. е постъпила молба по предходно дело по същото наказателно производство, за конституиране на пострадалите Н. и П. като частни обвинители в настоящия процес.

АДВ. О.: Поддържаме представената молба. Доверителите ми се явяват пострадали в настоящото производство и моля, да се конституират, като частни обвинители Е. Й. Н. и Е. М. П..

ПРОКУРОРЪТ: Молбите за конституиране с права на частни обвинители са подадени своевременно и няма пречка да бъдат приети.

1

АДВ. Г.: Молбите са подадени своевременно, от активно легитимирани лица. Няма пречка да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса.

С оглед становището на страните и чл.76 от НПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА пострадалите Е. Й. Н. и Е. М. П. като частни обвинители в настоящият процес.

Вместо пострадалите Е. Й. Н. и Е. М. П. се явява адвокат В. О. с пълномощно от преди.

На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. О.: Нямам искания за отводи на състава на съда.

АДВ. Г.: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Снема самоличността на подсъдимата, както следва:

И. Е. Х., родена на 02.12.2002 г. в град Видин, местоживеене град Видин, българка, с българско гражданство, със средно образование, безработна, неомъжена, неосъждана, с ЕГН:**********.

ПОДСЪДИМАТА И. Е. Х.: Получила съм призовка с препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с призовка за него, преди повече от седем дена.

Съдът констатира, видно от призовката на подсъдимата, че същата я е получила ведно с препис от обвинителния акт и препис от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание на 27.06.2024 г., т.е. преди повече от седем дена.

Съдът намира, че в разпоредителното заседание следва да се поставят на обсъждане въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на 2 процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Съдът указва на страните, че в съдебно заседание на пръвоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик или, които са приети за несъществени.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. О.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПРЕДВИД становището на страните и закона съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, за което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по делото.

ПРОКУРОРЪТ ПЕТРОВА: Уважаеми окръжни съдии, считам, че делото е подсъдно на настоящия състав на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице ли са основания за 3 разглеждане на делото по реда на особените правила – ако има такива основания, те ще бъдат направени от подсъдимата и нейния защитник. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По делото е взета мярка за неотклонение спрямо подсъдимата, която е „подписка“, като не са налице основания за нейната промяна. Нямам искане за събиране на нови доказателства. В случай, че делото протече по общия ред моля, да призовете свидетелите и вещите лица, посочени в списъка на приложението към обвинителния акт.

АДВ.О.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на настоящия състав. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 – допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Аз считам, че са допуснати отстраними съществени нарушения, несъмнено такива продължават и до настоящия момент да се допускат.

Считам, че е ограничено правото на моите доверители да оспорват, да сочат доказателства по делото и да търсят обективната истина как е настъпило ПТП и какви са причините. От името на доверителите ми съм правил множество искания за допускане на повторна авто-техническа експертиза, с оглед доказателствата, но в крайна сметка, въпреки отменената присъда и това, че делото беше върнато за ново разглеждане, единствено беше допусната една авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице дало първата експертиза и, което вещо лице се назначава от повечето съдии във ВОС. Това вещо лице, на базата на едни и същи доказателства, събрани до настоящия момент и никакви други, освен протокола за оглед на местопроизшествие и разпитаните свидетели, дава заключение относно място на удара при всяка експертиза и пред съда, съвсем различни заключения. В първоначалната експертиза това вещо лице твърдеше, че ударът е настъпил на 4,8м в ляво от десния край на пътното платно спрямо посоката на огледа и на движението на автомобила. След направените от нас възражения, че съществуват противоречиви гласни доказателства, а именно от приятеля и спътник на подсъдимата, че ударът се е осъществил в лявата пътна лента, същото вещо лице без да са събрани нови доказателства твърди, че ударът е на 7,70 м. Ние 4 и досега не можем да разберем, къде се е осъществил ударът, къде е управлявала – в средната лента или в лявата лента. Затова се изготвя експертиза, за да се опишат тези неща в обвинителния акт – да каже в коя лента е управлявала и къде се е осъществил ударът.

Що се отнася до мястото на удара по дължина на пътното платно, вещото лице твърдеше, че мястото на удара е настъпил на 3,70м преди линията на ориентира, а впоследствие на 7,70м преди линията на ориентира. В настоящото обвинение представителят на ОП твърди, че има две пешеходни пътеки, като не става ясно тези пешеходни пътеки къде са позиционирани спрямо това кръстовище и в крайна сметка в обвинението се твърди, че ударът е настъпил на 8,6м преди пешеходната пътека – преди коя. Тоест, мястото на удара не може да бъде установено от така изготвения обвинителен акт. Не може да бъде установено каква фактическа обстановка е установена и каква твърди прокуратурата.

Видно от обвинителния акт на стр. 5 прокуратурата твърди, че ударът за подсъдимата е бил предотвратим, че същата е могла да възприеме пешеходеца, стъпвайки на пътното платно най-малко на 121 метра от момента на стъпването му на пътното платно, но подсъдимата е нямала техническа възможност да предотврати удара, а в последствие се твърди, че е имала възможност да предотврати удара. Аз считам, че ако изхождаме от заключението на авто-техническата експертиза и то бъде кредитирано, и приемеме, че прокуратурата кредитира тази експертиза, то стигаме до извода, че подсъдимата е имала възможност да предотврати удара и при двата случая.

Аз считам, че изпълнителното деяние е в разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, т.е. тя е имала техническа възможност да предотврати произшествието, а обвинението е повдигнато по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което не се подкрепя от фактическата обстановка. Вижда се, че кръстовището е регулирана с пътни знаци, а не изхождаме от хипотезата, че там е населено място. Не знам от къде се правят изводи, дали от това, че прокуратурата твърди каква фактическа обстановка е била, а се изхожда от това, че пострадалият е допуснал нарушение на правилата, като не е пресякъл на правилното място. Мястото на удара не е уточнено. В конкретния случай се приема, че след удара тялото на пострадалия е изхвръкнало на 21м напред. Ако обърнете внимание, при положение, че бъдат кредитирани твърденията на вещото лице, че ударът е на 7,70 м преди, то в огледа на местопроизшествието е установено червеникава 5 течност на 11 метра след линията на ориентира, т.е. мястото на удара не е уточнено от самото вещо лице и в обвинителния акт.

И не на последно място, не е уточнен моментът на настъпване на произшествието – в ранния следобед. В колко часа е това. Абсолютно неясен е обвинителният акт и не отговаря на необходимите реквизити на чл.246 на НПК.

Предвид това моля, делото да се върне на ОП и моля, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения. След това да насрочите делото за разглеждане по същество.

Няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основание за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма основание за изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Моля, делото да се насрочи за разглеждане по общия ред.

АДВ.Г.: Делото е подсъдно на съда. Смятам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. По точка трета, не е налице допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата, на пострадалите или на неговите наследници и не смятам, че колегата има право да твърди, че има допуснато нарушение, което е ограничило правата по отношения на моята доверителка.