Протокол № 95 от 17.05.2023, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Чепеларе, 15.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20225450100057 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът Община - Доспат, представлявана от Кмета Ел. Ас. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от адв. Т., редовно упълномощен по делото и адв. Д. К. с пълномощно от днес.

Ответникът Б. А. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от пълномощника му адв. И. Г., редовно упълномощен по делото.

Вещото лице инж. Б. А. А., редовно призован, налице.

Адв. Т.: Уважаема госпожо Съдия, моля да бъде даден ход на делото. Няма процесуални пречки.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Също.

С оглед становището на страните и данните по делото, съдът намира че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото

Адв. Т.: Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

Адв. К.: Нека да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Г.: Също.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице инж. А., който е депозирал по делото заключение с вх. № 874 от 27.03.2023 г.

Съдът сне самоличността на вещото лице по Съдебно-техническата експертиза, както следва:

Инж. Б. А. А., на 58 години, български гражданин, семеен, неосъждан, без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело.

На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

1

Вещото лице инж. А.: Поддържам депозираното от мен заключение.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Т.: Аз искам да попитам какво е отношението на вещото лице със страните по делото.

Вещото лице инж. А.: Едно време работих във „ВиК” – Доспат.

Адв. Т.: А, да сте одобрявали проекти на фирма на г-н Б.?

Адв. Г.: Възразявам срещу поставените въпроси.

Вещото лице инж. А.: Познавам г-н Б. и сме колеги – и двамата сме инженери. Той работи в Доспат, аз съм работил в Борино. Аз не мога да се сетя какви проекти мога да одобря на г-н Б.. Във връзка с какво? Познавам много хора от Доспат. Отлично познавам и Кмета на Община – Доспат.

Адв. Т.: Запознахте ли се в детайли с материалите по делото и поконкретно със съдебните решения, в които са описани точните размери на съборената сграда – навес, и материалите, от които са изградени?

Вещото лице инж. А.: Напълно подробно се запознах по делото, направих посещение на място, направих замервания, които доказаха, че се правилни като размер, като планировката съответно в документите са описани частично.

Адв. Т.: Аз питам дали сте се запознали с приложените съдебни решения, с които сградата е обявена за незаконна?

Адв. Г.: Този въпрос не е поставен на вещото лице - да се мери на място в присъствието на страните.

Вещото лице инж. А.: Да, разбира се. Запознал съм се с цялото дело.

Тя е незаконна и е разрушена и я няма в картата. Аз съм го проверил, но това нещо в момента го няма на картата.

Адв. Т.: В заповедта и в съдебните решения, забелязахте ли как е изписан вида на строежа на въпросната сграда?

Вещото лице инж. А.: Да, от самото начало до края има един грешен термин – „ стопанска сграда с основи”, като основите на място не бяха видими, но реално ги имаше основите. Не би могло да има сграда без основи.

Запознах се с това решение, въпреки че е имало процедура минала, влязла в сила и на база тази процедура тази сграда е премахната, затова е влязло в сила съдебното решение. Но тук спорът е съвсем друг - за едни количества работи, които се генерират от една сграда, която е била незаконна. Строежът и полумасивна сграда на две нива. Полумасивната сграда е изградена от бетонови блокчета, които даже и в момента се виждат. В съдебните решения е записано каменна зидария. Ако приемем, че бетонът е изкуствен камък, може да се приеме, че е каменна зидария. Има такъв термин, че бетонът е изкуствен камък.

Адв. Т.: Значи в съдебните решения е описано и в заповедта е описано, че е каменна зидария, но на място вие видяхте, че е с бетонови блокчета, така ли?

Вещото лице инж. А.: Бетонови блокчета или бетонова тухла е едно и също.

2

Адв. Т.: В Съдебно-техническата експертиза никъде не видяхме в изчисленията за образувания строителен отпадък да фигурира разрушения навес, който е с площ от 16 кв.м.

Вещото лице инж. А.: За навеса не можах да открия никакви данни на терен, освен по описание, затова не съм го описал. Посочил съм къде е, но този навес не мога да преценя от какви материали е бил изграден.

Адв. К.: И в исковата молба, и в заповедта, послужила за образуване на производството, идентификацията на обекта, предмет на настоящия спор, е селскостопанска сграда с навес. Навесът не е покрива на селскостопанската сграда, за което няма спор, че е премахната от ответниците. Навесът е до нея и в тази връзка аз моля вещото лице да покаже на снимката (прил. 1 към заключението), от Кадастъра е снимката, сградата, която той е описал с тези размери ли е, каквато е тук, защото тази сграда има и навес. Конфигурацията на навеса влиза ли в тези размери, които са дадени за сградата?

Вещото лице инж. А.: Не. При описанието на сградата и нейните размери не съм взел предвид размерите на навеса, който е към процесната стопанска сграда. Не съм могъл да преценя нещо, което го няма на терен. На мястото на навеса има само една стълба. Как да направя заключение за нещо, което го е нямало, освен по описание в документите, че е имало навес.

Адв. Т.: Дали от приложеното съдебно решение на Смолянския административен съд по адм. дело № 122/2016 г. вещото лице се е запознало със съдебната експертиза, която е по делото?

Адв. Г.: Възразявам срещу този въпрос.

Адв. Т.: Нямам други въпроси.

Вещото лице инж. А.: В цялата процедура се споменава стопанска сграда с навес, който е този навес, който не е ясен на терена. Той винаги върви заедно със сградата и това води до грешните впечатления за размера на обемите и т.н. Това погрешно записване е „селскостопанска сграда с навес“, защото самият идентификатор в Кадастралната карта е нанесен само за селскостопанска сграда, без навес.

Адв. К.: За мен е интересно как вещото лице прави изчисления, замервания, включително по т. 4, без да има данни за реалното количество отпадъци, защото 16 кв.м. навес той изобщо не ги отчита в заключението.

Вещото лице инж. А.: На терена няма данни за такъв навес.

Адв. К.: За нас е важно, защото 16 кв. м. вещото лице не ги отчита в заключението.

Вещото лице инж. А.: Действително нямам изчисления. Няма данни за такъв навес на терена. Ясно и видими за сградата са бетонна стена и до къде стига.

Адв. К.: В тази връзка, така както сте дали размерите и сте описали сградата, възможна ли е връзката между бетоновата стена и съществуващите зидове – каменни, да бъде с бетонови блокчета?

Вещото лице инж. А.: Напълно е възможно.

Адв. К.: А, каменни ли са зидовете?

3

Вещото лице инж. А.: Не. Невъзможно. Минималната стена на каменния зид е 35 см по норми. На място – това е типична лека постройка от VІ категория, с използвани 20 см бетонни стандартни блокчета. Невъзможно е да има смес на камък с тухла, няма логика това да се прави практически.

Адв. Т.: А, възможно ли е?

Вещото лице инж. А.: Според мен не е възможно.