Решение № 74 от 18.03.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Добрич, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20213230200726 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. С., ЕГН: **********, чрез адв. М.

Василева ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу Наказателно постановление / НП / № 21-0851-000848, издадено на 18.05.2021г. от Началника на Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането / КЗ /, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 400лв. С жалбата се иска отмяна наказателното постановление, като незаконосъобразно и се изтъкват доводи относно допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административнонаказателното производство.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща законен или процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото 1 доказателствен материал, доводите и становището на процесуалния представител на санкционирания, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването на оспорваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на нарушителя и един свидетел / свидетел при констатиране на нарушението/, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна:

На 06.05.2021г. свидетелите М. Г. Г. и Д. СТ. Д. – полицейски служители съответно в Сектор „ ПП „ и в Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич осъществявали контрол на движението по пътищата в гр. Добрич по ул. „ Отец Паисий „, когато около 21.14ч. спрели за проверка л.а. „ *** „ с рег. № ***. В хода на проверката, свидетелите установили, че негов водач е С. С. С., ЕГН: **********, управляващ автомобил, който не е негова собственост, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Предвид констатираното, св. Г. в присъствието на св. Д. и жалбоподателя образувал административнонаказателно производство, като съставил АУАН № 391793, в който вменил на нарушителя административно нарушение по чл.

638, ал. 3 от КЗ.

На 18.05.2021г. Началникът на Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр. Добрич издал процесното НП № 21-0851-000848, с което за описаното в АУАН административно нарушение, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ , наложил на С. С. С. административно наказание „ глоба „ в размер на 400лв.

С оглед изложеното съдът намира, че така формулираното описание в АУАН и в издаденото въз основа на него НП съответства на законовото изискване за пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са 2 посочени всички елементи на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Посочена е и съответната законна разпоредба от КЗ, за която се твърди, че е нарушена, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото и кредитирани от съда, като обективни и непротиворечиви доказателства, а именно: АУАН № 391793/06.05.2021г., НП № 21-0851000848/18.05.2021г. на Началника на Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр.

Добрич, справка за собственост на процесното МПС, справка от ЗД „ Бул инс „ АД / л. 54/, видно от която застрахователната полица „ гражданска отговорност „ на процесния автомобил е била валидна до 01.05.2021г., копие от застрахователна полица „ гражданска отговорност „ на „ Дженерали Застраховане „ АД, валидна от 12.00ч. на 07.05.2021г. до 23.59ч. на 06.05.2022г. / л. 42 /, справка картон на водача, както и от гласните доказателства, съдържащи се в обективните показания на разпитаните свидетели –М. Г. Г., Д. СТ. Д. и С. С. Юс., потвърждаващи описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

От текста на тази разпоредба е видно, че тя е самостоятелна правна норма, която съдържа в себе си едновременно диспозиция и санкция и може да се приложи направо, без да се свързва с друга правна норма. За осъществяването на административнонаказателния състав, визиран в цитираната правна норма е необходимо деецът да е управлявал моторно превозно средство, което не е негова собственост и във връзка с чието притежаване и използване да няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За състава на вмененото административно нарушение е ирелевантно обстоятелството чия собственост е автомобила, тъй като годен субект може да бъде единствено водачът на МПС.

Посредством събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства по безспорен начин се установи, че именно жалбоподателят е управлявал процесното МПС непосредствено преди извършената от 3 полицейските служители проверка. Приобщените към доказателствения материал по делото справки за сключена застраховка „ гражданска отговорност“ на процесния автомобил, както и такава за собственост от Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр. Добрич доказват, че към 06.05.2021г. за управлявания от жалбоподателя автомобил, собственост на С. С. Юс. не е имало валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Не се спори между страните, че процесното МПС е било регистрирано по надлежния ред и не е било спряно от движение към датата на проверката.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон. Извършеното от С.С. деяние е съставомерно и е основание за реализиране на административнонаказателната му отговорност. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. От обективна страна, осъщественото деяние съдържа признаците на административно нарушение.

При определяне на административното наказание наказващият орган е наложил „ глоба „ в размер на 400 лв., който е фиксиран в закона и не подлежи на преразглеждане от съда.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0851-000848, издадено на 18.05.2021г. от Началника на Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр. Добрич, с което на С. С. С., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 400лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4