Решение № 574 от 03.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. Пловдив, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330200439 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. С. П. срещу Електронен фиш серия К № 6510735 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят поддържа, че при използването на мобилни технически средства редът за санкциониране на деянието чрез издаване на електронен фиш е неприложим.

Твърди, че на мястото на извършване на нарушението няма монтирано устройство за видеозаснемане, нито то е обозначено със знак за осъществяван видеоконтрол за спазването на правилата за движение. Моли електронният фиш да бъде отменен. С молба с вх. № 23707/13.03.2023 г. от адв. С. П., с пълномощно по делото, се взема становище неправилно да е определена санкционната разпоредба. Твърди се посочената в електронния фиш норма е бланкетна, а при правната квалификация на деянието да е следвало да се направи привръзка с някоя от разпоредбите по основния състав, уреждащи хипотезите и фактите, при които на водача се налага наказание. Поддържа се правната квалификация да е непълна и неконкретна до степен да се приеме, че липсва такава, а това да изключва възможността за преквалификация на 1 деянието в хода на съдебното производство. Позовава се на съдебна практика.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** Г.Б., приложено на лист 2 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си.

Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Е. Д. Д., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 30.12.2022 г., установено от справка от АИС АНД на лист 34 от делото, а жалбата е подадена чрез ОДМВР – Пловдив на 03.01.2023 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

С Електронен фиш серия К № 3947997 на жалбоподателя Е. Д. Д. било наложено административно наказание глоба на основание чл.182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Този електронен фиш влязъл в сила на 10.03.2021 г.

На 11.11.2021 г. в 15:04 часа в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ срещу № 26 в посока от изток към запад жалбоподателят Д. управлявал лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ***, собственост на С.П.В., със скорост от 78 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч.

Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 81 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 78 км/ч.

2

За това деяние против жалбоподателя Д. бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № 6510735, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. В електронния фиш било посочено, че наказанието се налага на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От справка от Регистъра на вписаните типове средства за измерване се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в Регистъра под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало последваща периодична проверка на 12.02.2021 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-31807/12.11.2021 г. се установява, че на дата 11.11.2021 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 13:00 ч. и краен час на работа 17:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ срещу № 26 в посока от изток към запад, където е действало общото ограничение на скоростта за движение от 50 км/ч.

От приложената по преписката снимка от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, стойността на измерената скорост е 81 км/ч, а заснемането е извършено на 11.11.2021 г. в 15:04 часа в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на С.П.В..

От декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от С.П.В. (лист 30 от делото) се изяснява, че същата писмено е декларирала пред ОДМВР-Пловдив, че на 11.11.2021 г. в 15:04 часа процесният лек автомобил „Тойота Корола“ с рег.

№ *** е бил предоставен във владение и е управляван от жалбоподателя Е. Д.

Д.. Изяснява се още, че декларацията е подадена на дата 03.11.2022 г., а към нея е представено копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на жалбоподателя Д. (лист 31 от делото).

От справка от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив от АИС АНД (лист 29 от делото) се установява, че на дата 24.10.2022 г. на С.П.В. е връчен Електронен фиш серия К № 5442903, издаден против нея като собственик на автомобила „Тойота Корола“ с рег. № ***. От същата справка 3 се установява и че този електронен фиш е анулиран.

От Електронен фиш серия К № 3947997 (лист 15 от делото) се изяснява, че на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя Д. е наложено административно наказание глоба за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

От справка от АИС АНД (лист 16 от делото) се установява, че Електронен фиш серия К № 3947997 е влязъл в сила на 10.03.2021 г.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че от обективна страна на 11.11.2021 г. в 15:04 часа лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № *** се е движил със скорост от 78 км/ч в гр. Пловдив, по бул. „Цариградско шосе“ срещу № 26 в посока от изток към запад. Доказано е и авторството на деянието от страна на жалбоподателя Е. Д.

Д., който е посочен като водач на автомобила от собственика С.П.В. в писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП до ОДМВР – Пловдив, към която е приложено копие на свидетелството му за управление на МПС, а първоначално издаденият ЕФ срещу собственика е анулиран. Деянието е заснето от мобилно техническо средство Cordon M2 с № MD1196, което е от одобрен тип и е годно за употреба към датата на извършване на нарушението.

Установената стойност на скоростта е определена след приспадане на максимално допустима грешка от минус 3 км/ч от стойността на измерената скорост. Нарушението е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № 3947997, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като този електронен фиш е в сила от 10.03.2021 г.

Въпреки това съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш е допуснато съществено и неотстранимо процесуално нарушение, което влече неговата незаконосъобразност. Съгласно правилото по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш трябва да съдържа данни за нарушените законови разпоредби. В обжалвания санкционен акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Тази норма обаче е бланкетна. Това означава, че в електронния фиш е следвало да бъде направена привръзка със съответната разпоредба на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 от ЗДвП, към които изрично препраща чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за да бъде запълнен бланкетът и жалбоподателят да бъде уведомен за правната квалификация на деянието си, срещу която да може да се защитава. Липсата на такава привръзка представлява незаконосъобразност на електронния фиш, която не може да бъде преодоляна чрез правомощието на съда по чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН за преквалификация на изпълнителното деяние.

Относно съществения характер на така допуснатото процесуално нарушение при правната квалификация на деянието има формирана трайна, последователна, а и актуална съдебна практика на касационната инстанция, която изцяло се споделя и от настоящия съдебен състав: Решение № 1876 от 4

26.10.2022 г. по к.а.н.д. № 1609/2022 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 245 от 08.02.2023 г. по к.а.н.д. № 3207/2022 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 366 от 23.02.2023 г. по к.а.н.д. № 3083/2022 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 237 от 08.02.2023 г. по к.а.н.д. № 3028/2022 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 90 от 16.01.2023 г. по к.а.н.д. № 2861/2022 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив. Съгласно изведените указания по приложението на процесуалния закон преквалификация би могла принципно да се осъществи, но само при условие че административнонаказващият орган е направил привръзка в ЕФ на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП със съответната разпоредба на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 от ЗДвП, към които изрично се препраща. Това е така, защото преквалификация означава промяна на вече дадена правна квалификация. В случая направената с електронния фиш правна квалификация на нарушението е непълна и неконкретна до степен да се приеме, че липсва такава. Всяка от разпоредбите на чл. 182, ал. 1, 2 и 3 съдържа и диспозиция, и санкция, тоест сочи на конкретно поведение на водачите при съответни условия, които определят какво по вид и размер наказание следва да бъде наложено и при осъществяването на какви факти. Сама по себе си разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, каквато квалификация е дадена в обжалвания електронен фиш, не съдържа тази информация, поради което тя не може да се приложи самостоятелно, тъй като би била непълна и неясна. Следователно в електронния фиш е дължимо да бъде посочено коя от различните хипотези по чл. 182, ал. 1, ал. 2, или ал. 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му се наложи и съответното наказание за повторност именно на това нарушение.