Решение № 12 от 10.01.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Шумен, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20213630101670 по описа за 2021 година

Предявени искове, за установяване съществуването на вземания, с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.

Искова молба от пълномощник на ДП „***“, ЕИК : 1***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, кв. “***”, срещу И. Г. И., ЕГН :

**********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 422 от ГПК и цена от 3474,80 лева главница и 770,73 лева лихви.

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 4245,53 лева, представляваща 3208,70 лева неплатен наем, по договор за наем на бокс и тренировъчни съоръжения за отглеждане и трениране на кон, 200,79 лева вода, 65,31 лева ел. енергия и 770,73 лева лихви за забава. За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Срещу издадената заповед по ЧГД № 852/2021г., ответникът възразил. Поради изложеното ищецът претендира признаване за установено съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да му заплати разноските в производствата.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В открито съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, 1 чрез представител, поддържа заявеното в исковата молба, а ответникът лично заявява, че не дължи претендираните суми, поради липса на договор за наем, съответно използване от него на бокс на ищеца и свързаните с това консумативи.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Независимо от указанията по доказателствената тежест в производството, ищецът, не е посочил и представил доказателства за съществуването на валидно наемно правоотношение между страните.

Представените от него фактури, не съдържат съществените елементи на такъв, а и не са подписани от ответника. Приетото заключение на ССЕ посочва, че между страните е съществувало трудово правоотношение за предсъстезателна подготовка на коне и тренинг, но не и за наем на боксове.

Въпреки това, с имената на ответника били издавани фактури, включително и процесните, защото бил треньор на коне, които, не е ясно дали са били собственост на предприятието, каквито само твърди, че е тренирал ответника, или на трети лица, каквито също били настанявани там и той тренирал. Не е установено и съществували ли са договори между тези трети лица и ищеца.

Така установената фактическа обстановка сочи липса на всички предпоставки за основателност на предявените искове, а именно – наличието на валидно правоотношение между страните (валиден договор), за периода на претендирания наем; размера на дължимото възнаграждение/наем/, за всеки от исковите периоди; предоставена на ответника вещи, за временно ползване; настъпил падеж на всяко вземане и размер на обезщетението.

Не се установи съществуване на договор за наем, от който произтичат ищцовите вземания за наем и разходи свързани с ползването на вещта, съответно липсва и неизпълнено парично задължение, което да обоснове такова за обезщетение, в размер на законната лихва, което налага отхвърляне на исковете, като неоснователни.

Разноски от ответника не са претендирани и не му се присъждат.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

2

РЕШИ:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ДП „***“, ЕИК : 1***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, кв. “***”, срещу И. Г. И., ЕГН :

**********, с адрес – ***, искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, да се признае за установено съществуване на вземания, в размер на 4245,53 лева, представляваща 3208,70 лева неплатен наем, по договор за наем на бокс и тренировъчни съоръжения за отглеждане и трениране на кон, 200,79 лева вода, 65,31 лева ел. енергия и 770,73 лева лихви за забава, като неоснователни.

Разноски между страните не се присъждат.

Решението подлежи на обжалване, пред Окръжен съд – Шумен, в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 3