Определение № 34659 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34659 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. В. М. като разгледа докладваното от В. В. М. Гражданско дело № 20261110125903 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане е нередовно, като на ищеца следва да бъде указано да посочи кои изложени от него в исковата молба фактически твърдения, представляващи твърдени за осъществили се факти, чрез които цели да установи, че управителят С. Х. не е наредител на процесните платежни операции, иска да установява чрез събиране на гласни доказателствени средства, както и дали свидетелите са поискани за доказване на едни и същи обстоятелства или на различни с оглед разпоредбата на чл.

159, ал. 2 ГПК, като посочи и конкретните обстоятелства, за които са поискани свидетелите.

Искането на ищеца за изискване от РП Х. на информация относно развитието на ДП № 682/2025 г. по описа на ГДБОП, пр. пр. № 4068/2025 г. на РП-Х., следва да бъде уважено.

Следва да се допусне изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба.

Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба.

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба, което е допустимо и необходимо, поради което следва да се уважи.

Искането на ответника за изискване на заверено копие от материалите по досъдебно производство № 682/2025 г. по описа на ГДБОП, е нередовно като на ответника следва да бъде указано да посочи конкретни документи от 1 досъдебното производство, чието изискване желае, за да може съдът да извърши преценка за допустимостта, относимостта и необходимостта от така направеното доказателствено искане.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал.

1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК , доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Доколкото исковата молба е останала нередовна, на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността, като с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 11.11.2026 г. от 13.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника, да посочи точно и ясно:

1/ На кои дати твърди да са извършени неразрешени платежни операции от сметка с IBAN ****************, разкрита при ответника „Ю.

Б.“ АД с титуляр ищеца, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба е посочил датите 19.01.2025 г. и 22.01.2025 г., а в петитума на исковата молба е посочил датата 30.09.2025 г.;

2 / Крайната дата на претенцията за обезщетение за забава в размер 447,35 евро, доколкото същата следва да предхожда датата на подаване на исковата молба, която дата е 02.06.2026 г., от която дата ищецът претендира законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 02.06.2026 г., до окончателното плащане;

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА от РП Х. информация относно предмета и етапа на ДП № 682/2025 г. по описа на ГДБОП, пр. пр. № 4068/2025 г. на РП-Х..

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

2

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Х. Й., специалист комуникационна техника и технологии.

Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват след представени по делото документи за внесени депозити.

ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. Е. Ф. за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, който да бъде призован чрез работодателя „Ю. Б.“ АД след представени доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер 25 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да отстрани нередовностите на заявените доказателствени искания, като посочи кои изложени от него в исковата молба фактически твърдения, представляващи твърдени за осъществили се факти, чрез които цели да установи, че управителят С. Х. не е наредител на процесните платежни операции, иска да установява чрез събиране на гласни доказателствени средства, както и дали свидетелите са поискани за доказване на едни и същи обстоятелства или на различни с оглед разпоредбата на чл.

159, ал. 2 ГПК, като посочи и конкретните обстоятелства, за които са поискани свидетелите.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да отстрани нередовностите на заявените доказателствени искания, като посочи конкретни документи от досъдебното производство, чието изискване желае.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е образувано по искова молба на „К.“ ЕООД срещу „Ю.

Б.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за 3 осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 6135,50 евро /12 000 лв./, представляваща стойността на неразрешена платежна операция, извършена на 30.09.2025 г. от сметка с IBAN ****************, разкрита при ответника „Ю. Б.“ АД с титуляр ищеца, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба – 02.06.2026 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 447,35 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 03.10.2025 г. до 01.06.2026 г. вкл.

Ищецът твърди, че има открита банкова сметка при ответното дружество с IBAN: ****************, за което между страните сочи, че е сключен Договор за разплащателни услуги. Наред с това, физическото лице С. И. Х.

(който е и управител и едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество) имал открити две банкови сметки при ответника - разплащателна сметка с IBAN: **************** и издадена към нея дебитна карта V. C., и разплащателна сметка с IBAN: *********************, без налична към нея банкова карта. Сочи, че на 23.09.2025 г. около 22:00 часа С. И. Х. установил, че от сметките му има извършено теглене на суми: 4000 лева от сметка с IBAN:

*******************, осъществено на два пъти на 17.09.2025 г. в 17:47:29 часа и в 17:48:48 часа; 8000 лева от сметка с IBAN: *********************, осъществено на четири пъти на 23.09.2025 г. в 18:43:17 часа, 18:44:44 часа, 18:48:09 часа и в 18:49:34 часа. Твърди се, че лицето С. И. Х. не е теглило такива суми, поради което на 24.09.2025 г. същият посетил клон на банката в гр. Х. за изясняване на случая. На 30.09.2025 г. С. И. Х. подал жалба в „Ю. Б.“ АД в гр. Х., като още вечерта на 30.09.2025 г. сумите в общ размер на 12 000 лв. били възстановени по сметките му. На 01.10.2025 г. ищецът установил, че сумата е изтеглена/блокирана по банковата сметка на юридическото лице, поради което отново била подадена жалба. След направена справка в електронното банкиране на фирмената сметка, ищецът установил, че са отразени данни относно блокирана сума в размер на 12 000 лв. на 02.06.2023 г.

Така посоченото го озадачило, т.к. договорът за разкриване на сметката, по която били блокирани сумите, датирал от 05.03.2024 г. След няколкократни посещения в банката, ищецът получил от банката писмо с изх. № 558153/09.10.2025 г., с което го уведомили, че след извършена проверка установили, че поради технически проблем, направени тегления от разплащателната сметка на ищеца на 19.01.2025 г. и на 22.01.2025 г. са останали неотразени/неосчетоводени, но след установяване на проблема били осчетоводени по разплащателните сметки ******************* и ********************* на 17.09.2025 г. и на 23.09.2025 г. Писмото съдържало и справка за направени две на брой тегления от по 2000 лв. на 19.01.2025 г. и четири на брой тегления от по 2000 лв. на 22.01.2025 г. Със същото писмо го уведомили, че след извършена проверка е установено, че погрешно са заверени личните сметки, а не фирмената сметка, като на 30.09.2025 г. направили корекция и възстановили сумите по личните сметки ******************* и ********************* и блокирали сумите по сметката на „К.“ ЕООД - ****************. Обръща внимание, че С. И. Х. е имал издадена дебитна карта само за едната сметка, а в онлайн банкирането 4 било отразено, че са теглени суми от двете сметки на лицето. Твърди, че на 16.10.2025 г. е подал жалби до централата на „Ю. Б.“ АД, до К. за з. л. д. и до Управление „Б. н.“ при Б. н. б., а след това и до Р. п. Х.. Посочва, че по случая е образувано и досъдебно производство. Излага, че въпреки подадените жалби, до момента сумата от 12 000 лв. не му е възстановена. Аргументира, че не е разрешавал извършването на платежните операции, с които са изтеглени от банковата му сметка суми в общ размер 12 000 лв., равняващи се на 6135,50 евро. Претендира и обезщетение за забава в размер на 447,35 евро за периода от 03.10.2025 г. до датата на подаване на исковата молба. Моли за уважаване на искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ю. Б.“ АД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че платежните операции са реално извършени, но поради технически проблем, тегленията в брой от АТМ устройство, не били осчетоводени своевременно. Сочи, че сумата в общ размер на 12 000 лв. е изтеглена на 19.01.2025 г. и 22.01.2025 г. от сметката на ищцовото дружество „К.“ ЕООД с IBAN ****************, към която излага, че е издадена карта № ************. Аргументира, че всяка от трансакциите е била надлежно разрешена от ползвателя чрез използване на персонализирани средства за сигурност. Твърди, че на 19.01.2025 г. са изтеглени две суми от по 2000 лв. или общо 4 000 лв., а на 22.01.2025 г. – четири суми от по 2000 лв. или общо 8000 лв. На 17.09.2025 г. и 23.09.2025 г. всички неосчетоводени до този момент трансакции били окончателно осчетоводени, но погрешно били дебитирани личните разплащателни сметки на С. И. Х., вместо сметката на дружество „К.“ ЕООД. На 30.09.2025 г. твърди, че е извършена корекция.