Решение № 414 от 17.06.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Силистра, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Н. Петрова при участието на секретаря М. Н. С. като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело № 20233420101647 по описа за 2023 година

Ищецът „Йеттел България“ ЕАД (с предишно наименование “Теленор България” ЕАД) твърди, че между страните били сключени следните договори:

-договор за мобилни услуги от 22.05.2020 г. и допълнително споразумение към него от 21.10.2020 г. за предпочетен номер 359894436818 при условията на абонаментен план Тотал+34,99 лв.;

-договор за лизинг от 21.10.2020 г., сключен по отношение на устройство HUAWEI Y6p 64 GB Dual Black;

-договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за мобилен номер 359897243211 (за интернет услуги) при условията на абонаментен план Интернет 10,99 лв.;

-договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за предпочетен номер 359892015574 при условията на абонаментен план Тотал+16,99 лв.

Твърди, че ответниuкът не изпълнил задълженията си по договорите за отчетния период от 05.10.2020 г. до 04.01.2021 г., поради което мобилният оператор пристъпил към едностранното им прекратяване на основание чл.

19б, б. „в“ от ОУ чрез отправяне на предизвестие, чрез което на абоната бил предоставен 10-дневен срок за доброволно изпълнение. Договорите съдържали клаузи за начисляване на неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, формирана на база месечните абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, но не повече от трикратния размер на месечните абонаменти, а също така и неустойка в 1 размер на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок от договора, а когато е предоставено устройство за ползване на услуги – такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой без абонамент съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и действително заплатената цена, съответстваща на оставащия срок от договора. Поради изложените причини ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи следните суми, за които се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1651 по описа на СРС за 2022 г., а именно:

-сумата от 107,57 лв., представляваща стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по договор за мобилни услуги от 22.05.2020 г. и допълнително споразумение към него от 21.10.2020 г. за предпочетен номер 359894436818 за отчетния период от 05.10.2020 г. до 04.01.2021 г.;

-неустойка за предсрочно прекратяване по вина на абоната на договор за мобилни услуги от 22.05.2020 г. и допълнително споразумение към него от 21.10.2020 г. за предпочетен номер 359894436818 в размер на 96,64 лв., формирана на база три стандартни месечни такси и ползвана отстъпка от абонаментния план;

-неустойка за предсрочно прекратяване по вина на абоната на договор за мобилни услуги от 22.05.2020 г. и допълнително споразумение към него от 21.10.2020 г. за предпочетен номер 359894436818 в размер на 162,37 лв., формирана като разлика между стандартната цена на устройство HUAWEI Y6p 64 GB Dual Black без абонамент при сключване на абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора;

-сумата от 127,11 лв., представляваща стойността (с включен ДДС) на лизингови вноски по договор за лизинг от 21.10.2020 г., сключен по отношение на устройство HUAWEI Y6p 64 GB Dual Black за периода от м. март 2021 г. до м. септември 2022 г.;

-неустойка за невръщане на лизинговата вещ по договор за лизинг от 21.10.2020 г. след изтичане срока на договора в размер на 6,69 лв.;

-сумата от 28,13 лв., представляваща стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за мобилен номер 359897243211 (за интернет услуги) за отчетния период от 05.10.2020 г. до 04.01.2021 г.;

-неустойка за предсрочно прекратяване по вина на абоната на договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за мобилен номер 359897243211 (за интернет услуги) в размер на 32,05 лв., формирана на база три стандартни месечни такси и ползвана отстъпка от абонаментния план;

-сумата от 43,78 лв., представляваща стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по 2 договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за предпочетен номер 359892015574 за отчетния период от 05.10.2020 г. до 04.01.2021 г.;

-неустойка за предсрочно прекратяване по вина на абоната на договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за предпочетен номер 359892015574 в размер на 49,33 лв., формирана на база три стандартни месечни такси и ползвана отстъпка от абонаментния план.

Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът Д. Б. С. чрез назначения си по делото особен представител оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Възразява, че процесните договори не са подписани от него и че ОУ към тях не са му предадени, като освен това счита, че исковете са недоказани, тъй като ОУ не са приложени като доказателство по делото.

Отделно от това твърди, че представените по делото фактури са изготвени по неразбираем начин и че посочените в тях абонаментни такси надхвърлят по стойност таксите, уговорени в договорите за мобилни услуги (като в отговора посочва конкретните разминавания). Твърди също така, че във фактурите фигурират суми за застраховки, без по делото да е представен договор за застраховка; оспорва претендираната неустойка, формирана като разлика между стандартната цена на устройство HUAWEI Y6p 64 GB Dual Black без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг при сключване на абонаментен план, съответстваща на оставащия срок от договора, с възражението, че ищецът изобщо не е посочил от кой момент счита, че договорът е преустановил действието си.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал.1 ЗЗД, чл. 345 ТЗ във вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 422 ГПК.

Въз основа на постъпило на 21.11.2022 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение РС – гр. Силистра е издал такава заповед на 25.12.2022 г. по ч.гр.д. № 1651 по описа за 2022 г., чрез която е разпоредил заплащането на мобилни услуги, лизингови вноски и неустойки в общ размер от 653,67 лв., както и законна лихва върху тази сума от 21.11.2022 г. до окончателното плащане. Нейното влизане в сила е препятствано от невъзможността за реалното връчване на длъжника, в резултат на което в срока по чл. 415 ГПК заявителят е инициирал настоящото исково производство.

По делото е представен договор за мобилни услуги от 22.05.2020 г. за предпочетен номер 359894436818, както и две допълнителни споразумения към него, второто от които - от 21.10.2020 г.; от него е видно че на тази дата страните внесли изменения в първоначалните си договорни отношения с предмет предоставяне на мобилни услуги за горепосочения предпочетен номер, като приели условията на тарифен план Тотал+ с месечна абонаментна такса от 30,99 лв. с ДДС и срок на действие на договора 24 месеца (поради 3 тези причини не са основателни възраженията на ответника, че размерът на месечната абонаментна такса за този предпочетен номер е 12,99 лв., тъй като такава е била таксата по първоначалния договор от 22.05.2020 г. преди изменението му чрез още две допълнителни споразумения). По делото са представени 3 бр. фактури, касаещи процесния период на доставяне на далекосъобщителни услуги от

05.10.2020 г. до 04.01.2021 г., които обективират ползването на услуги в рамките на абонаментния план, без да отчитат такива, подлежащи на допълнително заплащане. Въпреки това за отчетния период от 05.10.2020 г. до 04.11.2020 г. на абоната е начислена абонаментна такса от 26,63 лв. без ДДС (вместо 25,82 лв. без ДДС), поради което дължимата за този месец сума следва да се редуцира до размера на таксата. При това уточнение цялото потребление на абоната за процесния период възлиза на сумата от 92,97 лв. с ДДС, поради което искът за установяване вземането на мобилния оператор следва да се уважи до този размер, а за горницата - да се отхвърли като неоснователен. Във фактурите към задълженията за този телефонен номер са добавени и задължения за застраховки и вноски за лизинг, но същите не представляват стойност на мобилни услуги, поради което не следва да се включват в сумите, дължими на предявеното в настоящото производство основание.

От представен по делото договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. е видно, че на тази дата страните встъпили в договорни отношения с предмет предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер 359897243211 при абонаментен план Интернет 10,99 с месечна абонаментна такса (промоционална) от 8,99 лв. с ДДС и срок на действие на договора 24 месеца.

Представените по делото 3 бр. фактури обективират стойността на услуги, включени в абонаментния план, без такива, подлежащи на допълнително заплащане. Въпреки това за отчетния период от 05.10.2020 г. до 04.11.2020 г. на абоната е начислена абонаментна такса от 11,12 лв. без ДДС (вместо 7,49 лв. без ДДС), поради което дължимата за този месец сума следва да се редуцира до размера на таксата. При това уточнение цялото потребление на абоната за процесния период възлиза на сумата от 26,97 лв. с ДДС, поради което искът за установяване вземането на мобилния оператор следва да се уважи до този размер, а за горницата - да се отхвърли като неоснователен.

От представен по делото договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. е видно, че на тази дата страните встъпили в договорни отношения с предмет предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер 359892015574 при абонаментен план Тотал+ с месечна абонаментна такса от 13,99 лв. с ДДС и срок на действие на договора 24 месеца. От представените по делото 3 бр. фактури се установява, че и по този договор абонатът не е ползвал услуги, които надхвърлят месечния чу абонамент, въпреки което за отчетния период от 05.10.2020 г. до 04.11.2020 г. му е начислена абонаментна такса от 17,30 лв. без ДДС (вместо 11,66 лв. без ДДС), поради което дължимата за този месец сума следва да се редуцира до размера на таксата. При това уточнение цялото потребление на абоната за процесния период възлиза на сумата от 4

41,98 лв. с ДДС, поради което искът за установяване вземането на мобилния оператор следва да се уважи до този размер, а за горницата - да се отхвърли като неоснователен.

Чрез представен по делото договор за лизинг от 21.10.2020 г. ищцовото дружество се задължило да предостави на клиента си за временно и възмездно ползване устройство марка HUAWEI Y6p 64 GB Dual Black срещу задължението на последния да му заплати 23 бр. месечни лизингови вноски, платими от 21.11.2020 г., в размер на 6,69 лв. всяка, с уговорена опция за придобиване на вещта след изтичане срока на ползването. Тъй като срокът на лизинговия договор е изтекъл преди завеждането на исковата молба в съда, лизинговите вноски се явяват при всички случаи изискуеми, поради което искът за установяване вземането на ищеца за вноските за лизинг за целия исков период от м. март 2021 г. до м. септември 2022 г. в размер на 127,11 лв. следва да се уважи изцяло. Съгласно чл. 1, ал. 3 от договора за лизинг ако лизингополучателят не упражни правото си за изкупуване на устройството, то подлежи на връщане в срок от един месец след изтичане срока на договора, като при невръщане на вещта в указания срок лизингополучателят следва да заплати неустойка в размер на 6,69 лв. Тъй като ответникът не е заявил твърдения или представил доказателства за връщането на предоставеното му с договора за лизинг мобилно устройство, предпоставките за начисляване на уговорената неустойка са възникнали и искът за установяване на това задължение на абоната, като основателен, следва да се уважи.

Възражението на ответника, сторено чрез неговия процесуален представител, че не е подписвал процесните договори, следва да се остави без уважение като недоказано, тъй като по делото не бяха ангажирани доказателства, че подписите под договорите не са положени от него. Съдът не споделя и възражението, че на абоната не били връчени общите условия към договорите за мобилни услуги, тъй като липсвали доказателства в тази насока; в договорите е отразено получаването на общите условия към тях от клиента, който е удостоверил това обстоятелство с подписа си, поради което съдът не счита, че е възможно представянето на допълнителни и по – убедителни доказателства по този въпрос.