Решение № 378 от 01.12.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. Разлог, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря З. М. И.-Б., разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Гр. дело № 20231240100662 по описа за 2023 година

Делото е образувано въз основа на ИМ, с правно основание чл.40 от ЗУЕС, депозирана от адв. М.Ж., в качеството си на пълномощник на К.М.Б., ЕГН*, А.П.Д., ЕГН*, П.М.А.-Б., ЕГН*, В.В., роден на * в С.., И. гражданин, Ю.А., И. гражданка, родена на * в С.., И.К., И. гражданин, родена на * в С.., Х.Ю., И. гражданин, родена на * в С.., И.М., И. гражданин, роден на * в И., Ж.Р., И. гражданка, родена на * в С.., О.А., И. гражданин, роден на * в С.., Т.З., И. гражданка, родена на * в У., А.К.Д., полска гражданка, родена на * в П., А.Д., И. гражданин, роден на * в С.., Е.Р., И. гражданин, роден на * в С.., Е.Д., И. гражданин, роден на * в С.., М.Л., роден на * в С.. и С.Ш., роден на * в С.. против ЕС на сграда в г.Б., к-с „В.Р.“, у.„П.Т.“№2-8, с идентификатор ***, представлявана от Ю.Б.Я..

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 14.06.2023 г. е проведено ОС на ЕС на сграда в г.Б., к-с „В.Р.“, у.„П.Т.“№2-8, с идентификатор ***, представлявана от Ю.Б.Я.. Изложени са доводи, че в протокола от събранието е записано, че обектите в сградата са 88, което не съответства на официалната информация вписана в публичния регистър на АГКК за процесната сграда. Поради посоченото се оспорва посочения в протокола кворум и резултати от проведеното гласуване.

На следващо място се сочи, че в деня на ОС при регистрацията на представителите на собствениците не е представена таблица за площообразуването в сграда и разпределението на общите части м/у самостоятелните обекти. Регистраторите приели, че г-жа Ю.Б.Я.е представител на „В.“ЕАД, без да вземат предвид, че съвета на директорите на това дружество е с изтекъл мандат повече от 1 година.

Считат, че кворумът на ОС не е определен правилно и не съответства на реалността.

Преди началото на събранието имало искания за необходимост от допълване на точките от дневния ред, които изявления не са вписани в протокола.

В протокола е вписано, че поканата за събранието е била поставена на видно място във фоайето на комплекса, което ищците твърдят, че не е коментирано по време на събранието.

В тази вр. считат, че поканата е била поставена несвоевременно, в нарушение на разпоредбите на ЗУЕС в съседен комплекс, където и впоследствие е било проведено самото събрание.

В ИМ е описан обявения дневен ред.

Като второ точка, предвидена в поканата се сочи, че било освобождаването от длъжност на управителя на ЕС. Сочи се, че не бил представен никакъв отчет за дейността, като 1 председателя на събранието заявил, че няма вр. с нея и нямали представа как са разходвани средствата. Ищците сочат, че всички средства за дейността на ЕС се събират и се разходват от обслужващата компания – „Х.М.Б.“ЕООД и при желание за предоставяне на отчет, такъв винаги можело да бъде даден. Затова и било направено предложение за избирането на контролен съвет или дори контрольор, което било отхвърлено.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението по т.3 от дневния ред относно необходимостта за увеличение на таксата за поддръжка и управление на сградата на 25.00 € на кв.м. В тази вр. са изложени доводи относно направена на събранието презентация, която била идентична с тази на друга ЕС – „В.Р.“. По този начин г-жа Я. желаела разходите за поддръжка на хотела да й бъдат заплатени от двете ет. собственици допълнително. В ИМ са изложени съображения в насоката, че исканото увеличение на таксата представлява злоупотреба с право и грубо нарушавало добрите нрави.

На събранието бил учреден и Фонд „Ремонт и обновяване“ във вр. с който бил представен план за извършване на ремонти по този фонд за периода 14.06.2023 г. – 14.06.2024 г. на стойност 1`116`000.00 лв. Планът бил оспорен от присъстващите собственици като твърде, общ, неточен и неясен. Отделно се сочи, че същия е абсолютно еднакъв за двете ет. собствености, поради което следва да платят и без това увеличените разходи два пъти. В ИМ е цитиран посочения план.

Отделно считат всички решения на ОС на ЕС за нищожни, като са изложени доводи в тази насока.

Въз основа на изложените в обстоятелствената част на ИМ фактически твърдения, се иска съдът, да постанови решение, с което да отмени всички решения на ОС на ЕС, проведено на 14.06.2023 г. като незаконосъобразни

Претендират се и сторените по делото разноски.

С разпореждане №983 от 07.07.2023 г., съдът е дал ход на ИМ, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявеният иск, като същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени док-ства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2 от ГПК.

В едномесечен срок е постъпил писмен отговор на ИМ.

С отговора на ИМ на първо място е изразено становище за нередовност на ИМ. Ответникът твърди, че в ИМ не е наведено конкретни възражения за незаконосъбразност на оспорените решения.

По същество ИМ се оспорва като неоснователна.

Ответникът заявява, че ОС е свикано законосъобразно от лице, което има възможност да инициира такова. Поканата е залепена в предвидения в ЗУЕС срок на видно място на входната врата на ЕС.

Оспорват се всички наведени в ИМ фактически твърдения за незаконосъобразност на процесните решения. Сочи се, че в протокола нямало отразяване на броя на обектите в сградата като такова отразяване не е част от задължителното съдържание на протокола.

По отношение възражението на ищеца, че не е представена при регистрацията таблица за площообразуване се сочи, че ЗУЕС не поставял такова изискване.

Също така счита, че следва да се има предвид, че ищците не са оспорили съдържанието на протокола по смисъла на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, и не могат да сезират съда с оплаквания за неправилно отразяване на обстоятелства в протокола от ОС.

Оспорва се като неотносимо твърдението касещо приетото от ОС, че Ю.Я. е представител на „В.“ЕАД обосновано с твърдението, че мандатът на изпълнителните директори на посоченото дружество е бил изтекъл.

Относно възражението за невписване в протокола на изявления за необходимост от допълване на точките от дневния ред се сочи, че съдържанието на протокола не е било оспорено в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС. В самата ИМ се сочело, че тези предложения са направени преди началото на самото събрание. От друга страна следвало да се вземе 2 предвид, че самото ОС не може да взема решения извън обявения дневен ред.

По отношение твърденията за незаконосъобразност на всяко конкретно решение, моли да бъде съобразено следното:

По отношение наведените възражения срещу законосъобразността на решенията по т.2.1 и т.2.2 от протокола, се сочи че имало издадена обезпечителна заповед, а към момента и влязло в сила решение на РС-Рг, с което са отменени решенията на проведеното на 31.05.2022 г. ОС на ЕС. Последното представлявало предпоставка за избор на нов управител.

Оспорват се като неоснователни възраженията срещу взетото решение по т.3.1 и т.3.2 от дневния ред. В тази вр. се сочи, че решението е взето с необходимото мнозинство като относно размера на таксата са изложени доводи, че съдът не следва да провежда контрол относно целесъобразността на взетите решения.

Също така се сочи, че нито в т.3 и т.4 от дневния ред са обсъждани разходите за поддръжка и управление на ЕС. Възраженията срещу тяхната законносъобразност противоречали на §.11 и “ 11а от ЗУЕС, където е посочено кои разходи могат да се приемат като такива за управление на ЕС и такива за като разходи за поддръжка. По отношение решението по т.4 от дневния ред, се сочи, че е приложима редакцията на чл.51, ал.3 от ЗУЕС, към датата на вземане на решението.

На следващо място се оспорва като неоснователно твърдението за незаконосъобразност на решение, с което се отхвърля предложение или се изключва точка от дневния ред. Сочи се, че същото не представлява решение, което да подлежи на съдебен контрол.

Оспорват се и възраженията срещу законосъборазността на решенията по т.7, т.8 и т.9 от дневния ред свързани с учредяване на Фонд „Ремонт и обновяване“. Сочи се, че независимо от несъгласието на ищците с взетите решения, същото са взети от орган, който има правомощието да го приеме, по предвидения в ЗУЕС ред и с предвиденото за това мнозинство. Оспорват се и възраженията на ищците срещу необходимостта на описаните ремонти.

Във вр. с направените възражения, ответникът навежда следните нови фактически твърдения:

ОС е свикано с покана залепена по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС и от лице, което има право да свика ОС на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС. В тази вр., се сочи, че прехдното ОС е било свикано преди повече от 1 година от провеждане на процесното, което обстоятелство оправомощава всеки собственик да свика ОС. Поканата е била залепена на 06.06.2024 г., за което е съставен протокол.

В поканата изрично е посочено, че регистрацията на собствениците ще започне два часа преди началния час, за да се осигури възможност на всички желаещи да се регистрират. При извършване на регистрацията е съставен списък на присъстващите собственици и техните пълномощници. При допускането на собствениците последните предоставили нот. актове, установяващи правото им на собственост и съответно пълномощни. При регистрацията на всеки собственик или пълномощник е била предоставена анкетна карта за отразяване на начина по който е гласувал.

На основание чл.16, ал.1 ЗУЕС, ОС е проведено в централното фоайе на съседната сграда „В.П.“, което било единственото подходящо място в близост на сградата в режим на ЕС.

Регистрацията приключила в 15.30 часа, когато било и открито ОС с кворум 72.8797% ид.ч. по реда на чл.15, ал.1 ЗУЕС.

Сочи се, че управителя на ЕС не е присъствал и бил напълно дезинтересован от случващото се в ЕС. Същият не е посещавал сградата и не извършвал каквито и да е било действия по управление повече от 2 години. Изложеното обосновавало необходимост да бъде избран председател на ОС от присъстващите лица.

При регистрацията на участниците в ОС били предоставени анкетни карти, в които същите сами вписвали представляваните от тях проценти ид. ч. от общите части на сградата. По време на ОС при всяко гласуване било провеждано преброяване и се съобщавал резултата от 3 извършваните гласувания – както кворума, така и мнозинството.

Изложени са доводи относно законосъобразността на всяко от взетите решения от дневния ред.

С проток. определение №617 от 25.06.2025 г. и протоколно определение №779 от 10.09.2025 г. съдът е прекратил производството по делото по отношение на А.Д., гражданин на И., роден на *, в ССР, М.Л., гражданин на И., роден на *, в Х., Б., Е.Д., гражданин на И., роден на *, в М., А.П.Д. с ЕГН*, с адрес г.С.,ж..Н.., б.419, в.В, е.3, а.21, И.К., И. гражданин, роден на *, в С.., С.Ш., роден в С.. на * и Е.Р., И. гражданин, роден на *, в С.., поради отказ от предявените искове.

По делото, след приключване на съд. дирене е депозирана и нарочна молба от К.М.Б., ЕГН*, с която същият заявява, че няма интерес от продължаване на производството и релеврира отказ от иска. Съдът счита така депозираната молба за основателна, доколкото съобразно разпоредбата на чл.233 от ГПК, ищецът може да се откаже изцяло от спорното право във всяко положение на делото. Предвид посоченото производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на посочения ищец, поради отказ от иска.

С оглед така постановените определения за частично прекратяване на делото, производството е висящо спрямо ищците П.М.А.-Б., ЕГН*, В.В., роден на * в С.., И. гражданин, Ю.А., И. гражданка, родена на * в С.., Х.Ю., И. гражданин, родена на * в С.., И.М., И. гражданин, роден на * в И., Ж.Р., И. гражданка, родена на * в С.., О.А., И. гражданин, роден на * в С.., Т.З., И. гражданка, родена на * в У. и А.К.Д., полска гражданка, родена на * в П..

От представените по делото нот. актове се установява, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС.

По делото е представена покана от Ю.Б.Я. за свикване на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в г.Б., к-с „В.Р.“, у.„П.Т.“№2-8, с идентификатор ***. на основание чл.12, ал.5 и чл.13 от ЗУЕС, на 14.06.2023 г. в 15.00 часа с отразен в поканата дневен ред.