Протокол № 271 от 25.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. София, 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110139476 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р.Ш.Б. ЕАД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. П. П., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ДЗИ О.З. ЕАД, редовно призован, на осн. чл.

56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

ВЕЩОЛО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно призована на 13.12.2022 г. се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 06.01.2023 г.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

1

Сне се самоличност на вещото лице:

Н. С. К., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Н.: След като сте имали достъп до изходящите съобщения в сървъра на ищеца, открихте ли съобщение с идентично съдържание, а именно изискващо представяне на контролен талон, изпратено и доставено до посочения в договора като електронен адрес за кореспонденция ***************?

Адв. Т.: Възразявам, не е предмет на СТЕ.

Съдът не допуска въпроса, тъй като не е поставен като задача.

Адв. Н.: Възможно ли е даден електронен адрес да бъде използван от няколко различни лица?

Вещото лице К.: Да, разбира се, ако притежават потребителското име и паролата могат да влязат и да го използват.

Адв. Н.: Може ли да направите категоричен и обоснован експертен извод, че съобщението от 30.08.2021 г., изпратено от ищцовото дружество е получено, респективно доставено на точно определено конкретно лице, находящо се в гр.

София?

Вещото лице К.: Не, не е бил и такъв въпросът. Доставено е до имейл адрес, който е посочен, който го е отварял в последствие, то реално едно имейл съобщение се доставя до имейл адрес, както едно обикновено съобщение се доставя до конкретен адрес, физически. Кой го отваря…

Адв. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 300 лв.

Издаде се РКО.

Страните /поотделно/: Да се приключи съдебно дирене, делото е изяснено 2 от фактическа страна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Т.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което да осъдите ответника А. П. да заплати на Р.Ш.Б. сумите съгласно заявения петитум с искова молба. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с 3 бр. платежни документи, съобщения за такси и фактури.

Адв. Н.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите исковата претенция като недоказана както по основание, така и по размер. Съображенията в подкрепа на това се свеждат до следното: съгласно раздел 4, т. 3 от процесния договор между доверителя ми и ищцовото дружество задълженията на наемателя е възстановяване на всички преки щети, невъзстановени от застрахователното дружество, застраховало превозното средство, но само ако същите не са резултат от виновно поведение на наемодателя. В този смисъл ние твърдим, че в случая неизплащането на застрахователното обезщетение от страна на ДЗИ О.З. за увредата на процесния автомобил е изцяло следствие от виновното поведение на наемодателя, ищецът в настоящото производство. Видно от приложените по делото писмени доказателства и кореспонденцията със застрахователя Райд шеър не са представили изисканите им документи за удовлетворяване на претенцията.

Същите са били надлежно уведомени, че следва да представят документите, изброени в писмо с номер 0-92-1940/10.02.2022 г. Видно от цитираното писмо до тази датата 10.02.2022 г., т.е. близо 6 месеца след настъпване на пътния инцидент ищцовото дружество е бездействало по отношение на възможността да се удовлетвори от застрахователя. До тази датата, която реално е в края на периода, който маже да се претендира получаване на застрахователно обезщетение Райд шеър не е изпълнил задълженията си и не е представил редица изисквани от застрахователя документи, визираме горе упоменатото писмо, а именно копие на фактура за извършен ремонт с платежно нареждане или касов бон, удостоверение за банкова сметка. Тук следва да посочим, че изцяло неоснователни са твърденията на ищеца, че отказът на застрахователя е следствие от неизпълнение на задължение отстрана на доверителя ми, конкретно това да представи копие на контролния си талон. От друга страна, същият не е бил надлежно уведомен.

3

Съображения ще развия малко по-късно. А от друга страна е видно от цитираното писмо -представянето на контролния талон е посочено алтернативно в документ удостоверяващ настъпване на застрахователно събитие. В материалите по делото са представени писмени доказателства, че П. е представил на ищеца такъв документ, в случая двустранен протокол за ПТП и съответно за да удовлетворяване на претенцията не е било необходимо предоставяне на алтернативно изискваното копия на контролния талон. Ищцовата страна твърди, че не е получавала плащане от застрахователя и е приела наличието на отказ. Тук следва да посочим, че това тяхно твърдение остана недоказано, доколкото липсва изричен такъв в смисъла на чл. 108, ал. 1, т.2 от Кодекса на застраховането.

Ищецът не ангажира каквито и да е доказателства, какви документи е представил на застрахователя и кога. В този смисъл голословно и недоказано се явява твърдението на ищцовата страна, че е изпълнила задълженията си по застрахователния договор. На следващо място, недоказан се явява и соченият отказ за съдействие от страна на доверителя ми. Това остана недоказано, вследствие на назначената и днес изслушана техническа експертиза. Продължавам да поддържам, че не бяха ангажирани доказателства доверителят ми да е бил надлежно уведомен и за същия да е възникнало задължение за съдействие чрез представяне на копие от контролния талон. Тук следва да се посочи, че дори да приемем, че същият е започнал комуникацията със съобщение на 27 август, каквото по категоричен начин не беше доказано, то изобщо не може да се приеме, че е получил съобщението от 30.08.2021 г. Единственият електронен адрес, с оглед отразеното в договора, на който е следвало да бъде уведомяван доверителят ми е *****************. В тази връзка искам да обърна внимание, че видно от всички представени от ищеца писмени доказателства изцяло кореспонденцията с П. без въпросното съобщение от 30 август е била осъществявана именно посредством посочения в договора за наем електронен адрес. На последно място претенцията на ищеца се явява недоказана не само по основание, а и по размер. Считам, че заключението на авто-техническата експертиза не доказа твърдението на ищеца.

Намирам същото за непълно и необосновано по подробно развити съображения в предходното заседание по делото. Видно от приложените по делото писмени доказателства единствените щети по превозното средство в следствие от процесното ПТП са предна броня и десен фар. Останалите отразени във фактурата позиции, свързани с подмяна и ремонт на други части на превозното средство, не беше доказано да са резултат от пътния инцидент настъпил на 27 август. В този смисъл моля да отхвърлите исковата претенция, като недоказана по основание и 4 по размер, и да осъдите ищеца да заплати направените по делото разноски.

Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ищеца в петнадесетдневен срок от днес да представи писмена защита.

Съдебното заседание приключи в 11,03 ч .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5