Определение № 185 от 28.02.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 185 гр. гр. Добрич, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500090 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 и сл. от ГПК по повод частна жалба с вх.№ 5379/28.11.2023г. по регистратурата на Районен съд - Балчик, подадена от Национална агенция за приходите, с адрес за съобщения гр. София, ***, ет. 3, ст. 310, чрез Т. Ж. - главен публичен изпълнител в отдел „Събиране“ при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, срещу протоколно определение от открито заседание на 15.11.2023г. по гр.дело № 602/2023г. по описа на Районен съд – Балчик, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал.

1, т. 4 от ГПК – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм.дело № 4709/2022г. по описа на Административен съд – София град, Трето отделение, ХІІІ състав.

В частната жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на оспореното определение поради липса на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството. Според жалбоподателя, спирането на гражданското дело до приключване на производството по адм.дело № 4709/2022г. по описа на Административен съд – София град с влязъл в сила съдебен акт ще доведе до отлагане във времето на дължимата защита на увредения кредитор. Изтъкнато е наличие на съдебна практика на ВКС по приложение на чл. 216 от ДОПК, в която е прието, че предпоставка за уважаване на специалния отменителен иск по чл. 216 от ДОПК е наличие на установеност на публично задължение, която не е свързана с влязъл в сила административен акт или съдебно решение, а съгласно чл. 216, ал. 1, пр. 2 от ДОПК могат да бъдат обявени за относително недействителни спрямо държавата отчуждителни действия, извършени след датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, като в случая задълженията по ревизионния акт 1 формират само част от задълженията на продавача по сделката - искът е обоснован и със задължения по подадени от самото задължено лице декларации на основание чл. 105 от ДОПК по ЗДДС, ЗОВ и ЗКПО. При постановяване на определението съдът не съобразил наличие/липса на активи на задълженото лице, при реализиране на които да бъде удовлетворена дори част от публичния дълг по подадените декларации по чл. 105 от ДОПК, както и цената на иска, опредЕ. от продажната цена на имота. В частната жалба са изложени подробни твърдения относно задълженията, свързани с декларации по ЗДДС и задължителни осигурителни вноски, като е изтъкнато, че изпълнително дело е образувано на дата 16.03.2021г. за задължения от общо 119 724,43 лева, че с разпореждане от 13.09.2021г. са присъединени още задължения в размер 16 806,43 лева, като общият размер на дълга към 13.09.2021г. (преди разпоредителната сделка от 14.09.2021г.) е главница 235 182,99 лева и лихва 12 0171,15 лева. Обърнато е внимание на предоставените обезпечения и наличните активи на дружеството и е наведено твърдение, че с реализирането им би била погасена само част от дълга. Освен това е изтъкнато, че според практиката на ВКС, фактът, че длъжникът разполага и с друго имущество, извън разпореденото, не е основание да се приеме, че не е налице увреждане и че кредиторът не следва да установява цялостното финансово състояние на длъжника, а така също, че увреждане е налице винаги, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по някакъв начин затруднява удовлетворяването на кредитора.

Жалбоподателят е изтъкнал, че в мотивите на ТР № 2/19.11.2014г. по т.д. № 2/2014г. и ТР № 8/07.05.2014г. по т.д. №8/2013г. на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните правоотношения. В конкретния случай евентуалната отмяна на обжалвания ревизионен акт с влязло в сила решение по административното дело нямала до доведе до неправилното решаване на спора по образуваното гражданско дело 602/2022г. по описа на Районен съд - Балчик, защото при всички случаи щял да остане непогасен публичен дълг на „ЦАПК Прогрес Груп" АД по подадените от него декларации, поради което и не е налице преюдициалност спрямо воденото гражданско дело. При отмяна на ревизионния акт и обявяване на недействителност на процесната сделка нямало да се стигне до накърняване на правата на някоя от страните по сделката. Жалбоподателят е заявил готовност да поиска от съда да допусне промяна на публичния дълг, редуциран до размера на задълженията по декларираните от задълженото лице задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски.

Ответната страна Е. Ч. Д. в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Определението за спиране на 2 производството било правилно. Наличието на изискуеми задължения на първия ответник било от значение за правния интерес на ищеца за водене на иска, като наред с това, ако публичните задължения по издадения ревизионен акт бъдат отменени и извършените от длъжника погашения бъдат отнесени само за задълженията по подадените декларации, то същите биха били погасени и за ищеца не би имало правен интерес от водене на делото.

От другия ответник по жалбата „ЦАПК Прогрес Груп“ АД не е постъпил отговор.

Съдът постави на разглеждане подадената от ищеца по делото частна жалба, съобрази отговора по нея от ответника и след запознаване с делото намира за установено следното:

Предмет на разглеждане по гр.д.№ 602/2023г. по описа на Районен съд – Балчик са предявените от Национална агенция за приходите, с адрес за съобщения гр. София, ***, ет. 3, ст. 310, чрез Т. Ж. - главен публичен изпълнител в отдел „Събиране“ при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ срещу „ЦАПК Прогрес Груп" АД с ЕИК 202604898, гр. София, Шипченски проход № 69А, и Е. Ч. Д. с ЕГН **********, гр. София, ***. вх. А, ет. 4, ап. 28, субективно съединени искове с правно основание чл. 216, ал. 2 вр. чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, за обявяване за недействителна по отношение на държавата /НАП/ сключената между двамата ответници сделка по нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 14, том V, per. № 3726, дело № 648 от 2021г., вписан в СлВп гр. Балчик, с вх. № 2654/14.09.2021г., № от дв.вх.рег. 2653, акт № 105, том VII, дело № 1182/2021г., с която „ЦАПК Прогрес Груп" АД е прехвърлил на Е. Ч. Д. собствеността върху поземлен имот - нива идентификатор *** с площ от 4.084 дка, парцел 019, масив 003, находящ се в местността "Ендек Тарла", с. К., общ. Балчик, обл. Добрич, представляваща имот с идентификатор № *** по кадастралната карта, одобрена със заповед 300-5-74 /имот с идент. № ***, 15.09.2003г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 08.09.2021г., при граници и съседи на имота: имот с идент. № ***, имот с идент. № ***, имот с идент. № ***, имот с идент. № ***. имот с идент. № ***, при продажна цена 8 577 лв., като извършена с намерение да се увреди публичния взискател, тъй като същата е сключена след датата на възлагане на ревизията 12.05.2021г. и след образуване на изпълнително дело от 16.03.2021г. за задължения по декларации за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер 119 724,43 лв.

При обосноваване на искането си ищецът е изложил твърдения, че неизплатените/непогасените към 10.11.2022г. публични задължения на „ЦАПК Прогрес Груп" АД са в общ размер на 4 428 882,89 лв., в т.ч. главница 2 747 289,49 лв. и лихва 1 681 593,40 лв., които са формирани от задължения към ТД на НАП ГДО и Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда гр.

3

София, а именно:

А/ съгласно подадени от лицето декларации, с които на основание чл.

105 от ДОПК същото само е изчислило основата и дължимия данък/осигуровки:

- 202 714,06 лв. - ДДС по справки декларации за данъчни периоди от м.

12/2020г. до м. 07/2022г;

- 22 666,98 лв. - корпоративен данък по годишна данъчна декларация за 2020г. и 2021г.:

- 65 191,33 лв. - данък върху доходите на физическите лица /ДДФЛ/ по декларация обр. 6;

- 189 961,52 лв. - задължителни осигурителни вноски към държавно обществено осигуряване /ДОО/ по декларация обр. 6;

- 72 223,18 лв. - вноски за здравно осигуряване по декларация обр. 6;

- 32 642,84 лв. - вноски за универсален професионален фонд /УПФ/ по декларация обр. 6;

Б/ задължения, определени с ревизионен акт № Р-29002920007798-091001/30.09.2021г. в общ размер 3 438 427,79 лв.;

В/ задължения по имуществена санкция по чл. 415 б от КТ, съгласно наказателни постановления на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда гр. София.

Към исковата молба са приложени справки от информационна система на НАП: за задълженията само към НАП към дата 10.11.2022г. /Приложение № 1/; справка за общите задължения, актуална към дата 10.11.2022г., в която са посочени задължения, които не са присъединени към изпълнителното дело и справка за задълженията, плащанията по които подлежат на разпределение от публичен изпълнител /Приложение № 2/. Уточнено е, че в приложените справки се визуализират и задължения в размер на 3 818 483,94 лв., определени с ревизионен акт № Р-29002921006915-091-001/08.11.2022г.

(различен от процесния), които са със срок на плащане 22.11.2022г. и не се включват в размера на просрочените публични задължения на лицето към дата 10.11.2022г./.

Изложени са твърдения за образувано изпълнително дело под № 210951062/2021 г. от 16.03.2021г. за задължения в общ размер 119 724,43 лв.; за присъединяване с разпореждане № С210029-105- 0313374/13.09.2021г. на задължения на дружеството по декларация обр. 6 за м. 07.2021г. в общ размер на размер на 16 806.43 лв., като общият размер на публичните задължения на дружеството с лихвите, изчислени към 13.09.2021г., възлиза на главница - 235 182,99 лв. и лихва - 12 0171,15 лв.; за връчена на 15.12.2020г. на първия ответник заповед за възлагане на ревизия № Р-29002920007799-020001/14.12.2020г.; за връчен на първия ответник ревизионен доклад Р29002920007798-092-001/27.08.2021г., срещу който е подадено възражение Р29002900007799-ВЗР-001-И/17.09.2021г.; за издаден ревизионен акт № Р4 29002920007798-091-001/30.09.2021г., връчен на първия ответник на 30.09.2021г., обжалван от него по административен ред и потвърден с решение № 1923/20.12.2021г.; за обжалване на ревизионния акт по съдебен ред с подадена на 04.01.2022г. жалба до Административен съд – София-град; за присъединени по изпълнителното дело с разпореждане от 20.10.2021г. на задължения по декларации за септември 2021г. и по ревизионния акт в общ размер 3 406 749,84 лева.

Изтъкнато е, че съгласно чл. 213, ал. 1 от ДОПК принудителното изпълнение се насочва върху цялото имущество на длъжника, с изключение на посочените в т. от 1 до 5 и, че от реализирането на недвижимия имот нива идентификатор *** с площ от 4.084 дка в местността "Ендек Тарла", с.

К., собственост на длъжника, при публична продан по реда на ДОПК публичният кредитор, в лицето на НАП, би получил стойност, от която да се удовлетвори част от публичния дълг на лицето (продажна цена 8 577 лв., данъчна оценка 810,47 лв.). Този имот обаче длъжникът продал на втората ответница на 14.09.2021г. – след като е имал публични задължения, за конто е знаел, тъй като същите са формирани, съгласно подадени от него декларации, с които на основание чл. 105 от ДОПК същият сам е изчислил основата и дължимия данък/осигуровки и след като е получил ревизионен доклад, в който са определени задължения за корпоративен данък, данък върху доходите на чуждестранните юридически лица и данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридическите лица, срещу който е подадено възражение на 17.09.2021г.