Решение № 1626 от 17.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1626 гр. Варна, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110203746 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. А. А. против Електронен фиш серия К № 7471349 на ОД на МВР – Варна, с който на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП вр.чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 3 ЗДвП на въззивника А. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

С жалбата въззивната страна иска отмяна на Електронния фиш. В него нямало доказателства за мястото и времето на извършване на нарушението, нито в коя посока се е движело процесното МПС. Не била спазена процедурата за заснемане и установяване на нарушението, техническото средство не било годно. Нямало доказателства за повторност.

В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна не се явява, представлява се от адв. А..

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Становище за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски изразява в 1 писмени бележки.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 с № 120 ccda и бил издаден обжалваният ЕФ.

Последният е съставен от ОД на МВР - Варна, за това, че на 16.04.2023 г. в 1 0.28 часа в обл. Варна, общ. Аксаково, гр. Аксаково път II – 29 на 6 км. при ограничение на скоростта от 50 км/ч, е било констатирано, че л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № *, собственост на въззивника И. А., е бил управляван със скорост 71 км. в час. Нарушението било извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4885204 – 27.06.2022г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, удостоверение за одобрен тип, ведно с приложения, протокол за метрологична проверка на АТСС, докладна записка, справка за нарушителводач, ЕФ сер. К № 7471349.

Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата обстановка и не се налага събирането на други такива.

Съдът не споделя възраженията на въззивника в жалбата относно техническото средство и използването му, тъй като видно от приложеното по делото удостоверение, то е одобрен тип и видно от приложения протокол за проверка, е преминало периодичен метрологичен контрол. Съставен е и протокол за използването на АТСС. Поради това са налице всички предпоставки измерените с него стойности на скоростта на процесния автомобил да бъдат кредитирани като изцяло достоверни.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и 2 справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Възраженията на жалбоподателя за нарушена процедура по издаване на ЕФ са несъстоятелни. Административно - наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В ЕФ са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.

В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне.

Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за налагане на наказанието и не е налице допуснато съществено нарушение при издаването му.

Съдът намира за неоснователно възражението на въззивника във връзка с неописване на посоката на движение на процесното МПС. Посоката на движение не обстоятелство, относимо към съставомерните признаци и не е от значение за определяне на наказанието, поради което не се дължи описването и в ЕФ. В която и посока да се е движил въззивника не е от значение за тежестта на конкретното нарушение, същото е с формален характер и се изразява в превишаването на допустимата скорост.

3

Правилно е приложен и материалният закон.

На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно МПС „Шкода Октавия“, с рег. № *, индивидуализирано в електронния фиш.

Вижда се, че същото е отчетено да се движи със скорост 74 км/ч. на място, където е позволено движение със скорост до 50 км/ч.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно доказателствено средство в административно наказателния процес.

G P S координатите на мястото на нарушението са посочени на снимковия материал и става ясно къде точно е извършено, а именно – в гр.

Аксаково. Няма по- точно описание от това чрез GPS – координати. Мястото, което индивидуализират тези координати следва да се приеме за ноторен факт, той като тази информация е общодостъпна за всички лица чрез интернет мрежата.

Става ясно и че разрешената скорост е 50 км.ч, като същата е отразена в протокола за използване на АТСС от 13.04.21г.

С оглед този протокол и отразените в него данни, не са налице основания да се приеме, че не е спазена Наредба № 8121з-532 от 12.05.15г. и съдът приема за несъстоятелни тези възражения в жалбата. А дори и да бе нарушена Наредбата, то спазването й не е част от процедурата по налагане на административно наказание. Неспазването на наредбата може да се разглежда единствено във връзка с годността на доказателствата, събрани чрез АТСС.

Не се спори по делото, че именно И. А. е собственик на превозното средство.

ЕФ е издаден срещу собственика в съответствие с чл.188 ал.1 от ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила.

Въззивната страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да е управлявало автомобила.

Правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21 ал.1 от 4

ЗДвП и е наложено наказание по чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 3 ЗДвП, тъй като след редукция на отчетената скорост с оглед нормативно допустимата грешка, се налага изводът, че скоростта е била превишена с 21 км.ч. и тъй като нарушението е било извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4885204.

Доказателства за последното се съдържат в приложената справка за нарушител от региона, видно от която ЕФ К/4885204 е бил съставен на 01.06.21г., бил е връчен на 12.06.22г. , не е обжалван и е влязъл в сила на 27.06.22г. Същият е за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и наказанието е наложено на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП.

Наложеното наказание е справедливо, тъй като е в размер, който е императивно предвиден в чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 3 ЗДвП.

Предвид горното ЕФ следва да бъде потвърден ив полза на ОД на МВР – Варна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност, съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7471349/ 16.04.23г. на ОД на МВР – Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП на И. А. А. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.

ОСЪЖДА И. А. А. ЕГН ********** да заплати в полза на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред 5

Административен съобщението. съд-

Варна в

14-дневен срок от получаване на

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6