Протокол № 10487 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10487 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110145630 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. С., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. В. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ц. – особен представител.

Третото лице - помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД - редовно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице И. Д. У. - редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 13.03.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА молба от 20.03.2023 г., подадена от процесуален представител на ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата съдебно техническа експертиза.

ДОКЛАДВА заключение на съдебно - техническа експертиза от 28.03.2023 г., което е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

1

ДОКЛАДВА молба от 25.04.2023 г., подадена от третото лице - помагач, с която в изпълнение на указанията на съда представя писмени доказателства.

Юрк. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямам други доказателствени искания.

Адв. Ц.: Оспорвам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямам други доказателствени искания.

На основание чл. 146 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Д. У. 69 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.

Страните заключението.

/поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение релевираното в исковата молба доказателствено искане на ищеца за допускане на съдебно - счетоводна експертиза, тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора. Така мотивиран СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно - счетоводна експертиза.

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. С.: Моля да уважите така предявената ни искова претенция, като приемете, че сме направили пълно и главно доказване. Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. Ц.: Мисля, че така предявените от „Топлофикация София“ ЕАД искове срещу моя доверител Н. Б. В. са неоснователни. Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлина енергия като собственик на посочения имот. Приложен е договор за доброволна делба, обаче ищецът не представя никакво доказателство, че ответникът е собственик на този имот и не са представени доказателства за реално доставяне на топлина енергия.

Считам, че по този начин, както е написано в исковата молба, това е недопустимо. Следва в обстоятелствената част на исковата молба да посочи всички обстоятелства, имащи значение за делото. Считам, че ищецът е следвало да представи писмено доказателство за топломера, който е монтиран в станцията, дали е проверен, дали е годен, няма такИ. данни по делото.

Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск. Моля да ми бъде издаден разходен касов ордер.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът е бил представляван от особен представител - адв. В. Ж. Ц., назначен с определение от 21.12.2022 г., като за оказаната в настоящото производство процесуална помощ съдът е определил депозит в размер на 755 лв., който е внесен от ищеца, видно от приложеното към молбата от 30.11.2022 г. платежно нареждане, поради което СЪДЪТ намира, че следва да се изплати на адв. Ц.. Воден от горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. В. Ж. Ц. възнаграждение в размер на 755 лв., за което да се издаде РКО.

3

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4