Определение № 99 от 27.01.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 99 гр. Перник, 27.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно частно гражданско дело № 20231700500050 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 24026/01.12.2022 г. от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, с адрес: гр. София, ул. „Райчо Петков Казанджията“ № 4-6, чрез адв. В., против Разпореждане № 16136/09.11.2022 г. постановено по гр.дело № 1071/2022 г. по описа на РСПерник, с което е върната частна жалба с вх. № 19966/06.10.2022 г. на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД.

Жалбоподателят излага, че обжалваният акт е постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че с разпореждане от 07.10.2022 г. съдът е констатирал, че съобщението с препис от определението е връчено на представляваното дружество на 28.09.2022 г. и жалбата е подадена след изтичане на преклузивния едноседмичен срок, поради което му е указано да обоснове спазване на срока за обжалване и да внесе държавна такса. Тъй като разписката, върху която се отбелязва датата на получаване и лицето, получило съобщението, се връща към съда, дружеството е било в невъзможност да докаже датата на получаване на съобщението, поради което не е представило доказателство и за внесената държавна такса. С обжалваното разпореждане съдът е допуснал, че за дата на връчване може да се приеме 29.09.2022 г., в който случай жалбата би била в срок, но я е върнал поради незаплатена държавна такса. Счита, че съдът е създал заблуждение у жалбоподателя за констатираните факти, поради което същият не е могъл да осъществи правото си на справедлив съдебен процес. По изложените съображения се моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на 1 съдопроизводствените действия във връзка с депозираната жалба.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК въззиваемата страна чрез адв. В. е изразила становище, че жалбата е неоснователна. Моли обжалваното разпореждане да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени сторените разноски.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от К. С. В., ЕГН **********, чрез адв. В., срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, с адрес: гр.

София, ул. „Райчо Петков Казанджията“ № 4-6, с която са предявени искове с правно основание чл. 439 ГПК.

С вляло в сила Решение № 846/21.07.2022 г. по гр.д. № 01071/2022 г. на Районен съд – Перник, съдът е уважил предявените искове и е осъдил ответникът да заплати на ищеца разноски за производството.

С молба от 12.08.2022 г., подадена по пощата на 11.08.2022 г., ответникът е отправил искане решението да бъде допълнено като съдът укаже на ищеца да посочи банкова сметка, по която да бъдат заплатени присъдените суми.

С отговор от 16.09.2022 г. насрещната страна е изразила становище, че искането е неоснователно.

С Определение № 3245/19.09.2022 г. молбата за допълване на решението по реда на чл.

248 ГПК е оставена без уважение, като е указано, че определението подлежи на обжалване пред ОС-Перник в едноседмичен срок от връчването му.

Съгласно върнатото по делото известие за доставяне препис от Определение № 3245/19.09.2022 г. по гр.д. № 1072/2021 г. на РС-Перник е получено за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД на 28.09.2022 г. от С.Х. – технически организатор.

По делото е приложена и разписка за връчване на съобщение до „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД на същото определение на 29.09.2022 г. чрез П.П., БО.

На 06.10.2022 г. е подадена частна жалба с вх. № 19966 от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД срещу Определение № 3245/19.09.2022 г. по гр.д. № 1072/2021 г. на РС-Перник.

С Разпореждане № 14698/07.10.2022 г. по гр.д. № 1071/2022 г. по описа на РС-Перник съдът е констатирал, че обжалваното определение е връчено на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД на 28.09.2022 г., поради което жалбата е подадена след едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и не отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2, вр. чл. 261, т. 4 ГПК. С оглед изложеното съдът е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да обоснове спазване на срока за обжалване на Определение № 3245/19.09.2022 г. и представи доказателства за това и да представи доказателство за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на 15,00 лв., на осн. чл. 19 от ТДТССГПК, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок частната жалба ще бъде върната.

2

Видно от приложената по делото разписка, че препис от Разпореждане № 14698/07.10.2022 г. по гр.д. № 1071/2022 г. по описа на РС-Перник е връчено на жалбоподателя чрез пълномощника му на 24.10.2022 г., който в указания срок не ги е изпълнил.

С Разпореждане № 16136/09.11.2022 г. районният съд е констатирал, че нередовностите не са отстранени в указания срок и е върнал частната жалба.

Разпореждане № 16136/09.11.2022 г. е връчено на жалбоподателя на 25.11.2022 г. , който е депозирал частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство.

Предвид горната фактическа обстановка, съдът намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 275, ал. 1 ГПК частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението. Ал. 2 предвижда, че за частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273.

В случая Определение № 3245/19.09.2022 г. по гр.д. № 1072/2021 г. на РС-Перник е връчено на страната на 28.09.2022 г. съгласно приложеното по делото известие за доставяне.

Обстоятелството, че страната е получила още едно съобщение, оформено с по-късна дата, е ирелевантно за началния момент, от който тече срокът за обжалването му. С оглед изложеното подадената на 09.10.2022 г. частна жалба с вх. № 19966 от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД срещу този акт е просрочена и като такава на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал.

2, т. 1 ГПК подлежи на връщане от първоинстанционния съд.

Въпреки това, с оглед гарантиране правото на защита на жалбоподателя, с разпореждане от 07.10.2022 г. му е предоставена възможност в едноседмичен срок да обоснове спазването на срока за обжалване и представи доказателство за това, както и да внесе по сметка на Окръжен съд – Перник дължимата държавна такса за производството по жалбата в размер на 15,00 лв.

В предоставения срок жалбоподателят не е изпълнил никое от дадените указания, поради което правилно районният съд е върнал частната жалба.

По наведеното в жалбата оплакване, че за страната е било невъзможно да изпълни указанието за обосноваване спазването на срока за обжалване, тъй като разписката за връчено съобщение се връща в съда, съдът намира следното:

На първо място, следва да се отбележи, че жалбоподателят като страна по делото може да прави справки и да се запознава с всички материали по делото, включително с върнатите съобщения. С оглед изложеното, в предоставения срок страната е разполагала с възможност да провери датата, на която му е връчено определението, и наведе доводи и представи доказателства, че срокът за подаване на жалбата е спазен /в случай, че е била подадена по 3 пощата/, което не е сторено. Страната не е проявила активност и във връзка с указанието за внасяне на дължимата държавна такса за производството по жалбата, изпълнението на което няма връзка с възможността или невъзможността да бъде изпълнено другото указание.

Неоснователно е и оплакването, че с мотивната част на актовете си съдът е създал заблуждение у жалбоподателя, поради което същият не е могъл да осъществи правото си на справедлив съдебен процес. И в двата акта съдът е приел, че жалбата е просрочена, считано от връчване на съобщението от пощенския оператор. Обстоятелството, че в обжалваното разпореждане съдът е изложил и съображение, че дори да се приеме, че жалбата е подадена в срок, считано от връчване на съобщението на 29.09.2022 г., жалбата отново подлежи на връщане, тъй като не е внесена дължимата държавна такса, е само допълнителен аргумент в подкрепа на извода му относно недопустимостта и нередовността на жалбата, поради което правото на защита на страната не е нарушено.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Въззиваемата страна не е представила доказателства за извършени разноски в производството по жалбата, поради което искането за присъждането на такива е неоснователно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 09.11.2022 г., постановено по гр.дело № 01071 по описа за 2022 г. на РС-Перник.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните по реда и при условията на чл.

274, ал. 3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4