Протокол № 86 от 02.04.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Пещера, 02.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20245240200029 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят И. З. Д., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. В. П., надлежно упълномощен с приложено пълномощно да го представлява по делото.

Административно – наказващия орган РДГ - Пазарджик, редовно уведомен от предходно заседание чрез ст.юрк М., не се явява. Не се явява процесуалния представител ст.юрк. Г. М..

Свидетелят Д. Х.Б, редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва: Постъпило писмо с вх.№ 1654/21.03.2024 г. от ТП „ДГС“ – гр. Гр.Батак, с които са изпратено заверено копие на превозен билет № 9663/00107/15В1373/ 03.10.2022 г.

По хода на делото:

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. П. – Да се приеме постъпилия документ.

Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по делото служебно изисканото и представено с писмо вх.№ 1654/21.03.2024 г. от ТП 1

„ДГС“ – гр. Гр.Батак заверено

9663/00107/15В1373/ 03.10.2022 г. копие на превозен билет

№

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие на превозен билет № 9663/00107/15В1373/ 03.10.2022 г.

В залата влезна ст.юрк. Г. М. – процесуален представител на Административно – наказващия орган РДГ – Пазарджик.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВИДЕТЕЛ Д. Х.Б – на 32 г., българин, български гражданин, със висше образование, неженен, неосъждан, работи като горски стражар в ТП ДГС - Гр.Батак, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл. 121 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:

СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.- Знам за какво съм тук. На 28.09.2023 г. господин Д. ми се обади и ме попита дали мога да му уреда дърва за огрев и му казах, че може. На следващия ден – на 29-и дойде в гр.Батак и натовари дървата. След което ми се обади, че всичко е минало нормално, останали са малко количество дърва в гр.Батак. Обясних му, да дойде да си ги натовари и също така аз ще му пусна последващ билет, друг билет, нов, за още едно количество дърва, за да не се връща празен към с.Цалапица. На следващият ден аз с моите колеги маркирахме насаждение за добив на дървесина за следващата година което е. Обясних му на И. да отиде на временния склад на дървата, на ДИП-а, така се казва местността „ДИП“, има отдел, позволително за сеч, подписано от Директора на стопанството, малко позволително за сеч, който е издаден от старши лесничея на стопанството и дървата са извозени на временен склад. В досието на всеки отдел се описва къде е временния склад, съответно къде трябва да се товарят дървата. В случая аз трябва да отида да изпратя съответните дърва за огрев. И. е изпратен на съответното място, в случая „ДИП“ - гр.Батак и му казах да почва да товари, след което аз като се освободя с колегите ще отида и ще му пусна превозен билет да си прекара 2 дървата за с. Цалапица. В последствие, след 20-30 минути, И. ми се обади, че е пристигнала бяла нива на РДГ – Пазарджик и е почнала да му прави проблеми. След което паля колата и отивам на временния склад да му пусна билет и да видя какво се случва и в същото време те го бяха вдигнали и го влачиха по тях. Буквално на пътя спрях пред тях и питам „Какво става? Как може Вие да вдигнете бус, която е на временен склад, който е в покой, нито е с дърва, нито е спряна някъде от полиция?“. В случая горският – аз, трябва да отида, да измеря дървата, след като са натоварени да ги снимам и да пусна билет за транспорт. Познаваме се с това момче – И. Д.. Не поддържаме кой знае какви отношения, но се познаваме. Първият билет не съм го пускал аз, някой му е пуснал билет. Той си е имал от първия курс билет и отива да натовари дърва и аз му пускам втори билет. За всеки превоз, за всяко тръгване и транспортиране на дърва се пускат отделни билети. В случая никъде в нормативната уредба не пише, че трябва да е там горският. Указано му е къде е временния склад, след като натовари дървата горският е длъжен да е там и да измери дървата и да ги снима и тогава се пуска превозен билет.

Не мога да издам превозен билет без да са натоварени дървата, защото трябва да пратя снимка на натоварените дърва в системата на ИАГ. При товарене не следва да има превозен билет. След като натовари дървата горският следва да отиде, да измери дървата, да снима дървата и да му се пусне билет. Не може всеки да товари на временен склад, защото аз знам какво е изкарано, каква наличност има на временен склад и ще установя, ако е натоварен с повече дърва.

На въпросите на адв.П.:

СВИДЕТЕЛЯ Д. Б. – Не съм казвал на И. Д. да товари дърва с друг превозен билет. Аз знаех, че той има друг превозен билет, който преди това е бил пуснат от колегата и след което той ми се обади, че в Гр.Батак от първия превозен билет, който го е пуснал колегата са останали малко количество дърва и аз му казах, че в случая вместо да се разкарва за тези дърва, има дърва във временен склад в „ДИП“, да дойде и да си дотовари буса и аз ще му пусна превозен билет за с. Цалапица. Той ми се обади да ми каже, че този остатък от предходния билет иска да дойде да си го вземе. Попитах го колко са дървата и той ми каза около 10-15 шайби. Аз му казах да отиде на „ДИП-а“ и да натовари новите дърва и аз ще му пусна превозен билет. Тези старите 3 дърва са били от друг склад, не от моя. С първия превозен билет той си е прекарал дървата. След което в гр.Батак, доколкото разбрах, са му останали минимално количество дърва и му казах да не се разкарва напразно за 10 шайби дърва, имам дърва на временен склад, да дойде на временен склад и да си натовари буса и да е спокоен. Не знам какъв превозен билет му е бил пуснат сутринта, предполагам за дърва за огрев. Видях какво имаше в буса, имаше дърва от предходния билет, около 10 бройки шайби. Когато се взимат дърва от временен склад се издава превозен билет за износ. Превозен билет за преместване се издава при условия - подава молба в горското на базата на издаден превозен билет, резолира се от Директора на съответното горско стопанство - да или не - и колегата пуска дървата. От временен склад директно се издава билет за транспорт от точка А до точка Б. Точка А е гр.Батак, а точка Б е с. Цалапица.

На въпросите на ст.юрк.М.:

СВИДЕТЕЛЯ Д. Б. – Тези дърва, които са останали в буса, са, разбира, се сухи. Дървата са сухи, стари дърва, които са пуснати от стар билет за преместване. Аз не съм го виждал този билет за преместване, защото обясних, че колегата го е пуснал, не аз, аз отивам да пускам за пресни дърва.

Д. не е представил превозен билет, ако е представил превозен билет сигурно е от старите дърва. Когато се пусне един билет, той е за един курс, защото се описва наличната дървесина, който той превозва. Ако той трябва да вземе количество за два превоза, трябва да му се пуснат два билета. Аз му казах да допълни с новите дърва. Превозният билет се пуска на базата на името и отдолу си пише кой е водач – този, който транспортира дървата.

Собствеността се доказва като дойде собственика на дървата и покаже превозния билет.

На въпросна адв.П.:

СВИДЕТЕЛЯ Д. Б. – В сайта на ИАГ изписваш номера на превозното средство и излиза всичко от – до. Всеки може да направи справка има ли издадени превозни билети за дадено МПС.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

СТ.ЮРК.М. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия остана в залата.

4

АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

СТ.ЮРК.М. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. П. – Уважаема госпожо Съдия, аз считам, че фактическата обстановка с разпита на всички свидетели се изясни, при което Ви моля да не кредитирате с висока степен на доверие казаното от представителите на РДГ – Пазарджик, особено показанията на свидетеля Г.. В крайна сметка свидетелят Г., явно с цел да навреди на моя клиент, каза доста неистини. Направих си труда да прочета всичко свързано с превозните билети в Закона за горите и нормативните уредби. Никъде в тези нормативни актове няма изискване, така както твърдеше свидетеля Г., а както свидетеля Б. обясни на съда, горският да седи от началото до края на временния склад, който е неохраняем, да седи и да присъства, така, както се вменява обвинението в НП. Въпросът е тук, че всеки един, който иска да натовари дърва от временен склад, трябва да ги натовари, но след като ги натовари да не тръгва никъде, за да може да дойде горският стражар и първо да снима, след което да пусне превозния билет.

Самата Г. и други свидетели заявиха, че този водач не е натоварил пресни дърва, автомобилът не е бил натоварен, стои и чака. Тук има доста истини, които казаха „имало 2-3 бройки дървета, които стояха в МПС-то“ .

Обяснението, което той даде, че става въпрос за 0,3 куб.м., които са дървесина, която е на превозния билет, който Вие получихте, т.е. първия превозен билет, който му е бил издаден, транспортира се дървесина, която очевидно не е могъл да събере и е отишъл да дотовари тези 5-6 парчета и отиват там. Аз се чудя за какво свидетелят Г. разви пред Вас някакви фантасмагории без да има доказателства, че ето видите ли те товарят стари дърва, след което ги слагат вътре и да натовари пресни дърва, за да могат да карат и втория превозен билет. Ние нямаме такова извършено нарушение.

Разбирам, ако беше натоварил новите дърва и ги е сложил старите между тях 5 и да е тръгнал, тогава се санкционира със съответното нарушение. На всичкото отгоре те са се обадили на колеги от РДГ, които са отишли в с.

Цалапица. Там те са отишли и са констатирали, че има дърва със същата контролна горска марка, т.е. до ден днешен нямаме никаква административна санкция по отношение на тези дърва. Приема се, че първият му курс е на база на това, което Вие получихте и последващ издаден билет за преместване, нарушение няма. Единствено има остатък дърва, който логически намира своето обяснение в обясненията на Д. Б.. Аз се учудвам защо такъв служител ще каже толкова неистини в един разпит. На въпросите, които зададох : „ Колата беше ли със запален двигател?“, „Водача беше ли вътре?“, „Имаше ли натоварени пресни дърва?“, тя отговори с „Не.“ Тогава как превозен билет да му се пусне и какво нарушение е извършил този човек. Поради тази причина аз искам да не кредитирате нейните показания. Самата тя си противоречи, защото казва „когато е натоварен и преди тръгване трябва да има превозен билет“. Ние нямаме натоварване. Оттам нататък какво правят нареждат да си тръгне и отиват на „Превала“ и тук едва ли не упрекват горския стражар. Той си е имал друга работа, този, който иска да вземе дърва ще чака. Не виждам защо не са изчакали да дойде горският стражар, да пусне превозен билет и тогава случая щеше да приключи. Моля да уважите жалбата, поради съображенията, които съм изложил, дори в частта за предупреждението, първо няма изискване да присъства горски стражар. Вие чухте от показанията на свидетеля Б.. Второ – чухте, че автомобила не е бил ненатоварен. Аз не знам защо трябва свидетел да твърди неверни неща – „Той ми каза да дойда да товаря от същото място с този билет“. Ами свидетелят категорично заяви, че не му е казал това нещо. Ще моля да отмените предупреждението. Считам, че това предупреждение е издадено в нарушение на материалния закон. Когато е минала процедура през прокуратурата и е върната за издаване на наказателно постановление, то административно-наказващият орган е ограничен в две неща: или да издаде или да не го издаде наказателното постановление, но не и да издава предупреждение. Тази възможност е само в първата хипотеза, когато е при него административно-наказателната преписка и тогава той може да наложи тази санкция. За другите хипотези изрично е казано по този въпрос в ЗАНН.