Определение № 10272 от 14.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10272 гр. София, 14.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110130254 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявен е иск от ***., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, срещу „***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***: по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 за прогласяване нищожност на договор № 1339801/04.04.2024 г. за предоставяне на потребителски кредит – поради противоречие със закона.

Ищецът твърди, че сключил договора по реда на ЗПФУР, но в него липсвала ясно разписана методика на ГПР и неправилното му посочване с оглед уговореното обезпечение за поръчителство в полза на трето лице, като сочи, че задължително условие за сключването на договора е предоставянето на същото обезпечение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен, доколкото обезпечението е предоставено по отделно правоотношение с трето лице, срещу което не е предявен иск, нито е предоставено като горепосоченото задължително условие, и бил ненадлежна страна. Ищецът се съгласил предварително, че за сключването на договора е необходимо да сключи договор за гаранция.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: сключен между него и ответника договор за паричен заем със соченото в исковата молба съдържание, както и сочените от него пороци на договора, водещи до нищожност на договора/процесната клауза – противоречие със закона.

В тежест на ответника е да докаже наличие на валидни и равноправни клаузи в процесния договор/процесната клауза, както и своите възражения.

Доказателствата към исковата молба следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза единствено в частта относно изчисляване на размер на ГПР с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора. В останалата част искането е неоснователно, тъй като е предявен иск за недействителност на договора за кредит, поради което дали е извършвано погасяване по същия е неотносимо.

1

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-компютърна експертиза с оглед оспорването на ответника, че сключването на договор за гаранция е задължително условие за сключването на процесния договор, имайки предвид необходимостта от специални знания за изясняване на относими за спора факти и обстоятелства.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи погасителен план е необосновано при липса на посочване кое точно обстоятелство иска да бъде доказано чрез плана, нито искането е необходимо за изясняване на спора.

Изцяло неотносимо е и искането на ищеца за изискване на съответни справки за заплатени суми от ответника, доколкото тези обстоятелства не са в предмета на спора.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА ОСЗ на 01.04.2026 г. от 09,30 ч, за когато да се призоват страните с връчване на настоящия акт, а ищецът - и с отговора на исковата молба.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице ***., който след като се запознае с материалите по делото и цялата находяща се при ответното дружество документация да отговори на въпросите по исковата молба, както и на следните служебно поставени въпроси:

1. Какъв е максималният размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК към датата на сключване на договора?

2. Надвишава ли ГПР на договора към момента на сключването на процесния договор размера по чл. 19, ал. 4 ЗПК и колко пъти, при депозит от 140 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице преди внесен депозит.

ДОПУСКА съдебна компютърно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице ***., който след запознаване с материалите по делото и цялата находяща се при ответното дружество документация, да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 140 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

Неизпълнението на указанията за внесен депозит в срок влече заличаване на съответната експертиза.

УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните (в случая на ищеца).

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

2

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт, в частност за задълженията за внасяне на депозити, всички съответни страни по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на българската адвокатура и интернет страници на страните по делото и техните процесуални представители) телефонни номера и имейл адреси освен чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство по делото.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3