Акт № 2116 от 19.05.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

24.2.2012 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

01.26

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Красимир Аршинков

Секретар:

Петър Пандев Николай Грънчаров

Прокурор: като разгледа докладваното от

Красимир Аршинков дело номер

20101200600323 по описа за

2010 година

С присъда № 430/13.04.2010 год., постановена по н.о.х.д. № 559/2009 год. на П.районен съд, подсъдимият Т. Г. С. е признат за виновен в това, че през месец януари 2007 година в град П., в качеството си на длъжностно лице – Главен секретар на община П. – в кръга на службата си е съставил официален документ – Протокол № 54/07.08.2003 година на заседание на Общински съвет в П., в частта му относно Решение № 614/07.08.2003 год., в което удостоверил неверни обстоятелства, а именно – допълнил е съдържанието на Решение № 614/07.08.2003 год., вписвайки, че е налице съгласие на Общинския съвет за упълномощаване на кмета на община П. да извърши сделка с недвижим имот О. собственост с площ от 636 кв.м., находящ се кв.327 между УПИ III, XXII и XXIII по плана на град П. за нуждите на „А.” ООД след възлагане на пазарна оценка, както и обстоятелството, че този имот се намира в кв.237 по плана на града, въпреки, че такова съгласие в действителност не е съществувало и имота не се е намирал в кв.237 по плана на Г. П., с цел да бъде използвано това решение като доказателство за тия обстоятелства, поради което и на основание чл.310, ал.1 във вр. с чл.308, ал.1, пр.2, чл.54 и чл.37, ал.1, т.6 от НК е осъден да изтърпи наказания „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца и „лишаване от право” да заема длъжността „Главен секретар на Община” за срок от 6 /шест/ месеца като е оправдан по първоначалното обвинение за извършено престъпление по чл.311, ал.1 от НК. На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено ефективното изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на присъдата.

Подсъдимият С. е признат за невиновен в това, че по същото време и на същото място е спомогнал В. А. И. – кмет на Община П., извършил престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 и 2 във вр. с ал.1, пр.2 от НК, да избегне наказателното преследване по сл.д. № 10/2005 година по описа на О. следствена служба – Б., без да се е споразумял с В. А. И. преди да е извършил самото престъпление, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.294, ал.1, пр.1 от НК.

На основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК, съдът е постановил след влизане в сила на присъдата веществените доказателства по делото в лицето на двата броя компютри със съответните индивидуализиращи надписи и номера, да бъдат върнати на О. администрация Г. П..

Основавайки се на чл.189, ал.3 от НПК съдът е възложил в тежест на подсъдимия С. сторените по делото разноски в размер на 808,78 лева.

Срещу посочената присъда в оправдателната и част е депозиран протест от прокурор към П. Р. П., който смята, че неправилно е интерпретирано от страна на съда липсата на елемент от обективната страна на престъплението по чл.294, ал.1, пр.1 от НК. Според съдебната практика и доктрината не е необходимо да има постановена присъда за първичното престъпление, а обстоятелството, че воденото срещу И. наказателно производство е било прекратено, според прокурора запълва изцяло състава на соченото престъпление, според което Т. С. е спомогнал с действията си кмета И. да избегне наказателното преследване. Отделно от това се протестира и размера на наложените на подсъдимия наказания, които съобразно степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения следва да бъдат увеличени на 2 /две/ години „лишаване от свобода” с 5 /пет/ години изпитателен срок и на 3 /три/ години „лишаването от правото да заема длъжността Главен секретар на Община”. Представителят на О. П. – Б. поддържа изцяло протеста по изложените в него съображения като счита, че включително и на база събраните пред въззивната инстанция доказателства, по безспорен начин се установява вината на подсъдимия и за двете престъпления, в които е обвинен.

Срещу осъдителната част на присъдата жалба е депозирана от подсъдимият С., който Ч. защитника си оспорва изцяло, че е виновен по повдигнатото му обвинение за извършено документно престъпление. Според адвокат Б. липсват каквито и да било доказателства, че именно С. е извършил поправката на цитираното по-горе решение на ОбС – П.. Никой не е възприел такова поведение от негова страна, а и през един продължителен период от време процесния протокол е бил в неизвестно владение, което изключва възможността само подсъдимият да носи отговорност за неговото преправяне по смисъла на чл.308, ал.1, пр.2 от НК. Събраните косвени доказателства не са достатъчни, за да обосноват безспорния извод за вината на клиента му. Изцяло неизяснен е останал и въпроса за конкретния компютър, който е използван за извършване на престъплението, което е допълнителен аргумент за оневиняването на С.. Пледира за потвърждаване на присъдата в оправдателната и част.

В хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция са разпитани свидетели и приобщени по надлежния процесуален ред писмени доказателства.

Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.314 от НПК и анализ на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При изследване на относимите към предмета на доказване в наказателния процес обстоятелства и на база събраната доказателствена съвкупност, Районният съд е изложил изключително подробна и ясна фактическа обстановка, с която въззивната инстанция напълно се солидаризира. Допуснато е известно разкъсване в излагането на възприетите факти и обсъждането на доказателствените средства, които ги установяват, но с оглед на изключително разбираемата позиция на първостепенния съд, не може да се твърди, че има нарушение на процесуалните правила. Според възприетото от ПРС, а и от въззивната инстанция, към инкриминирания период – месец януари на 2007 година, подсъдимият С. е заемал длъжността „Главен секретар” на община П.. Преди това, към месец август на 2003 година, същият е бил легитимно избран за председател на Общински съвет П. и в това си качество по силата на закона председателствал неговите заседания и съответно подписвал протоколите, в които се отразявали взетите решения. На 07.08.2003 година е проведено заседание на ОбС – П., за което е съставен протокол с № 54 от същата дата. В титулната му част са посочени поименно отсъстващите седем общински съветници, както и че в заседанието са взели участници останалите двадесет и шест, а председателстващ заседанието е именно Т. С.. По предложение на кмета на община П. В. И., общинските съветници са гласували с решение № 614, с което са дали съгласието си „да се отпочнат процедури по изменение на ПУП ПР за кв. 327 по плана на Г. П. като отпадне част от предвидената улица с о.т. 463 и 4631 между УПИ III, XXII и XXIII.” За това решение са гласували „за” седемнадесет общински съветници като гласували „против” и „въздържал се” не е имало. В подкрепа на цитираното съдържание на гласуваното решение с № 614/07.08.2003 година е и становището на ПК по „ТСУ и Екология”. След изготвяне на протокола, съгласно установената процедура, препис от него с пълното му съдържание и подпечатано с печата на ОбС – П., се изпращали на Областния управител, Кмета на община П. и Р. П. – П.. В случая посочените преписи са били подписани от подсъдимия в качеството му на председател на ОбС – П. и председателстващ конкретното негово заседание. Самият протокол се изготвял от машинописец на компютър, собственост на О. администрация, а освен това за улеснението му се извършвал и аудио запис на заседанието на магнитен носител. В съответен компютърен файл изготвения протокол се съхранявал като от него се изготвяли преписи на съответните решения и техния номер за нуждите на администрацията. В незаключен шкаф в помещението на машинописката се съхранявала и аудио касетата със записа на проведеното заседание.

В О. следствена служба – Б. срещу кмета на община П. е било образувано сл.д. № 10/2005 година за извършено престъпление по чл.282, ал.2 от НК. В тази връзка от разследващият орган е бил изискан и получен протокол № 54/07.08.2003 година, изпратен с писмо с изх. № 11-02-11/01.03.2007 година. Преди това, свидетелката Д., след като не открила нито подписан екземпляр на същия протокол, нито аудио касетата му със записа, на служебния си компютър от запазен и изследван впоследствие от експерти файл, на 08.01.2007 година разпечатила съдържанието му. Понеже знаела, че към датата на провеждане на заседанието председател на ОбС е бил Т. С., който към този момент изпълнявал длъжността „Главен секретар” на Общината, тя му занесла протокола за подпис, който повече не и бил връщан. За времето до 19.01.2007 година, на неустановена компютърна конфигурация, подсъдимият преправил текста на решение № 614/07.08.2003 година като добавил към него „… и упълномощава Кмета на общината да извърши сделка с недвижим имот – О. собственост за нуждите на фирма „А.” ООД – П. след възлагане на пазарна оценка” като променил номера на квартала от кв.327 на кв.237. На 19.01.2007 година свидетелката П. занесла протокола с дописания от С. текст пред нотариус Костадинка Топалова, която е удостоверила верността на преписа. С придружително писмо, подписано от подсъдимия, на 01.03.2007 година преправения протокол е изпратен от него и на О. П. – Б.. Отделно от това заверен препис на същия протокол е представен от защитника на обвиняемия И. на разследващите. По тази причина и с постановление от 30.03.2007 година на наблюдаващия прокурор е прекратено наказателното производство срещу кмета на община П.. С оглед събраните от разследващите впоследствие данни за документно престъпление с предмет преправения протокол № 54/07.08.2003 год. в частта му за решение № 614, с постановление от 30.07.2009 година на прокурор към ВКП е отменено прекратителното постановление на ОП – Б. и съответно наказателното производство срещу В. И. е продължило. Към днешна дата е ноторно известно на настоящия съдебен състав, че срещу последния е внесен обвинителен акт в Окръжен съд – Б. и делото е висящо.

От заключението по единичната съдебно-техническа експертиза се установява, че приобщените като веществени доказателства по делото два бр. компютри, дискета и компакт диск, разкриват наличието на четири файла, съдържащи протокол № 54/07.08.2003 год., в който съдържанието на решение № 614 от същата дата е идентично с решението от протокола, изпратен на Областния управител, а впоследствие и на разследващите органи. Във всеки от цитираните както в заключението на вещото лице, така и в мотивите към проверявания съдебен акт компютърни файлове, липсва съдържание на решението на общинските съветници с номер 614, което да упълномощава кмета на общината да извърши сделка с описания недвижим имот, както и че същият се намира в кв.327, а не съобразно преправката в кв.237 по плана на Г. П.. Според същото заключение и в табличен вид е направено описание на името на файла, път до файла, обект, дата на запис върху диска, дата на създаване на файла, дата на последна промяна и на последно разпечатване, брой промени, автор и т.н. Първият от изследваните файлове, съдържащ процесния протокол, е създаден на 11.08.2003 год. и е с дата на последна промяна 08.01.2007 год. В следващият файл със същото съдържание се установява, че е създаден също на 11.08.2003 год. и дата на последна промяна 16.07.2007 год. Следващият изследван файл, съдържащ посочения протокол е абсолютно идентичен с първия от файловете. От разпита на експерта в съдебно заседание се установява, че за съдържанието на файла нямат значение формата и големината на използвания шрифт, но наличието или липсата на страница, ще повлияе върху големината на файла. От значение за големината на файла е и пункуацията, независимо дали е правилно или неправилно използвана. Според в.л. г-н Т., решение № 614/07.08.2003 год. е бил създаден за първи път от потребител на системата с име „Д.” и съответно е бил променян на 07.04.2005 год., на 08.01.2007 год. и на 16.07.2007 год. като не може да се обясни каква точно е била промяната в текста на изследваните файлове.