Решение № 375 от 18.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Пловдив, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Ванчева Търговско дело № 20265300900487 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано по жалба на А. А. Г. с ЕГН ********** в качеството й на управител на “Уърк Бридж АГ”ООД /в процес на учредяване/,със седалище и адрес на управление гр.Карлово,община

Карлово,обл.Пловдив,ул.”Волов”№2,срещу отказ №20260714154455 от 24.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление образец А4 с вх.

№20260714154455 от 14.07.2026 г. за първоначална регистрация на горното дружество.

В жалбата е изложено становището,че обжалваният отказ е незаконосъобразен по съображения,развити в същата.Поддържа се довода,че е допуснато съществено нарушение на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като не са дадени от агенцията указания на заявителя за отстраняване на констатирания недостатък по заявлението,а именно-за представяне на декларация по чл.141,ал.8 и 9 от ТЗ от управителя на дружеството,съдържаща всички законово изискуеми обстоятелства.Посочено е,че постановяването на отказ е допустимо само като последица от неизпълнението на вече дадени указания,а в конкретния случай ДЛР е констатирало нередовност и вместо да изпълни задължението си да даде указания,е постановило директен отказ.С това,според жалбоподателката,е нарушено правото на заявителя да отстрани непълнотите в заявлението си,което съставлява съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт.

1

Наред с гореизложеното,в жалбата се поддържа и аргумента за неправилно тълкуване и приложение на чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.В тази връзка е посочено,че мотивът на ДЛР,че не може да даде указания поради изтичане на срока по посочената разпоредба е в пряко противоречие с константната съдебна практика.Посочено е още,че сроковете за произнасяне на АВ са инструктивни,а не преклузивни и тяхното неспазване от страна на административния орган не може да служи като основание за ограничаване на процесуалните права на заявителя.Поддържа се,че агенцията не може да черпи права от собственото си бездействие или забава и като е пропуснало срока за даване на указания,ДЛР не се освобождава от задължението си,а напротивдължи да осигури на заявителя реална възможност да санира документите си.

Изложен е и довода,че съгласно т.6 от Тълкувателно решение №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС,при обжалване на отказ,постановен при липса на указания от ДЛР,съдът е длъжен сам да даде такива,но е заявено,че с цел процесуална икономия,със самата жалба се представя нова изрядна декларация по чл.141,ал.8 и 9 от ТЗ от управителя А. Г.,която отстранява констатираната от длъжностното лице по регистрация нередовност.Посочено е,че по този начин отпада единственото формално основание за постановяване на отказа.

На база горните аргументи е поискано да бъде отменен обжалваният отказ и да бъдат дадени задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване на първоначална регистрация на “Уърк Бридж АГ”ООД по заявление с вх.№20260714154455 от 14.07.2026 г.

Към жалбата е приложена декларация по чл.141,ал.8 и 9 от ТЗ от А. А.

Г..

От Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ не е подаден отговор на жалбата.

Пловдивският окръжен съд,след като прецени писмените доказателства към преписката по процесното заявление,както и доводите в жалбата и приложенията към нея,приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена в законния срок и срещу акт,който подлежи на обжалване,а и е подадена от лице,имащо процесуална легитимация и правен интерес да обжалва конкретния отказ на АВ-ТРРЮЛНЦ.Затова жалбата подлежи на разглеждане по същество.

Разгледаната по същество жалбата е основателна,като съображенията на съда в тази насока са следните:

Обжалваният отказ №20260714154455 от 24.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ е постановен по заявление образец А4 с вх.№20260714154455 от 14.07.2026 г.,подадено от А.

А. Г.,за вписване на първоначална регистрация на дружество с ограничена отговорност с фирма “Уърк Бридж АГ”ООД,със седалище и адрес на управление гр.Карлово

4300,област

Пловдив,община

Карлово,ул.”Волов”№2,с посочени в заявлението адрес за кореспонденция и предмет на дейност,с управител-А. А. Г.,със съдружници М. Х. Ф. и А. А. Г.,с размер на капитала-10 евро,разпределен поравно между двамата съдружници.

2

Отказът е основан на следните мотиви,изложени в него:

Прието е,че към заявлението е представена декларация по чл.141,ал.8 и ал.9 от ТЗ от управителя на дружеството,която не съдържа декларирането на всички изискуеми от закона обстоятелства.Прието е още,че за отстраняване на тази нередовност няма възможност за постановяване на указания поради изчерпване на предвидения съгласно чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ срок.

Отказът е незаконосъобразен и неправилен.Видно е,че е основан на констатацията за ненадлежно /непълно/ съдържание на представената със заявлението декларация на управителя за обстоятелствата по чл.141,ал.8 и ал.9 от ТЗ.Но дори и да е вярна тази констатация от фактическа страна,то от агенцията не са дадени на заявителя указания по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на констатирания недостатък,т.е. представяне на декларация от управителя на новоучреденото дружество “Уърк Бридж АГ”ООД,съдържаща деклариране на всички обстоятелства по чл.141,ал.8 и ал.9 от ТЗ.В този контекст е абсолютно незаконосъобразен аргумента,изложен в отказа,че такива указания в случая няма възможност да бъдат постановени,тъй като е изтекъл срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.Към момента на постановяване на отказа срокът по посочената разпоредба действително е бил изтекъл,но пропускането му се дължи на самата Агенция по вписванията и е недопустимо в такъв случай длъжностното лице по регистрация да се позовава на пропускането /изтичането/ на срока като аргумент да приеме,че не следва да дава указания по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя за отстраняване на констатиран недостатък по конкретното заявление.Както правилно се поддържа в жалбата,агенцията не може да черпи права от собственото си бездействие или забава.С други думи,въпреки изтичането на срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,агенцията е следвало да даде указания на заявителя за представяне на надлежна декларация от управителя на дружеството за обстоятелствата по чл.141,л.8 и ал.9 от ТЗ в определен от нея срок и едва след това,ако изискания документ не бъде представен в този срок,да постанови отказ по заявлението.В случая указания в посочената насока не са дадени на заявителя от агенцията,но това само по себе си не е основание за отмяна на отказа,както следва от разясненията,дадени в т.6 от ТР №1/2020 от 31.05.2023 г. по тълк.д.№1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.В същата точка на тълкувателното решение е прието,че при обжалване на отказ по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ в хипотеза на липса на дадени указания от длъжностното лице по регистрация по чл.22,ал.5 от същия закон,съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите от закон документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване,обявяване или заличаване.Съдът няма правомощия да отменя отказа само поради липса на дадени указания по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията.

Настоящият съд съобразява посочените задължителни разяснения по т.6 от горното Тълкувателно решение,но в случая не се налага да дава указания за представянето на надлежна декларация по чл.141,ал.8 и ал.9 от ТЗ,тъй като такава е представена със самата жалба.В същата декларация,изходяща от А. А.

Г. като управител на “Уърк Бридж АГ”ООД /в процес на учредяване/,са декларирани изчерпателно всички обстоятелства по ал.8 и ал.9 на чл.141 от 3

ТЗ.С това е отстранена констатираната от ДЛР нередовност по заявлението и отпада единственото фактическо основание за постановяването на отказа.

Предвид гореизложеното и след като при извършената служебна проверка констатира,че са налице всички изискуеми от закона документи,необходими за извършване на заявеното вписване,съдът счита,че обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен,като заедно с това и на основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени на АВ-ТРРЮЛНЦ задължителни указания за извършването на вписването,заявено с горепосоченото заявление.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20260714154455 от 24.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление образец А4 с вх.№20260714154455 от 14.07.2026 г.,с което е поискано вписване на първоначална регистрация на “Уърк Бридж АГ”ООД,със седалище и адрес на управление гр.Карлово,община Карлово,обл.Пловдив,ул.”Волов”№2.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление образец А4 с вх.№20260714154455 от 14.07.2026 г. вписване на първоначалната регистрация на “Уърк Бридж АГ”ООД.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ за вписването му по партидата на горното сдружение и за съответно изпълнение съобразно дадените с решението задължителни указания на агенцията.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4