Определение № 233 от 14.07.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. гр. Д. 14.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калиптен Ибр. Алид като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Частно наказателно дело № 20233200200253 по описа за 2023 година

Съдът прие за установено следното:

Производството е образувано по жалба на повереника на П. Н. Т. срещу постановление с изх.№ 216/2019г. от 26.05.2023г. на Окръжна прокуратура–град Д. с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство /ДП/ № 19/2019г. по описа на ОСл.О при ДОП, водено за престъпление по 123, ал.1 от НК.

Жалбата срещу постановлението е подадена в срок от легитимирано лице по смисъла на чл. 243, ал. 3 от НПК и е допустима. П. Н. Т. извежда активната си легитимация в качеството си на наследник на пострадалите /баща и съпруг/. Повереникът й оспорва законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление и иска неговата отмяна, респективно връщане на делото за извършване на допълнителни процесуалноследствени действия.

След като обсъди и прецени събрания в хода на разследването доказателствен материал, становищата и доводите на страните, съдът намери за установено следното:

На 09.06.2015г. Н.П.И. е бил закупил от „В.“ ООД гр.Д. „Електрически водонагревател“ модел 72325РМР, с вместимост 10 литра.

Електрическият водонагревател /бойлер/ е бил монтиран от Н.П.И. в кухненско помещение в къща, находяща се в гр.Д. бул.“Р.“ №18.

В дома са живели Н.И., дъщеря му П. Н. Т. и съпругът й М.П.Т..

На 17.01.2019г. свидетелката П. Н. Т., около 17:15 часа, се прибрала в дома си.

Намерила къщата отключена. Пресякла коридора и забелязала, че по пода имало много вода.

Влязла в кухнята и на пода пред мивката видяла да лежат един върху друг баща й Н.И. и съпруга й М.Т.. Крещейки от ужас, излязла навън и извикала съседа си И.А. за помощ. Тъй като той по-бавно се придвижвал, синът му – свидетелят С.И.А. пристигнал първи в къщата и спрял водоподаването. Тогава последният разбрал, че преди това свидетелката Т. е спряла ел.захранването. Насочвайки се към кухнята, А. забелязал върху мокрия под крака на 1 легнал човек и му станало ясно, че вероятно някой е починал. Веднага извел съседката си в двора, където бил и баща му, и независимо от това, че разбрал от свидетелката Т., че баща й и мъжът й са мъртви, звъннал на тел. 112 / ЕНСП/ с искане да бъде изпратена линейка.

След пристигане на местопроизшествието на екип от Спешна медицинска помощ, била констатирана смъртта на горепосочените две лица, респективно били уведомени органите на полицията.

По досъдебното производство е бил извършен на 17.01.2019г. оглед на местопроизшествие в град Д. на бул. Р., № 18. Подът на къщата, предмет на огледа, бил мокър, като на земята са намерени телата на Н.И. и М.Т., а в помещението се е усещала миризма на изгорял кабел. Било констатирано, че единият от тях с дланта на дясната си ръка държал меката връзка за захранване на ел.бойлер с вода, докато водонагревателят е бил включен в ел.мрежата. Телата били разположени едно над друго. При повторен оглед на местопроизшествието на 18.01.2019г. било констатирано напрежение по смесителя и меката връзка за захранването с вода. В тази връзка било установено, че при изключване, напрежението отпадало, а при обратно включване с размяна на фаза и нула - ел. напрежение нямало. При пускане на водата за захранване на бойлера е констатиран теч на вода, идващ от корпуса на бойлера, като водата изтичала от пулта за управление на бойлера.

От заключението на вещото лице по извършените съдебно-медицински експертизи за аутопсия на труп на Н.П.И. и на М.П.Т. е видно, че причината за смъртта на двете лица е действие на техническо електричество и е настъпила по механизма на камерни фибрилации, довели до остра сърдечна недостатъчност.

В атакуваното постановление са били обективирани част от изготвените експертизи, назначени в хода на досъдебното производство, включително са били посочени някои от събраните гласни и писмени доказателства, които съдът към настоящия момент не намира за нужно да преповтаря, доколкото във всички заключения на вещите лица е акцентирано, че изходна точка /репер/ за инцидента е компрометираното каучуково уплътнение между водосъдържателя и фланеца.

Видно от материалите по делото е, че уплътнението е било подменено с ново към 01.03.2018г., когато е било отчетено на производителя като сменена част от лицето, оторизирано да извършва ремонти (вж. талони към гаранционна карта за извършени ремонти на 22.02.2018г. и на 26.02.2018г., Протокол № 2 от 01.03.2018г., Предавателен протокол от 11.10.2017г., разпечатка за наличности по IDN – „Е.“ ООД към 31.01.2018г. и Приемателен протокол от 29.03.2018г.).

В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че е останало неизяснено следното обстоятелство, което е меродавно относно установяване на причината за настъпилия общественоопасен резултат:

-Независимо от компрометираното каучуково уплътнение между водосъдържателя и фланеца и при липса на данни за повреди и неизправности на електрическата част на изследвания битов водонагревател към момента на изготвяне на първата експертиза /л.61, 2 том I, СТЕ - т.1/, ако са били изпълнени всички изисквания по ел.мрежата (контакт, табло и двупроводен кабел), щеше ли да има напрежение по меката връзка, която е била захваната с дясната длан на ръката на пострадалия (вж. констатации от протокол за оглед от 18.01.2019г.

/препис/ относно измерени напрежения - т.1, съответстващи на параметрите, визирани под № 3 и № 5 таблица към точка 3.5. на СТЕ – л.58-65, том I);

Едва след получаване на отговор на горепосочения въпрос, следва да се обследва кои указания от процесната Инструкция за експлоатация на процесния водонагревател са били изпълнени или не, респ. да се направи крайния извод налице ли е съставомерност на деянието.

Предвид така изложените констатации и съображения, настоящият съдебен състав намира, че проведеното разследване не е осъществено в изискуемите от закона пълнота и обем и атакуваното поднадзорно постановление като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, следва да бъде отменено изцяло, като при допълнителното разследване следва да се имат предвид указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящия съдебен акт.

С оглед горното и на основание чл. 243, ал.6, т.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 26.05.2023г. на Окръжна прокуратура - град Д. с което е прекратено наказателното производство по ДП № 19/2019г. по описа на ОСл.О при Окръжна прокуратура – град Д. образувано за престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура–град Д. за продължаване на разследването и прилагане на закона съгласно дадените по-горе указания.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – град Варна в 7-дневен срок от уведомяването.

Съдия при Окръжен съд – Д.: _______________________

3