Определение № 400 от 13.06.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 400 гр. Перник, 13.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500225 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 420, ал.2, т.2 и т.3 вр. ал.5 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 2890 / 02. 06. 2022г. на Пернишкия окръжен съд, от ответника по първоинстанционното производство и въззиваем ответник във въззивното производство - „Евлогиев“ ЕООД с. Сопица, община Брезник, област Перник, чрез адвокат Г.Д., с която моли да бъде постановено спиране на допуснатото незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 67305/2018г. по описа на Софийския районен съд.

В молбата са изложени съображения, че вземането на банката ищец се основава на неравноправни клаузи – чл. 4, ал.3 от договор за банков кредит „Бизнес револвираща линия“ № BL 13314/19.02.2008 г., както и че съгласно цитираното в обжалваното решение заключение на вещото лице, което е възприето от страна на Брезнишкия районен съд, искът е уважен за сумата 2809,09лв., а изпълнението е допуснато за цялото предявено вземане в размер на 20 480,29лв., т.е. неправилно е изчислен размерът на вземането, предмет на иска, по договор, сключен с потребител.

Тъй като производството по предявения установителния иск по чл. 422, ал.1 от ГПК на „Юробанк България“ срещу „Евлогиев“ ЕООД, с. Сопица, 1 община Брезник, се разглежда пред настоящия въззивен съдебен състав, по повод въззивна жалба на банката срещу постановеното решение на Брезнишкия районен съд, във фазата за произнасяне с решение по правния спор, то настоящият съдебен състав на Пернишкият окръжен съд намира, че е компетентен да разгледа предявената молба.

Разглеждайки предявената молба, Пернишкият окръжен съд намира следното:

В чл.4, ал.3 от процесния договор е посочен начинът за последващо изменяване на лихвите за забава – Действащият БЛПМФ не подлежи на договаряне и промените в него стават задължителни за страните , считано от 21-во число след промяната му. Тази разпоредба важи дори в случай, че действащият БЛПМФ е включен в Тарифата или друг документ на банката, промените, в който влизат в сила с приемането им от компетентните банкови органи. За промените в действащия БЛПМФ банката уведомява кредитополучателя чрез обявяването и в банковите салони, а ако БЛПМФ е включен в тарифата на банката - и чрез обявяването на интернет сайта си /който е изписан/.

По първия довод.

В решение № 60080 от 16. 09. 2021г., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, по т.д. № 466 / 2020г., I т.о. от ТК на ВКС, след като е обсъден абсолютно идентичен договор на „Юробанк България“ АД с търговско дружество, съдържащ напълно идентичен чл.4 / в това число и ал.3/ с процесния и след като е направено разграничение в капацитета на едно физическо лице потребител по договор за банков кредит и дължимата грижа от същото при сключване на договор и на едно търговско дружество по договор за банков кредит, е отговорено на въпроса дали разпоредбата на чл.4, ал.3 от договора е нищожна за търговското дружество потребител и то е, че тази разпоредба

/чл.4, ал.3/ не е нищожна за търговско дружество потребител.

Следователно първия довод в молбата се явява неоснователен.

По втория довод.

Съдът не би могъл да обсъжда в настоящето производство трите заключения на вещите лица по делото, нито решението на Районен съд – 2

Брезник, което е предмет на въззивното обжалване. Следва само да се отбележи, че предмет на делото е дължимостта на част от главницата по процесния договор, който иск е предявен като частичен такъв, по отношение не на физическо лице потребител, а по отношение на търговско дружество потребител, както и обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 294, ал.2, вр. с ал.1 от ТЗ – лихва върху лихва се дължи само ако е уговорена между търговци, а в случая и двете страни по банковия договор са търговски дружества.

Следователно и вторият довод се явява неоснователен.

Предявената молба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба вх. № 2890 / 02. 06. 2022г. на Пернишкия окръжен съд, от ответника по първоинстанционното производство и въззиваем ответник във въззивното производство - „Евлогиев“ ЕООД с.

Сопица, община Брезник, област Перник, чрез адвокат Г.Д., с която моли да бъде постановено спиране на допуснатото незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 67305/2018г. по описа на Софийския районен съд, като неоснователна.

Определението може да се обжалва, с частна жалба, пред Софийския апелативен съд, в седмичен срок, считано от връчването му на страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3