Определение № 16596 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16596 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110145096 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано по искова молба, подадена от „Еко-Тех Про“ ЕООД против „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) и „Партнър лизинг“ АД (в несъстоятелност).

Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявеният иск е процесуално допустим и следва да бъде поставен за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 01.06.2026г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:

Ищецът "Еко- тех про" ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че на 20.07.2015г. закупил от лизингодателя „Партнер лизинг“ АД л.а. м. „Т.", м. "В.“ с рег. № С******. Същият сочи, че към датата на сключване на договора по отношение на 1 превозното средство бил вписан особен залог. На 09.07.2025 г. ищецът получил призовка за принудително изпълнение по изп. дело № 1205/2021г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, с взискател „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) и длъжник - „Партнър лизинг“ АД (в несъстоятелност).

В исковата молба са наведени твърдения, че продажбата от заложния длъжник била извършена в кръга на обикновената му дейност по занятие и това довело до погасяване на залога. С посочената сделка ищецът придобил права, които са несъвместими със заложното право. Ищецът счита, че след изплащане на стойността на заложената лизингова вещ, заложният кредитор има право да се удовлетвори от полученото от лизингодателя срещу отчуждаването на заложеното имущество.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че учреденият особен залог от 05.04.2011 г. на лек автомобил м.

"Т.", м. "В.", с рег. № С****** е непротивопоставим на „Еко-Тех Про“ ЕООД, тъй като заложните права на „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност), в качеството му на заложен кредитор по сключен с „Партнър лизинг“ АД (в несъстоятелност) договор за особен залог на лизингови активи от 05.04.2011 г. са се погасили, считано от 20.07.2015 г., с придобиване на заложената вещ от „Еко-Тех Про“ ЕООД.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Партнър лизинг“ АД (в несъстоятелност), в който се изразява становище за неоснователност на иска.

В отговора се сочи, че в производство по обжалване на действия на съдия- изпълнител (отказ за спиране на изпълнителното производство) е установено, че залогодателятответник, "Партнер лизинг" АД има качеството на длъжник в изпълнителното производство, а ищецът "Еко- тех Про) ЕООД- на залогодател, обезпечаващ чужд дълг, съотв. на длъжник в изпълнителното производство. Навеждат се доводи, че заложният кредитор- ответник "Корпоративна търговска банка" АД (в несъстоятелност) е вписал особения залог на 14.04.2011г. Ищецът е придобил автомобила на 20.07.2015г. (след вписване на залога), поради което залогът е противопоставим на ищеца по силата на чл. 12, ал. 1 ЗОЗ.

В отговора се развиват съображения, че ищецът не е страна по договора за финансов лизинг, а е трето лице, придобило вещта на остатъчна стойност. Оспорва се твърдението на ищеца, че разпоредителната сделка е осъществена в кръга на обикновената му дейност по занятиею по см. на чл. 7 ЗОЗ. На следващо място в отговора се оспорва твърдението на ищеца, че заложното право се е погасило с изплащане на пълната стойност на лизинговата вещ.

В обобщение, ответникът счита, че предявеният иск е неоснователен, поради което моли съда да постанови решение, с което да отхвърли същия.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност), в който се изразява станивище за неоснователност на предявения иск. В отговора се сочи, че в производство по обжалване на действия на съдия- изпълнител (отказ за спиране на изпълнителното 2 производство) е установено, че залогодателят- ответник, "Партнер лизинг" АД има качеството на длъжник в изпълнителното производство, а ищецът "Еко- тех Про) ЕООД- на залогодател, обезпечаващ чужд дълг, съотв. на длъжник в изпълнителното производство.

Навеждат се доводи, че заложният кредитор- ответник "Корпоративна търговска банка" АД (в несъстоятелност) е вписал особения залог на 14.04.2011г. Ищецът е придобил автомобила на 20.07.2015г. (след вписване на залога), поради което залогът е противопоставим на ищеца по силата на чл. 12, ал. 1 ЗОЗ.

В отговора се развиват съображения, че ищецът не е страна по договора за финансов лизинг, а е трето лице, придобило вещта на остатъчна стойност. Оспорва се твърдението на ищеца, че разпоредителната сделка е осъществена в кръга на обикновената му дейност по занятиею по см. на чл. 7 ЗОЗ. На следващо място в отговора се оспорва твърдението на ищеца, че заложното право се е погасило с изплащане на пълната стойност на лизинговата вещ.

В обобщение ответникът "Корпоративна търговска банка" АД ( в несъстоятелност) счита, че предявеният иск е неоснователен и моли съда да бъде постановено решение, с което същият да бъде отхвърлен.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 36, ал. 2 ЗОЗ.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е придобил права върху заложеното имущество, които са несъвместими със заложното право, поради което залогът е погасен.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че залогът спрямо процесното имущество е противопоставим на ищеца.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3