Определение № 855 от 10.11.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 855 гр. Перник, 10.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201514 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по подадена жалба от Т. Т. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: *************, управител на „*************“ ООД, ЕИК *************, Седалище и адрес на управление, *************, с посочен адрес на призоваване: *************, като жалбата е подадена чрез Д. Ж. Д., адвокат при Адвокатска колегия гр. Х., служебен адрес за призоваване: **********, като жалбата е подадена по ел. път, чрез системата за ел. връчване, като съдът с разпореждане от 13.10.2025 г., е посочил, че няма данни жалбата, видно от приложената жалба да е подписана, в това число и евент. Чрез електронен подпис, както и няма данни видно от преписката, кога атакуваният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8505584298 от дата 05.08.2022г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, е бил връчен на жалбоподателя, като в началото на жалбата е посочено, че – „…В началото на септември 2025г. до знанието ми достигна, че в обща пощенска кутия в сграда е намерен плик с електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал, 1 от Закона за пътищата № 8505584298 на АПИ-София, с който с който ми е наложена на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 36 от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2500. 00 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП…“, като следва да се укаже както на АНО, така и на жалбоподателя да ангажират нарочни писмени доказателства, кога същият е бил връчен на лицето и АНО да посочи оспорва ли, че жалбата е подадена в законовия срок.

С тези доводи, съдът на основание чл.84 от ЗАНН, вр. чл.323, ал.1, т.1 , вр. чл.320, ал.1 от НПК е посочил да се уведоми жалбоподателя чрез процесуалния му представител и АНО, за дадените указания, като му се изпрати и препис от постановеното разпореждане, и описаните в същото 1 доказателства, и му се укаже, че разполагат с едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане за изпълнението им.

В срок е постъпило становище от процесуалния представител на жалбоподателя, в което се твърди, че жалбата е била подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, а именно електронен фиш, в предвидения в чл. 59. ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок от връчването на същия и от правнолегитимирана страна - санкционираното лице. Счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй като ЕФ не е бил връчен на управителя на „*************“- ООД. ЕИК ************* и процесния ЕФ на практика не е бил получено от Т. Т. Г. респ. същият не е влязъл в сила. Посочено е, че задължение на АНО е да проведе законосъобразно административно-наказателно производство и предвид, че административнонаказателната отговорност е лична. АНО следвало да представи доказателства за редовно връчване на ЕФ на жалбоподателя.

Твърди се, че ЕФ е получен от трето лице - работник, намиращ се в сградата по седалище и адрес на дружеството. Лично връчване на жалбоподателя не е извършвано. В допълнително становище, във връзка с дадените указания от страна на съда, е представена и подписана жалбата с ел. подпис / стр.30 и следв. От делото/.

Съдът, след запознаване с така постъпилите становище с разпореждане от 13.10.2025 г., постановено по АНД № 1514/2025г. по описа па Районен съд Перник, е задължил административнонаказващия орган да представи доказателства, относно връчването на Електронен фиш № 8505584298, като в срок с рег. №28808 от 6.11.2025 г. на ПРС, е постъпило становище от юк Атанасова, представител на АНО, с приложено към същото пълномощно, както и писмени доказателства за връчване на атакувания фиш, като в становището е посочено, че с Разпореждане № 2095/13.10.2025 г., постановено по АНД № 1514/2025г. по описа па Районен съд Перник, с което задължава административнонаказващия орган да представи доказателства, относно Електронен фиш № 8505584298, предоставя: Копие на Известие за доставка № ИД PS 1618 OPOBWC Т, е което е връчен ЕФ № 8505584298.

Видно от известието за доставка, се установявало, че процесният ЕФ е връчен лично на законният представител на дружеството жалбоподател на 19.08.2025 г. Жалбата е депозирана през ССЕВ на 11.09.2025г., поради което се явявала и процесуално недопустима и подадена извън преклузивния 14 дневен срок за атакуваното му.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, като разгледа събраните по административнонаказателната преписка материали, в това число и множеството допълнителни изисквани от съда такива, намери, и при извършена от съда проверка за допустимостта на жалбата, заключи, че е налице основание за прекратяване на административнонаказателното производство, като възражението на АНО, че жалбата е подадено извън законовия преклузивен срок за атакуване на фиша е основателно.

Съображенията са следните:

В хода по проверка и насрочване на делото, съдът след проверка за надлежността и допустимостта на жалбата и събиране на горецитираните допълнителни доказателства в този смисъл, установи, че не са налице условията за разглеждането й от съда по същество с оглед недопустимост на с ъ щ а т а, като жалбата се явява подадена извън законовия срок и следователно 2 недопустима, а процесният ЕФ е влязъл в сила на 03.09.2025 г., с оглед изтекъл период време за обжалване и просрочване на процесната жалба, като срокът за подаване на същата е бил до 2.09.2025 г.. Това се дължи на обстоятелството, че съдът, след като се запозна с приложените по делото материали и след като изиска допълнителните такива, цитирани по-горе установи, че –процесният ЕФ е връчен лично на управителя на дружеството жалбоподател, а не на работник и не в по-късен срок, както се сочи в становището на представителя на жалбоподателя, е фишът е връчен редовно и то на управителя на дружеството, и то на адреса на дружеството по седалището му на 19.09.2025 г, видно от предоставено от АНО: Копие на Известие за доставка № ИД PS 1618 OPOBWC Т, е което е връчен ЕФ № 8505584298, което е надлежно попълнено и оформено, и изрично е посочен и номерът на фиша, който се връчва, и той съвпада с този предмет на делото, като видно от отбелязване на известието са положени имена и подпис на Т. Т. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: *************, управител на „*************“ ООД, ЕИК *************, Седалище и адрес на управление, Област: Х., Община: Х., гр. Х., като именно този адрес е вписан и в извествието. Следователно е напълно спазена процедурата по връчване на фиша, и респ. срокът за атакуването му е изтекъл на 2.9.2025 г., като жалбата е подадена на 11.09.2025 г., по ел. път, което извън срока за обжалването му, който по арг. На чл.59, ал.2 ЗАНН, е преклузивен такъв и е изтекъл към момента на депозиране на жалбата, поради което и същата се явява недопустима и не подлежи на разглеждане, като съображенията изложени в становището на процесуалния представител на дружеството относно нередовното връчване на фиша са неоснователни и биват оборени от представените от АНО писмени доказателства по делото, относно връчването на фиша.

Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН /чл.59 .(1) Актовете по чл. 58д подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския районен съд. (2) Нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, може да обжалват актовете по чл.58д в 14-дневен срок от връчването им, а прокурорът може да подаде протест в 14-дневен срок от издаването им./, жалбоподателя може да обжалва издадения ЕФ, срещу него в рамките на

14дни, считано от момента на уведомяване

/19.8.2025г./Вторник/,което същия н е е направил в законовия срок, поради което процесния Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8505584298 от дата 05.08.2022г ке влязъл в сила от който момент същото НЕ подлежи на обжалване и поражда съответните правни последици по отношение на жалбоподателя.

С оглед изложеното, настоящият състав приема, че правилата за връчване на ЕФ са били спазени, като възраженията на жалбоподателя са неоснователни. / в този смисъл виж административно дело № 20257160600186 / 2025 г., по описа на АДМ СЪД ПЕРНИК, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 744 ОТ 30.4.2025 Г./.

В допълнение само би могло да се посочи, че подаването на Жалбата 3 в 14/четиринадесет/дневен срок от връчването на жалбоподателя, предвиден в закона и то от процесуално легитимирано лице са абсолютни предпоставки за допустимостта й за която съдът е длъжен при констатиране, евентуално просрочие /надвишаване/ на същия или установяване на липса на процесуална легитимация, категорично не следва да я разглежда и се произнася по същество, а образуваното производство следва да бъде прекратено на процесуално основание недопустимост на същата.

Изхождайки от горното, съдът прие, че процесната Жалба е недопустима по отношение срока на депозиране и обжалване на процесния ЕФ в който смисъл, следва да бъде оставена без разглеждане.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалба, рег. №25734/13.10.2025г., на ПРС, подадена от Т. Т. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: *************, управител на „*************“ ООД, ЕИК *************, Седалище и адрес на управление, *************, с посочен адрес на призоваване:

*************, като жалбата е подадена чрез Д. Ж. Д., адвокат при Адвокатска колегия гр. Х., служебен адрес за призоваване: гр. Х., *************, по ел. път на 11.09.2025 г. чрез АНО, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8505584298 от дата 05.08.2022г, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на дружеството за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДВП и на основание 187а, ал.2, т.3, вр.179, ал.3б, от ЗДВП му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 / две хиляди и петстотин лева/, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. №1514 по описа на Пернишки районен съд за 2025 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд - гр. Перник в 7-дневен срок от получаването на преписите от страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4