Протокол № 141 от 01.04.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Сливен, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20252200500492 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивникът Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, редовно призован, не се представлява от процесуален представител по закон или по пълномощие.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от процесуалния представител по пълномощие - гл. юриск. Т. С., с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, поради неин служебен ангажимент.

Въззиваемият А. Н. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие - адв. Н. П. от АК Сливен, редовно упълномощен за настоящата инстанция от 15.03.26г. и приет от днес.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Няма пречки.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение №892/23.10.2025г. по гр.д. №1661/2025г. на Сливенски районен съд, с което е осъдена ГДПБЗН да заплати на А. Н. И., на основание чл. 229, ал.1, т.9, вр. чл. 212, ал.5, т.2 от 1

ЗМВР сумата от 6931,79лв., представляваща трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 01.01.2003г. до 30.06.2014г., ведно със законната лихва, считано от датата на входиране на исковата молба 25.03.2025г. С Решението са присъдени разноски на ищеца и ответната дирекция е осъдена да заплати държавна такса и разноски по сметка на СлРС.

Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното производство ГДПБЗН и с нея се атакува посоченото решение изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната страна.

С Решение № 70/29.01.2026г. по гр.д. №1661/2025г. по описа на Сливенски районен съд е допусната на основание чл. 247, ал.3 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка, направена в Решение №892/23.10.2025г. по гр.д. №1661/2025г. на СлРС в мотивите и в диспозитива на решението, като вместо „трудово възнаграждение за положен извънреден труд“ да се чете „обезщетение за неизползваните 12 дни платен годишен отпуск“.

Против това решение не е подадена в законовия срок въззивна жалба.

С определение от закрито заседание от 11.03.2026 г., съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Определението е връчено на страните.

В молбата си гл. юриск. Т. С. посочва, че поддържа подадената въззивна жалба. Няма доказателствени искания.

АДВ. П.: Уважаеми съдии, оспорвам изцяло така предявената жалба.

Считам я за неоснователна. Нямам други доказателствени и процесуални искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УС Т Н И Т Е

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

В молбата си гл. юриск. Т. С. посочва, че поддържа съображенията, изложени във въззивната жалба, като допълва във връзка с приемането и издаването на дежурството, че съгласно нормативната уредба, същото се извършва в установеното работно време. Това е положението и към настоящата нормативна уредба. Счита за недопустимо да се преизчислява нормата на работното време за 2003 г. с добавяне на 45 минути време за приемане и издаване на дежурство. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли исковата претенция.

Претендира присъждане на направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на другата страна.

АДВ. П.: Уважаеми съдии, аз ще се спра само на допълнението, възраженията на въззиваемата страна. Ще Ви изостря вниманието, ако някой приема смяната и в работно време този, който я издава продължава ли да работи. Считам, че и при прилагане на обикновена логика, ще стигнем всички до заключение, че ако и двете смени са на работа, което се случва по приемането и издаването, то едните са на работа, другите не са, най-общо казано. По възраженията за разноските считам, че трябва да се спрете по ЗА.

Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да ми присъдите направените разноски и за тази инстанция, което е единствено за адв. възнаграждение. Прилагам списък на разноските, договор за правна защита и писмена защита по жалбата, в която подробно съм се спрял по основанията на въззивната такава.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

3

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 07.04.2026 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Сливен, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева