Протокол № 2820 от 21.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2820 гр. София, 14.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110151990 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14:38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „Т. С.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. И. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – П. Т. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Стоев с пълномощно от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ - ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпили от Трето лице- помагач на 25.02.2022 г. писмени документи по опис.

1

ЮРК. И.: Поддържам Исковата молба, ведно с така предявените от нас доказателства и доказателствени искания.

АДВ. СТОЕВ: Представените от „Т. С.“ ЕООД документи да се приложат, но те доказват, че експертизата, както и всички представени документи по това дело са правени на око, не са взети предвид от експертизата и така представени, те не могат да допълнят доказателствения материал, поради което моля да не се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпили от Трето лице- помагач на 25.02.2022 г. писмени документи по опис.

На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото.

С оглед на обстоятелството, че с определението от 27.01.2022г., е направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебнотехническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Т. Й. К. - 64 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. СТОЕВ: Не съм посещавала сградата, 2 защото нямам такава задача. В процесния апартамент има два действащи радиатора без уреди, като информацията имам от Трето лице помагач.

Изчислението на вода е на база два броя потребители. В т.2 много подробно съм описала изходните данни, данните за отопление, пресмятането от тези два радиатора на мощност по методиката. След това е битово-горещо водоснабдяване на база за два броя лица, има го в таблица 1. В таблица 2 е сградна инсталация, също така по методика проверена по- надолу. Нямам представа дали в апартамента са живели лица.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.

Издаде се 1 бр. РКО.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебносчетоводна експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

ЛЮБ. Б. Б. - 61 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. СТОЕВ: Използвал съм основно извлеченията от счетоводната система на ищеца и издадените съобщения към фактурите. Не съм установил наличие на договор с потребителя, но не съм имал задача, да установявам наличието на такъв.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.

Издаде се 1 бр. РКО.

3

ЮРК. И.: Моля да бъде изискано от СО - район Искър представяне на копие от договор за продажба на имот частна общинска собственост от 01.10.1994г., с който П. Т. Т. е закупил процесния недвижим имот.

АДВ. СТОЕВ: Ние не оспорваме, че П.Т. е закупил процесния недвижим имот по силата на договор от 01.10.1994 г. Ние оспорваме качеството на потребител, както и оспорваме размера на начислената сума за топлинна енергия, поради липса на ясни критерии.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните на обстоятелството, че П. Т. Т. е закупил процесния недвижим имот по силата на договор за продажба на имот частна общинска собственост от 01.10.1994 г.

Страните /поотделно/ : Нямаме други доказателствени искания.

СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРК. И.: Моля да уважите изцяло исковата претенция и да признаете за установено, че ответника по делото П. Т. Т. ни дължи сумите, така както подробно са описани в петитума на Исковата молба. Моля да ни присъдите разноски и възнаграждение за юрисконсулт, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представяме.

АДВ. СТОЕВ: Ние сме в типичната хипотеза, когато един монополист, на базата на подзаконови нормативни актове се опитва да замени облигационните правоотношения, което е в грубо нарушение на цялата Европейска регламентация, както и на Конституцията, така и на Закона за 4 защита на потребителите. По същата схема се опитаха да вкарат „В и К“ и „Е.