Решение № 339 от 02.01.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Кюстендил, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело № 20241500500565 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава Четиридесет и първа "Присъединяване на кредитори и разпределение на събраните суми", чл. 463 от ГПК "Решение по разпределението".

Образувано е по жалба с вх. № 879/03.09.2024 г., депозирана от Н. Н. Л. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, насочена срещу разпределение на постъпили суми по изпълнително дело № 53/2024 г. по описа на СИС при РС - Дупница, за което е съставен протокол от 09.07.2024 г., предявен на страните на 02.09.2024 г.

Жалбоподателката навежда съображения за неправилност на обжалвания акт , поради неговата незаконосъобразност, необоснованост, постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалноправните норми. Твърди се, че съдебният изпълнител е извършил обжалваното разпределение въпреки наличието на депозирана въззивна жалба срещу постановление от 26.07.2024 г. по изп.д. № 53/2024 г., с което ДСИ е отказал съединяването на изп. дело № 53/2024 г. по описа на СИС при ДнРС и извършване на прихващане между вземанията на длъжника по изп.д. № 369/2024 г. по описа на ЧСИ М.Джоргова с тези на взискателите по изп. д. № 53/2024 г. по описа на СИС при ДнРС.

Възразява се като незоконосъобразно срещу извършеното разпределение, при което ДСИ бил разпределил дължимите към НАП суми от Г. Е. Г., от Н. Г. Н. и Е. Г. Н. за сметка на жалбоподателката – взискател, като счита, че сумите следва да бъдат заплатени от длъжниците, а не от взискателя. Иска се отмяна на обжалваното разпределение.

Длъжниците по изпълнителното дело и ответник по жалбата – Г. Е. Г., Н. Г. Н. и Е. Г. Н. чрез пълномощника адв. С.Д., изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Подчертават, че протоколът за разпределение на суми е изготвен преди постановлението от 26.07.2024 г, като обстоятелството, че този акт не е влязъл в сила не е основание за отмяна на разпределението. Поддържа се, че изготвеното разпределение не страда от пороци, като постъпилите суми са разпределени от ДСИ законосъобразно. Иска се оставяне на жалбата без уважение.

С оглед разпоредбите на чл. 463, ал. 1 във вр. с чл. 278, ал. 1 от ГПК жалбата следва да 1 бъде разгледана в закрито заседание.

След като се запозна с жалбата и с приложените към нея писмени доказателства, съдът констатира следното:

Изпълнително дело № 53 по описа на ДСИ при ДнРС за 2024 г. е образувано на основание чл. 426 и сл. от ГПК на 27.05.2024 г. по молба на взискателя Е.К.Х. и въз основа на Изпълнителен лист, изд. по гр. д. № 2549/2019 г. по описа на Районен съд - Дупница, съгласно който се осъжда Г.Н.Г. /починал в хода на производството и на основание чл. 227 ГПК са конституирани наследниците му по закон Г. Е. Г., Н. Г. Н. и Е. Г. Н./ да заплати на Е.К.Х. 29 000 лева - стойността на нейния дял.

До длъжниците са били изпратени покани за доброволно изпълнение - и трите връчени редовно – лично или при условията на чл. 46, ал. 2 ГПК на 04.06.2024 г. /л. 17-19 от изп. дело/. В поканата е описано, че задължението към 27.05.2024 г. е в размер на общо 32 576 лева и включва: 29 000 лева главница, 1200 лева адвокатско възнаграждение и 24 лева внесена от взискателя за държавна такса за образуване на делото, както и такса по чл. 53 от ТДТГПК в полза на ДнРС в размер 2 352 лева/недължима в случай на изпълнение в доброволния срок/.

Съдебният изпълнител е уведомил ТД на НАП – гр. Кюстендил за започнатото срещу длъжниците принудително изпълнение като е изискал информация за наличие на публични задължения на същите. Въз основа на получената информация и постъпили удостоверения за наличие/липса на задължения от 05.06.2024 г. /спр. л. 25-27 от изп. дело/ на основание чл.

458 ГПК като взискател по делото е присъединена НАП за вземания в размер, както следва:

824,08 лева на Г. Е. Г., 53,16 лева на Е. Г. Н. и 46,77 лева на Н. Г. Н., за което длъжниците са уведомени с изпращане на покана за доброволно изпълнение /л. 14-16 от изп.дело/.

Установява се от приложени разписки за извършени плащания чрез „Български пощи“ ЕАД /л.24 от изп.д./ и издадени удостоверения /л.60-61 от изп. д./, че извънсъдебно на 05.06.2024 г. директно на взискателя Е.К.Х. от всеки от тримата длъжници е изплатена сума по 4 139,20 лева или общо 12 417,60 лева.

На 12.06.2024 г. в срока за доброволно плащане по изпълнителното дело са постъпили суми от наредител Г. Е. Г. в размер 18 748,41 лева с основание „ИД 53 от 24г. от Г., Е. и Н. Г.и“ /л. 76 от изп.д./ и сума 36 лв. с основание „такса разпределение“ /л. 77 от изп. д./

В хода на производството по изпълнителното дело е постъпила молба от адв. С.Д., пълномощник на длъжниците Г. Е. Г., Н. Г. Н., и Е. Г. Н., в която молба е изложено обстоятелството, че първоначалния взискател Е.К.Х., по чиято молба е образувано изпълнителното дело е починала. От представени по делото Удостоверение за наследници изх. № 2993/17.06.2024 г. и Удостоверение за наследници изх. № 3058/21.06.2024 г./спр. л. 41 и 44 от изп.дело/ се установява, че същата е починала на 13.06.2024 г., като нейни наследници са дъщеря й - Н. Н. Л. и синът й Г.Н.Г., който е починал на 07.07.2022 г. и оставил като наследници по закон синовете си Н. Г. Н. и Е. Г. Н./ които са длъжници по изпълнителното дело/.

2

С разпореждане от 21.06.2024 г. на държавен съдебен изпълнител, на основание чл.

429, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 10 от Закона за наследството като взискатели са конституирани наследниците Н. Г. Н., Е. Г. Н. и Н. Н. Л. при наследствени права по ¼ за Н.

Г. Н. и за Е. Г. Н. и ½ за Н. Н. Л..

На 09.07.2024 г. ДСИ е изготвил обжалваното в настоящото производство разпределение, като е уведомил взискателите и длъжниците, че същото ще бъде предявено на 14.08.2024 г., като впоследствие датата за предявяване е пренасрочена по искане на Н. Л. на 02.09.2024 г.

Взискателката Н. Н. Л. е депозирала пред ДСИ заявление, в което са изложени обстоятелства, за образувано изп.д. № 369/2024г. по описа на ЧСИ Милена Джоргова с взискатели Г. Е. Г., Н. Г. Н. и Е. Г. Н., и длъжник по същото изпълнително дело Н. Н. Л., в качеството и на наследник на майка й - Е.К.Х., с наследствен дял 1/2ид. част, като е направено искане да бъде извършено прихващане между вземанията на Г. Е. Г., Н. Г. Н. и Е.

Г. Н. с това на Н. Н. Л. /имаща качеството на длъжник по изп. дело № 369/2024г. на ЧСИ Милена Джоргова и същевременно взискател по изп. дело № 53/2024г. по описа на СИС при Районен съд Дупница/, поради това, че двете изпълнителни дела са между същите страни и двете касаят парични вземания, както и поради това, че двете дела следва да бъдат съединени, за да бъде извършено прихващане на по-малката сума от по-голямата сума.

С постановление от 26.07.2024 г. ДСИ при ДнРС е отказал съединяването на изп.д. № 53/2024 г. по описа на СИС при ДнРС и извършване на прихващане между вземанията на длъжника по изп. д. № 369/2024г. по описа на ЧСИ М. Джоргова с тези на взискателите по изп.д. № 53/2024 г. по описа на СИС при ДнРС. Служебно известно на съда е, че срещу постановлението е депозирана въззивна жалба от Н. Н. Л. и е образувано в.гр.д. № 566/2024 г. по описа на КнОС, по което е постановено определение № 796/10.12.2024 г., с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от Н. Н. Л. срещу Постановление от 26.07.2024 г. на Държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ при ДнРС, постановено по изпълнително дело /ИД/ №20241510400053 и е прекратено производството по делото.

С протокола от 09.07.2024 г. ДСИ е извършил разпределение на сумата от 18 784,41 лева. Разпределението е предявено на страните на 02.09.2024 г., за което е бил съставен протокол от същия ден – л. 91 от изп. дело.

Събраната сума е разпределена както следва: на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД е удържана сумата от 36 лева д. т. по чл. 40 ТДТССГПК - за изготвяне и предявяване на разпределение; на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД в полза на взискателите са разпределени сумата от 1 200 лева - прието в изпълнителното .производство адвокатско възнаграждение и 24 лева - заплатена от първоначалния взискател държавна такса по чл. 30 ТДТССГПК за образуване на делото. Сумите са разпределени съобразно посочените по-горе наследствени права, а именно – ½ за Н. Л. /или сума в общ размер 612 лева/, и по ¼ за Е. Н. и за Н. Н. / или суми по 306 лева за всеки от двамата/. На основание чл. 136, ал. 1 т. 6 от ЗЗД в полза на присъединения взискател НАП е разпределена сума от 924,01 лева – общият размер на публични задължения за тримата длъжници.

3

След удовлетворяване на привилегированите вземания от останалата за разпределение сума 16 600,40 лева, в полза на всеки от тримата взискатели съобразно наследствените им дялове е разпределена съответната част от останалото непогасено вземане в размер 16 582,40 лева, както следва - за Н. Н. Л. – 8291,20 лева, за Е. Г. Н. – 4146,60 лева и за Н. Г.

Н. - 4145,60 лева.

Поради наличие на надвнесена сума в размер 18 лева същата е възстановена на длъжницата Г. Е. Г..

На 03.09.2024 г. е депозирана разглежданата жалба.

В хода на настоящото производство не са поддържани искания за събиране на доказателства. По делото е приобщено цялото изпълнително дело.

При тези установени обстоятелства съдебният състав приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена срещу извършено разпределение от надлежна страна, в законоустановения тридневен срок по чл. 462, ал.2 от ГПК, респективно е процесуално допустима. По правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК срокът, който се брои по дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срока, и изтича в края на последния ден.

Извършеното разпределение е предявено на 02.09.2024 г., съответно срокът за обжалване е изтекъл на 05.09.2024 г. , следователно жалбата е депозирана в срок.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Досежно правилността на обжалвания акт съдът е обвързан от посоченото във въззивната жалба – спр. чл. 269, ал. 2 от ГПК. Тя именно определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Приложение намира и принципът да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл. 271, ал. 1, изр. 2-ро ГПК.

Съгласно разясненията, дадени с ТР № 2/22.11.2022 г. по тълк. дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за неправилното приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях, за неправилно приложение на чл. 76 от ЗЗД, за неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяването, за грешка в пресмятането на сумите. С други въпроси съдът не може да бъде сезиран при обжалване на разпределението.

С оглед на изложеното ирелевантни са изложените в жалбата оплаквания, че разпределението е извършено при наличие на депозирана въззивна жалба срещу постановление от 26.07.2024 г. по изп.д. № 53/2024 г., с което ДСИ е отказал съединяването на изп. дело № 53/2024 г. по описа на СИС при ДнРС и извършване на прихващане между вземанията на длъжника по изп.д. № 369/2024 г. по описа на ЧСИ М.Джоргова с тези на взискателите по изп. д. № 53/2024 г. по описа на СИС при ДнРС.

При проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели, но с оглед посочените задължителни указания по прилагането на закона и диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо.

4

В случая с жалбата са изложени твърдения за допуснато нарушение на съдебния изпълнител при постановяване на обжалваното разпределение относно начина на разпределение на сумите като жалбоподателката твърди, че разпределената в полза на присъединения взискател сума от 924,01 лева /задължения на тримата длъжници/ не е събрана от длъжниците, а от взискателката.