Присъда № 13 от 06.04.2022, Районен съд - Петрич

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №13/06.04.2022г. по НОХД № 5 25/2020г. по описа на ПРС

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт,внесен от ТО-П. при РП-Благоевград ,с който е повдигнато обвинение срещу лицето А. И. Т.

,от гр.П.,за това,че на 03.06.2020 г., около 06,40 часа, в гр. П., по ул. „Т.”, в посока ул. „О.“, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „А.Р.”, с рег. № ***, собственост на К.Х. от с. С., общ. П., с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,29 промила на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, с химическа експертиза № 204/14.07.2020 г. на експерт химик при СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград - престъпление по чл.343б ал.1 НК.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, позовавайки се на събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства. Счита, че престъплението се доказва както от обективна,така и от субективна страна.Подчертава, че по делото са събрани безспорни доказателства за осъщественото управление на

МПС от подсъдимия.Акцентира на индивидуализацията на наказанието като счита,че следва да бъде определено наказание от 1.6г/една година и шест месеца/ Лишаване от свобода,което да се изтърпи при първоначален общ режим както и Глоба в размер на 200 лева.Прокурорът пледира за налагане на наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца.Предлага да бъде постановено изтърпяване на осн. чл.68,ал.1 НК отложеното с присъда по НОХД №649/2019г на РС-П. наказание от 3/три/ месеца Лишаване от свобода .

Подсъдимият участва лично в съдебното производство и със защитникадв.С..Подсъдимият оспорва обвинението с твърдение,че не е осъществил управление на лекия автомобил.Защитникът на подсъдимия пледира да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение,тъй като не се установява по безспорен начин управлението на МПС.Освен това сочи,че подсъдимият е тестван за употреба на алкохол докато са се провеждали други процесуалноследствени действия-оглед на местопроизшествие и свързаните с него претърсване и изземване,свързани с установените канабисови растения в дворното място.

По делото са събрани писмени доказателства.Изслушани са обясненията на подсъдимия.Разпитани са свидетелите Г.Б.,Г.М.,В.Т.,В.Т.,С.М.,А.Г.,В. Т. и 1

Д.В..

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,установи за безспорно от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. И. Т. е роден на ***г в гр.П..Живее в гр.П.,на ул.“Т.“ №*,семеен е,със средно образование,работи в „С-****“ЕООД като о. по силата на трудов договор,сключен на 08.08.2019г и прекратен на 26.06.2020г.

Осъден е с присъда № 80 от 26.02.2020 г., постановена по НОХД 694/2019 г. по описа на РС П., влязла в сила 13.03.2020 г., за извършено престъпление по чл. 216 ал. 1 НК, на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца,изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от 3/три/ години на основание чл.66, ал. 1 НК.

Подсъдимият Т. е правоспособен водач на моторни превозни средства категории: «В», «М» и «АМ».

През месец юни 2020 г., в РУ на МВР гр. П. постъпила оперативна информация, че А. И. Т. отглежда растения от рода на конопа /канабис/ в зеленчуковата градина на дома си, находящ се в гр. П., на ул. „Т.“ № 4. По този повод се сформирала оперативна група от служители при РУ на МВР гр.

П.-свидетелите Г. С. Б.,Г. П. М. и В. А. Т., която на 03.06.2020 г., след 06,00 часа, посетила дома на подсъдимия.Свид. М. останал и огледал дворното място,а свидетелите Б. и Т. се качи ли на втория етаж на къщата,за да търсят подсъдимия.Последният не бил в дома си,като съпругата му обяснила,че всеки момент следва да се прибере от работа.След разговора, двамата се присъединили към колегата си М.,на когото съобщили, че подсъдимият не е в дома си,а той ги уведомил ,че в двора е установил засаден канабис.

Поради тази причина полицейските служили изчакали до входната външна дворна врата подсъдимия,който около 06,15 часа пристигнал, управлявайки лек автомобил марка „А.Р.”, с рег. № ***, собственост на К.Х. от с. С., общ.

П., по ул. „Т.”, в посока ул. „О.“ .Свидетелите Г.М. и Г.Б. се приближили до автомобила, управляван от подсъдимия и го помолили да спре двигателя като му обяснили причината за проверката- да установят дали се отглежда коноп /канабис/. Подсъдимият спрял двигателя и слязъл от леката кола, а свидетелят М. му поставил белезници. В заповед за задържане с рег.№219/03.06.2020г е отразен час на задържане 06.15ч.

Полицейските служители разговаряйки с подсъдимия усетили мирис на алкохол,поради която причина уведомили дежурния при РУ П. и на място пристигнал екип по КАТ,състоящ се от свидетелите В. К. Т. и А.Г..Младши автоконтрольорът В.Т. изпробвал водача Т. за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410” с фабр. № ARSM 0171 – собственост на РУ на МВР гр. П., при която констатирал съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимия с концентрация – 1,09 промила. Поради това на А. И. Т. бил съставен акт за установяване на административно нарушение 2 серия «GA» № 223461 от 03.06.2020 г. и връчен талон за медицинско изследване № 0057837 от 03.06.2020 г. Тестването е извършено в 06.52ч на 03.06.2020г съгласно отразеното в талона за изследване,който талон е връчен на подсъдимия Т.. Последният собственоръчно в талона е отразил,че не приема показанията на дрегера,тъй като резултатът му се сторил нереален/бил изпил една бира/.

Полицаите придружили подсъдимия до ФСМП гр. П., където му била взета кръвна проба за химическо изследване.В резултат на посоченото е установено съдържание на етилов алкохол /присъствие на летливи рецудиращи вещества, изразени като етилов алкохол/ в количество 1,29 промила.

Съгласно протол за оглед на местопроизшествие от 03.06.2020г, е започнал оглед в 06.45ч на прилежащия парцел към кооперация,находяща се на ул.»Т.» №4,който е приключил в 07.25ч.А съгласно протокол за претърсване и изземване,претърсването на жилищния етаж,в който живее подсъдимият Т. е започнало в 07.40ч и е приключило в 08.30ч./описаните протоколи са част от доказателствения материал по образуваното досъдебно производство за престъпление по чл.354в,ал.1 НК/.

Изискани са и записи от камерите,поставени на магазин «Р. 1»,намиращ се срещу дома на подсъдимия за въпросния ден,но е върнат отговор ,че такива не се съхраняват.

Сгласно изискана справка от началника на РУ-П. се установява,че на 03.06.2020г е имало присъствие на „Жандармерия“ на територията на град П., която не е взела участие при извършването на проверка в дома на А.Т./писмо с рег №314-000-4876/18.06.2021г/

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени доказателства по делото.

От изложеното от фактическа страна е безспорно,че деянието на подсъдимия от обективна и субективна страна осъществява състава на престъплението по чл.343б,ал.1 НК-касае се до управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1, 29 промила на хиляда, установено по надлежен ред.

Безспорно е установено изпълнителното деяние-на 03.06.2020 г., около 06,40 часа, в гр. П., по ул. „Т.”, в посока ул. „О.“, подсъдимият А.Т. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „А.Р.”, с рег. № ***, собственост на К.Х. от с. С., общ. П., с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,29 промила на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г., за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, с химическа експертиза № 204/14.07.2020 г. на 3 експерт химик при СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград.

От събраните по делото доказателства е безспорен извода относно наличието на формата на изпълнително деяние-управление на МПС след употреба на алкохол и наличие на етилов алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда,а именно 1.29 на хиляда ,установено по надлежния ред.Концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия се установява посредством изготвена химическа експертиза№ 204/14.07.2020 г. на експерт химик при СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград. В хода на съдебното производство липсва спор относно установената концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия.Последният ,след като е изпробван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410” с фабр.

№ ARSM 0171 – собственост на РУ на МВР гр. П. , при което е констатирано съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимия с концентрация – 1,09 промила,не се е съгласил с посочения резултат,предвид твърдението му ,че е изпил само една бира.Именно поради тази причина е посочил в талона за изследване, »не приемам».И тъй като е оспорил резултата е предоставил кръв за изследване като в резултат на извършената химическа експертиза се установява по-висока концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия-от 1.29 промила.Въпреки този факт ,не се провежда оспорване относно получения резултат.

Предприетата защитната позиция е насочена към оспорване на един от съставомерните признаци на престъпното деяние-а именно управлението на МПС.

За да бъде осъществен състава на престъплението по чл.343б,ал.1 НК от обективна страна,следва да е установена концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила и тази концентрация да бъде установена по надлежния ред.Но основния факт от доказателствената тежест е всъщност да бъде установено управлението на МПС.

Подсъдимият оспорва именно този елемент от обективната страна на престъплението-твърди,че не той,а негов приятел е управлявал лекия му автомобил марка „А.Р.“.Преди да пристъпи към анализ на събрания доказателствен материал в тази връзка,съдът намира за необходимо да отбележи,че въпреки оспорването на управлението и изнесеното твърдение за управление на процесното МПС от друго лице,това други лице не се сочи като име,не се води за свидетел и никой не го познава .Самият подсъдим твърди,че автомобилът е бил управляван от негов приятел,който е спрял автомобила пред дома му и незабавно си тръгнал,поради която причина не е видян от полицейските служители.Сочи ,че е слязъл от лекия автомобил,влязъл е в двора,видял е униформения полицай В.Т. и веднага пак се е върнал до автомобила ,за да остави служебния газов пистолет.И именно в този момент е видян от полицейските служители.

В подкрепа на тези обяснения на подсъдимия са показанията на свид.В.

Т.,работещ в намиращия се срещу дома на подсъдимия хранителен магазин,който излага твърденията,че е видял автомобила на

4 подсъдимия,който е бил управляван от друго лице и А.Т. се е намирал до шофьорското място,от където е и слязъл в 07.00ч. Свид.В. Т. обаче не познава лицето,за което твърди,че е управлявало автомобила,поради което не дава никаква информация за това лице.Такава информация както съдът посочи не дава и самият подсъдим.

Съдът не кредитира показанията на свид.В. Т. и обясненията на подсъдимия поради факта,че и двамата не описват по никакъв начин шофьора на автомобила,не дават конкретна информация за това лице.Същевременно,показанията на свид.В. Т. са нелогични,предвид въведеното във фактическата обстановка на казуса твърдение именно от този свидетел,че в извършената проверка са взели участие много униформени и цивилни лица ,включително жандармерия.И при наличието на огромен брой полицейски служители според неговите твърдения,подсъдимият е слязъл от мястото до шофьора, влязъл е в двора,направил две крачки и след това се върнал обратно до колата,където е оставил нещо и пак влязъл в двора.Показанията на свидетеля В. Т. относно изнесените факти и часове са в противоречие с целия доказателствен материал по делото. И това е така,тъй като в 06.52ч е извършено тестване на подсъдимия с Дрегер за установяване употребата на алкохол,а преди това вече са били отпочнали процесуалноследствените действия оглед на местопроизшествие и претърсване и изземване.

Съдът не кредитира показанията и на другия свидетел,воден от подсъдимиясвид.Д.В., изхождайки от липсата на конкретика в неговите показания.Последният описва по принцип случай,в който подсъдимият се прибрал от работа около 07.00ч ,но изрично сочи ,че не може да посочи датата или поне събитие,с което свързва този ден,нито може да бъде категоричен през коя година се е случило описаното от него.Ето защо,неговите показания не могат да бъдат отнесени към коментирания казус.Освен това ,следва да се отбележи,че този свидетел не е видял полицаи и каквито и да било хора да влизат или излизат от къщата на подсъдимия около 07.00ч,а съгласно събрания доказателствен материал по делото,в това число не само гласни доказателствени средства ,но и писмени такива, на адреса на подсъдимия се е осъществявало голямо движение от хора,тъй като са протичали процесуално -следствени действия като оглед и свързаните с него претърсване и изземване.

Разпечатката съдържа 34 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/23825092-a8d3-43c3-87a8-3af207f2d159