Решение № 271 от 04.12.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. *, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – *, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова при участието на секретаря Дан иела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело № 20251600500292 по описа за 2025 година

С решение № 75/4.03.2025 г.,постановено по гр.дело № 352/24 г. Районен съд-* е признал за установено в отношенията между ищеца В.И. и ответника Е.И. , че ищецът В.И., е собственик на 1/5 (една пета) идеална част от следния имот: сграда с идентификатор * по К К и КР на гр.*, одобрени със заповед РД-18-5/26.01.2009г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КК и КР, засягащо сградата - от 25.04.2023г., адрес: гр. *, общ. *, обл. *, м.*, ул. „*” (*) №*, разположена в ПИ с идентификатор *, застроена площ 75 кв.м. /седемдесет и пет кв.м./, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, като е отхвърлил иска за признаване право на собственост върху процесния имот над признатата 1/5 ид.ч.

(една пета ид.ч.) до претендираните 6/15 ид.ч. (шест петнадесети ид.ч.).На основание чл.108 ЗС съдът е осъдил Е.И. ДА ПРЕДАДЕ на В.И. владението върху 1/5 (една пета) идеална част от следния имот: сграда с идентификатор * по КК и КР на гр.*, одобрени със заповед РД-18 5/26.01.2009г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КК и КР, засягащо сградата - от 25.04.2023г., адрес: гр. *, общ. *, обл. *, м.*, ул. „*” (*) №*, разположена в ПИ с идентификатор *, застроена площ 75 кв.м /седемдесет и пет кв.м./, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване. Със същото решение е отменен на основание чл. 537, ал.2 от ГПК Констативен нотариален акт №*, том *, рег.*, дело* от 22.08.2022г. на нотариус Б.К. с рег. №* към НК на РБ, вписан в СВ * с вх. №* от 23.08.2022г., акт №*, то*, дело*г., В ЧАСТТА на удостовереното право на собственост на Е.И. върху сграда с идентификатор * по КК и КР на гр.*, одобрени със заповед РД-18 5/26.01.2009г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КК и КР, засягащо сградата - от 25.04.2023г., адрес: гр. *, общ. *, обл. *, м.*, ул. „*” №*, разположена в ПИ с идентификатор *, застроена площ 75 кв.м /седемдесет и пет кв.м./, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, над 1 размера от 4/5 ид.ч. (четири пети ид.ч.). Съдът е отхвърлил предявения от В.И. срещу Е.И. иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне ползването на съсобствен имот, представляващ сграда с идентификатор * по КК и КР на гр.*, одобрени със заповед РД-185/26.01.2009г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КК и КР, засягащо сградата - от 25.04.2023г., адрес: гр. *, общ. *, обл. *, м.*, ул. „*” №*, разположена в ПИ с идентификатор *, застроена площ 75 кв.м /седемдесет и пет кв.м./, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване. В.И. е осъден ДА ЗАПЛАТИ на Е.И. сумата от 850 лв. /осемстотин и петдесет лева/, представляваща направените разноски в настоящото производство по съдебна компенсация. Така постановеното решение е обжалвано от Е.И. ,която чрез процесуалния си представител обжалва решението в следните части: в ЧАСТТА,с която е признато за установено между страните, че В.И., с ЕГН ********** е собственик на 1/5 /една пета/ идеална част от сграда с идентификатор * по КК и КР на гр.*, с адрес гр.*, общ.*, обл.*, м. „*”, ул."*" /*/ №*, със ЗП - 75 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор *, в осъдителната част на Решението, с което на осн. чл.108 от ЗС ответницата е осъдена да предаде владението на 1/5 /една пета/ идеална част на описаната в т. 1 сграда, в ЧАСТТА , с което е отменен на осн.чл.537, ал.2 от ГПК Констативен нотариален акт №*, t.*, per. №*, дело № */22.08.2022г. на Нотариус Б. К., per. №*, р-н на действия ЛРС, вписан Служба вписвания ЛРС, с вх.№*/23.08.2022г., акт №*, том*, дело № */2022г., в частта, в която на ищцата е удостоверено право на собственост на процесната сграда, над размера от 4/5 /четири пети/ идеални части, и в частта, в която е направена компенсация на разноски са й присъдени само 850 лв. такива. Жалбоподателят твърди,че решението в обжалваните части е недопустимо, а по същество неоснователно като се излагат подробни мотиви в тази насока. Предвид гореизложеното моли съда да обезсили решението в атакуваните части или да отмени същото,като отхвърли изцяло предявените искове , като му присъди разноските за двете инстанции.

Постъпила е и частна жалба от Е.И. против Определение № 608/2.05.2025г., което съдът е изменил Решение № 75/04.03.2025г., постановено по гр. д. № 352/2024г. на РС * в частта му относно присъдените разноски. В жалбата са изложени подробни доводи по отношение незаконосъобразността на това определение с искане същото да бъде отменено.

Постъпила е въззивна жалба от В.И. ,който чрез процесуалния си представител атакува решението в частта, с която съдът частично е отхвърлил исковата претенция да претендираните 6/15 ид.ч.В жалбата се твърди,че в противоречие на събраните по делото доказателства съдът е приел,че ищецът има 1/5 ид.ч. от правото на собственост,като в тази насока са изложени подробни съображения.Искането е да се отмени решението в атакуваната част.

В законоустановения срок са постъпили отговор от ищеца В.И. ,в които се поддържа,че същите са неоснователни по подробно изложени съображения.

Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с оплакванията в жалбата, приема следното:

За да постанови атакуваното решение,първоинстанционният съд е приел,че процесната сграда е пocтpoeнaтa пo вpeмe нa бpaĸa cгpaдa въpxy зeмя, индивидyaлнa coбcтвeнocт нa eдиния cъпpyг и представлява пpeдcтaвлявa cъпpyжecĸa имyщecтвeнa oбщнocт , пpинaдлeжаща oбщo нa двaмaтa cъпpyзи. Приел е също така,че след смъртта на двамата съпрузи техните наследници са станали съсобственици на процесната сграда (това са съответно децата на Г. – В. и С. Г., детето на З– Б.Б., и общите деца на двамата съпрузи – Е. и К . И.).Обсъждайки възраженията на ответницата за придобиване право на собственост на основание давностно владение съдът е достигнал до извода,че същото е неоснователно по подробно изложени съображения.След като това е така, то процесната 2 сграда е съсобствена, като ищецът притежава права 1/5 ид.ч.

Настоящият съдебен състав не споделя решение,като съображенията за това са следните: изложените доводи в атакуваното

Безспорно е установено от доказателствата по делото, че Г. Л. с ЕГН **********, б.ж. на гр. * през 1946г. е закупил от А. П. следния имот: от лозището, сега празно място, в района на гр.*, местност „* *“ от 4,5-четири дка и пет ара, до съседи: от две страни Г. С. и път, само 1,125-един декар и сто двадесет и пет кв.м., до съседи: Г. К., път, С.А.и Ц.Ц. с частите от същото, които в същия ден са купили от същата продавачка, видно от приложения към доказателствената маса НА № *том *, рег. *, дело */1946г. от 29.05.1946г. на К. П.-нотариус при *ски обл.съд (л. 4-5 от приложеното към настоящото дело гр.д.233/2015г. по описа на РС *).

Не се спори също така,че с решение № Ф01 от 15.03.2003г. на ОСЗ * по заявление от 24.05.2003г., депозирано от В. И., на наследниците на Г. Л.,б.ж. на гр.*, е възстановено правото на собственост в съществуващи/възстановими стари реални граници върху следния имот: врем. енно неизползвана нива от 1083 кв.м., пета категория, м.*, имот № *по картата на землището, при граници и съседи:№*- улица на общ.*, №*-временно неизползвана нива, земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, №*-улица на общ.*, №*-временно неизползвана нива, земи по чл. 19 ЗСПЗЗ и №*-временно неизползвана нива, земи по чл. 19 ЗСПЗЗ.

От представените Удостоверения за наследници се установява,че Г. Л., е починал на 13.01.1979г. и е оставил следните наследници: З. Л. с ЕГН **********, поч. 20.11.2001г. съпруга, С. К. с ЕГН ********** – дъщеря, В.И. с ЕГН ********** – син, К. И. с ЕГН ********** – син и Е.И. с ЕГН ********** – дъщеря, а З.Л. е починала на 20.11.2001г., като е оставила следните наследници – К.И. с ЕГН ********** син и Е.И. с ЕГН ********** – дъщеря, син (от предходен брак) Б.Б. с ЕГН **********, поч. на 07.06.2018г., оставил за наследници П.П. с ЕГН ********** и К. П. с ЕГН ********** – синове.

С влязло в сила решение по гр. дело № 832/2011г. по описа на РС * е допусната съдебна делба между В. Г., И., С. К., К.И., Е.И., Б.Б. на следния наследствен недвижим имот поземлен имот с идентификатор № * съгласно КККР на гр. *, при съседи поземлени имоти с идентификатори: *, *, *, *и *, представляващ временно неизползваема нива, с площ от 1083,00 кв.м., местност „*“, категория пета, който е бил собственост на Г. Л., при права от по 4/15 ид.ч. за К. И. и Е . И., по 3/15 ид.части за В. И. и С . И. и 1/15 ид.част за Б.Б.,като е отхвърлен предявеният иск от ищците срещу ответниците за делба по отношение на находящите се в посочения поземлен имот сгради: сграда за обитаване със застроена площ 75 кв.м. и с идентификатор № *; сграда за обитаване със застроена площ 92 кв.м. и с идентификатор № **; гараж със застроена площ 37 кв.м. и с идентификатор № *; гараж със застроена площ 17 кв.м. и с идентификатор № *, поради недопустимост на иска. С Решение № 399/10.12.2012г. по същото гр.дело е изнесен на публична продан недвижимият имот, допуснат до делба в производството: поземлен имот с идентификатор № * съгласно КККР на гр. *, временно неизползваема нива, с площ от 1083, 00 кв.м., местност „*“, категория пета, при съседи ПИ с идентификатори: *. *. *, *и *. Видно от приложеното изпълнително дело № 315/2017г. по описа на СИС при РС * въз основа на издаден изпълнителен лист по гр.дело № 832/2011г. по описа на РС * е образувано цитира н о т о изпълнително производство. По силата на постановление за възлагане на недвижим имот от 15.07.2019г., влязло в законна сила на 27.07.2019г., вписано в СВ при РС * с вх.рег.№ *, акт № *, том */04.09.2019г., поземлен имот с идентификатор № * съгласно КККР на землището на гр. * е възложен на ответницата Е. И..

Междувременно на 20.11.2012г. е сключен договор за продажба на наследство, 3 вписан с дв.вх.рег.№*от 30.11.2012г., акт *, том *на СВ *, между С. И. с ЕГН ********** като продавач и ищеца по настоящото дело като купувач с предмет наследството, останало от покойния им баща Г. Л., б.ж. на гр.*.

С НА № *, рег.№ *,нот.дело № *от 2013г. на нотариус С.С. ищецът е признат за собственик по наследство и давностно владение на неизползвана нива от 432 кв.м.,представляща 432/1083 ид.ч. от имота с построените в него жилищна сграда , две второстепенни постройки и всички други намиращи подобрения .

След обстоятелствена проверка е съставен КНА №*, том *, рег.*, дело* от 22.08.2022г. на нотариус Б.К. с рег. №* към НК на РБ, вписан в СВ * с вх. №* от 23.08.2022г. акт №*, том*, дело*г., видно от който Е.И. е призната за собственик на следния имот: сграда с идентификатор * /*/ гр.*, общ.*, обл.*, по КККР, одобрени заповед РД-18-5/26.01.2009г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-12-86 25.05.2011г. на началник СГКК-*, с адрес на сградата - гр.*. м. *, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *, застроена плот 75 /седемдесет и пет/ кв.м., брой етажи 1 /един/, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор: няма, номер от предходен план: няма.При съставяне на акта за собственост на нотариуса са представени две декларации- от П.П. и К.П.,в които двамата дават съгласие ответницата да се снабди с КНА за наследствения от З Л. имот/процесната сграда/.

ПО ЖАЛБАТА НА Е.И..

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановен ия срок, поради което и е допустима за разглеждане.

По същество същата е ОСНОВАТЕЛНА,като съображенията за това са следните:

В жалбата се твърди,че атакуваното решение е недопустимо ,като се твърди,че е налице влязло в сила решение ,с което е отхвърлен иска за делба на процесната сграда.

Настоящият въззивен състав намира това оплакване за неоснователно .

В производството по съдебна делба съдът не е разгледал съществото на спора (т.е. дали процесната сграда наистина е съсобствена и какви са дяловете на страните), а е преценил, че са налице процесуални пречки за провеждане на делбеното производство постройките не могат да бъдат включени в гражданския оборот . Решението, с което искът е отхвърлен като недопустим, има сила на пресъдено нещо само по отношение на процесуалната пречка, но не и по отношение на материалното право на собственост. В настоящата хипотеза тази процесуална пречка е премахната, като ответницата при съставянето на КНА е представила Удостоверение, че за процесната сграда са налице условията на пар.16,ал.1 от ЗУТ във връзка с пар.127,ал.1 ЗУТ,както и че същата не подлежи на премахване и забрана за ползване .Предвид това съдът намира,че предявеният иск е допустим.