Определение № 20128 от 25.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20128 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ивона В. Енчева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно частно гражданско дело № 20261100508256 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274-278 ГПК във връзка с чл. 208, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. Л. М. срещу определение № 26515/22.07.2026 г., с което е отхвърлена молбата му за обезпечаване на доказателства и е прекратено образуваното производство по гр.д.№ 12886/2026 г. по описа на СРС, 43 с-в.

Жалбоподателят е изложил правни и фактически доводи, че определението на СРС е неправилно, тъй като е налице необходимост от обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 и сл. ГПК.

Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като се изтъква наличието на всички предпоставки за допускане на СТЕ и задължаване на ответника Етажна собственост с административен адрес: гр.София, ж.к.****, представлявана от управителя К.С. да представи оригинали на документи във връзка с проведено ОС на ЕС.

Моли атакуваното определение да бъде отменено, като бъде уважено искането за обезпечаване на доказателства.

Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр.д.№ 12886/2026 г. по описа на СРС, 43 с-в е образувано по молба с вх.№ 149688/12.05.2026 г. от В. Л. М., допълнена с последваща молба с вх.№ 154249/14.05.2026 г., с която се иска да бъде допусната съдебно-техническа експертиза и се иска да бъде задължен ответника Етажна собственост с административен адрес: гр.София, ж.к.****, представлявана от управителя К.С., да представи оригинали на 1 документи във връзка с проведено ОС на ЕС.

С определение от 26.06.2026 г. съдът е допуснал правна помощ на молителя, като с разпореждане от 01.07.2026 г. е назначил адв. П.К. за осъществяване на процесуално представителство по делото. В изпълнение на дадени от съда указания, по делото е постъпила на 20.07.2026 г. молба от служебния защитник на молителя адв.

П.К., с която е изразено становище, че молителят- бъдещ ищец не е избрал правилно средството за ефективна защита, като същевременно същият не поддържа доказателствените си искания.

С обжалваното определение районният съд е отхвърлил молбата за допускане на обезпечение на доказателства по съображения, че не са налице предпоставките на чл.207 ГПК. Обосновал е, че за приложение на посочената разпоредба е необходимо да се установи и докаже съществуването на основателна, сериозна и много вероятна опасност /а не хипотетична/, някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, каквито обстоятелства в случая не са налице.

Определението е правилно при допълнително изложени от настоящата инстанция правни изводи.

Частната жалба е подаден в срок от легитимирана страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна. Съображения:

Съобразно нормата на чл. 207 от ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. Следователно производството цели обезпечаване на годни доказателства по см. на ГПК, които могат да бъдат приобщени по предвидения в този нормативен акт процесуален ред, но съществува опасност за събирането им.

Същевременно това налага да се очертае предмета на бъдещото дело с оглед възможността за преценка поне на относимост и допустимост на доказателствата по него.

В случая посочения бъдещ ответник – Етажна собственост в сградата, в която се намира самостоятелния обект-собственост на ищеца не очертава в достатъчна степен бъдещите искове, които същият възнамерява да предяви за защита на правата си.

Същевременно изложените в молбата за обезпечаване на доказателства обстоятелства сочат за понесени от ищеца имуществени и неимуществени вреди от деликтно поведение спрямо обекта му на собственост без посочване на бъдещ ответник – деликвент различен от посочения към настоящия момент бъдещ ответник – етажна собственост, който не е правосубектен.

Горното налага извод за неоснователност на искането, макар същото да се 2 отнася за събиране на доказателства допустими със способите на ГПК.

С оглед това, настоящият състав намира за правилен изводът на първоинстанционният съд, че искането за обезпечаване на доказателства следва да бъде оставено без уважение. Доводите на жалбоподателя в обратен смисъл, съдът намира за неоснователни.

С оглед изложеното и поради съвпадане на изводите на настоящия съдебен състав с тези на първоинстанционния съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 26515/22.07.2026 г. постановено по гр.д.№ 12886/2026 г. по описа на СРС, 43 с-в.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3