Акт от 25.10.2019, Районен съд - Брезник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Брезник, 25.10.2019 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 25.09.2019г., IІ-ри състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин

Хайдушки при секретаря М.Г., като разгледа н.а.х.дело № 70 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано по жалба на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Брезник, ул. “******“ **, представлявано от управителя си И. С. И., с ЕГН: **********.

С Наказателно постановление /НП/ № ********/04.04.2019г. на Началник сектор оперативни дейности- ЦУ на НАП-гр. София на основание чл. 53 ал.1 вр. с чл. 27 / чл. 83/ и чл. 3 ал. 2 от ЗАНН, на основание чл.

185, ал. 1 от "Закона за данък върху добавената стойност" / ЗДДС/ на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, е наложена "Имуществена санкция" в размер 500/петстотин/лева, за това, че на 06.10.2018 г. в 17,44 ч. при извършена проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр. Брезник, ул. “********“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* се установило, че дружеството не е изпълнило задълженията си по чл.42 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, да съхранява в обекта свидетелството за регистрация на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ******** и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП с потвърждение № *******/29.04.2015г.

Същото било поискано и не било представено за проверка. За извършената проверка и направените констатации бил съставен Протокол за извършена проверка № *******/06.10.2018г. на осн. чл.

110, ал.4 вр. чл.

50, ал.1 ДОПК.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Брезник, ул.“******“ №**, представлявно от управителя си И. С. И. с ЕГН: **********, в която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление.

Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното постановление не е извършено, че в административно наказателната процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила, досежно императивните реквизити от съдържанието на акта и наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител Ю.К М. К., като изразява становище НП да бъде потвърдено.

Брезнишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл.

18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

С АУАН № *******/14.10.2018г. съставен от М.Ю.А. /*************** приходите в НАП ЦУ

-София/ в присъствието на свидетеля Г.Ч.Г. е посочено, че: „на 06.10.2018 г. в 17,44 ч. е извършена проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр. Брезник, ул. “********“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* се установи, че дружеството не е изпълнило задълженията си да съхранява в обекта свидетелството за регистрация на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № ******** и ИН на ФП № ********, регистрирано в НАП с потвърждение № *******/29.04.2015г. Същото бе поискано и не бе представено за проверка. „ За констатираното нарушение е съставен протокол за извършена проверка /ПИП/ с № *******/ 06.10.2018г. В него е описано, че при проверката присъства С.

Д. Г., която работи в заведението като барман. Начало на проверката е било в 17.44 ч., а края – в 20.45ч. При проверката освен неправилно съхранение на документите на ФУ са били констатирани и други нарушения: „ неиздаване на ФБ, разлика в касата, неотпечатване на месечни отчети, дадено е предписание ФУ да бъде сверено. В графата за възражения има текст: „Нямам възражения и забележки към органите на приходите относно проверката“ и положен подпис на бармана С. Г. Видно от свидетелските показания на свидетелите М.Ю.А.

/актосъставител/ и св. Г.Ч.Г. в началото на проверката са поискали въпросните документи на ФУ, но така и не го получили до края на проверката. Св. С. Г. твърди, че проверяващите не са я изчакали достатъчно дълго време, а тя не знаела къде се намира свидетелството за регистрация на ФУ. Искала да напише възражение, но те и казали, че може да напише такова само ако са се отнасяли зле с нея.

Впоследствие когато си тръгнали проверяващите тя намерила въпросното свидетелството за регистрация в склада.

От горното е видно, че „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* не е изпълнил задължението си да съхранява в обекта свидетелството за регистрация на монтираното и въведеното в експлоатация фискално устройство - нарушение на чл.

42, ал.1 т.1 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства" .

АУАН е съставен въз основа на Протокол за извършена проверка № *******/ 06.10.2018г. на осн. чл.

110, ал.4 вр. чл.

50, ал.1 ДОПК, като е бил предявен за запознаване и подписване, при което жалбоподателя е вписал, че има възражения, които ще представи в писмена форма.

Срещу разписка на същия бил връчен и препис от съставения акт за нарушение.

В срока по чл.

44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* не е упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено нарушение в АУАН.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.

52, ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 вр. чл. 27/83 ЗАНН и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и чл.

185, ал.2 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" /чл. 185.

(1)

На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1./ на / Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена "Имуществена санкция" в размер 500/петстотин/лева за нарушение на чл.

42, ал.1 т.1 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства".

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № *******/14.10.2018г., Протокол за извършена проверка № *******/06.10.2018г., НП ********/04.04.2019г., опис на паричните средства в касата /, дневен отчет, документи на ФУ, декларация на лице, работещо на трудов договор, пълномощно за процесуално представителство, заповед ЦУ-ОПР-17/17.05.2018г., показанията на св. М.Ю.А. и Г.Ч.Г.

/*************** приходите ЦУ на НАП-София/, св. С. Д. Г..

Съобразно установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи отмяната му.

Съображенията са следните:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.

6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.

В съответствие с разпоредбата на чл.

43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.

В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения се констатираха такива.

При спазване на разпоредбата на чл.

43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя/чрез упълномощено лице/ е връчен препис от акта срещу разписка.

Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.

44 от ЗАНН /чл.

44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която жалбоподателя не се е възползвал.