Определение № 65 от 30.01.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Монтана, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Живкова като разгледа докладваното от Таня Живкова Гражданско дело № 20231600100133 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от Сдружение „Н.“, БУЛСТАТ ***,с която се иска изменение на решението в частта за присъдените му разноски .В молбата се твърди,че съдът неправилно е определил дължимото адвокатско възнаграждение, като същото не е съобразено с фактическата и правна сложност на делото ,проведените съдебни заседания и активното участие на процесуалния му представител в процеса.Предвид гореизложеното моли съда да измени решението в тази част ,като увеличи размера на адвокатското възнаграждение до размера 3 283 лв. с ДДС .

Ишцата М. М. П. чрез процесуалния представител е депозирана писмен отговор,в който се твърди,че молбата на ответника е неоснователна.Твърди се,че въобще не е следвало да се присъжда такова възнаграждение предвид факта,че по делото не е представен Договор заправна защита, в който е уговорен адвокатския хонорар .

С молба от 27.11.2025г. ищцата чрез процесуалния представител е поискала да бъде изменено решението в частта за разноските, че съдът неправилно е присъдил адвокатско възнаграждение в полза на ответника.Изложени са доводи,че по делото липсват надлежни доказателства за уговарянето и заплащането на адвокатския хонорар.Твърди се също така,че неправилно адвокатското възнаграждение е присъдено с ДДС,като няма данни за такава регистрация.Алтернативно се поддържа,че присъденият адвокатски хонорар е завишен и не отговаря на актуалната съдебна практика .

Постъпил е отговор по молбата от ответното дружество, в което се твърди ,че молбата е неоснователна.Изложени са доводи в насока,че са представени надлежни доказателства както за упълномощаването на адвокатското дружество, така и за извършеното плащане.В тази насока са изложени подробни доводи .Твърди се също така,че по делото е представена фактура ,в която е посочен номера, под която дружеството е регистрирано по ДДС.

Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка със становището на страните, приема следното:

По молбата на Сдружение „Н.“.

Същата е допустима,като подадена от надлежна страна в законоустановения срок.

1

По същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА,като съображенията за това са следните:

Съдът е намалил размера на дължимия адвокатски хонорар,но действително не е отчел обема на извършената работа от страна на процесуалния представител и проявената активност за изясняване на спорните обстоятелства.Видно от материалите по делото, по искане на ответника са издадени съдебни удостоверения и са събрани допълнително доказателства .Предвид горното съдът намира,че на същия се дължи в пълен обем претендирания хонорар , а именно 5290 лв.без ДДС и 6348 лв. с ДДС.Съобразявайки степента на отхвърляне на иска следва да му бъде присъдена сумата 3064,55 лв. с ДДС .,поради което и решението следва да бъде изменено в тази насока.

ПО ЖАЛБАТА НА М. П..

Същата е ДОПУСТИМА,като подадена от надлежна страна в законоустановения срок,а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА,като съображенията за това са следните:

Видно от материалите по делото е представено адвокатско пълномощно, с което ответникът е упълномощил и възложил на адвокатското дружество, да осъществява процесуално представителство и защита на правата и интересите му по образуваното срещу него дело,като е приложена и фактура за адвокатско възнаграждение за осъществяването на процесуално представителство по делото и предоставяне на правна помощ и съдействие, в която изрично е посочен размера на адвокатското възнаграждение . т.е. по делото надлежно е удостоверено, както възникналото правоотношение процесуално представителство с конкретен предмет, така и размера на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита на ответника по делото. В случая разпоредбата на чл.25 ЗА въвежда като задължително условие представяне на писмено пълномощно ,а такова е представено .В представената фактура е записано изрично,че процесуалният представител на ответното дружество е предоставил следната услуга:изготвяне на отговор по искова молба и процесуално представителство по г.дело № 133/2023 г. на МОС .Както правилно е отбелязано в отговора,липсва изискване същият да е в писмена форма, а представената фактура доказва наличието на такъв.От същата се установява също така,че ответникът е заплатил на адвокатското дружество сумата 6348 лв. с ДДС.Предвид горното съдът намира за неоснователно така направеното твърдение в молбата.

Неоснователно се явява и твърдението ,че съдът неправилно е включил ДДС ,присъждайки възнаграждението . В приложената фактура се установява ,че дружеството има ДДС номер .

Предвид гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА

РЕШЕНИЕ Рег.№ 217 / 15.10.2025г.,постановено по гр.дело №

133/2023г. в ЧАСТТА за разноските, като ОСЪЖДА М. М. П., ЕГН **********, с адрес гр.

Б., ул. „И.“ № * на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, да заплати на Сдружение „Н.“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Г.“ № *, ет. * ВМЕСТО сумата 2590,00 лева, представляваща направени в производството разноски, СУМАТА 1566, 88 ЕВРО/ 3064,55 лв./

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

2

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

3