Определение № 444 от 24.11.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 444 гр. Кюстендил, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20231500600597 по описа за 2023 година Производството е образувано по частна жалба, депозирана от К. Е. Г., ЕГН********** от гр.Дупница, подсъдим по НОХД№254/2022г. по описа на РС-Дупница, чрез защитника му адв.М.А. от АК-Кюстендил, срещу протоколно определение от 24.10.2023г., постановено по делото, с което е потвърдена мярката за неотклонение (МН) на подсъдимия.

В частната жалба са развити доводи за неправилност на определението, с основен акцент, че подсъдимият понастоящем е в Затвора гр.Бобов дол, изтърпявайки наказание „лишаване от свобода“, поради което процесната МН „парична гаранция“ се явява несъответна на целите по чл.57 НПК. Иска се отмяната на определението.

Окръжният съд, като се запозна с материалите по делото намира, че частната жалба против посоченото определение на първоинстанционния съд е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане (за прецизност, това е следвало да стори съдията от първоинстанционния съд, като върне жалбата), а производството по дело пред въззивната инстанция – прекратено.

В първоинстанционното производство с присъда №49 от 24.10.2023г. подсъдимият К. Г. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.152, ал.1, т.2, пр.1 и 2 НК и му е наложено конкретно наказание.

1

След постановяване на присъдата, с обжалваното определение, постановено на основание чл.309, ал.1 НПК, съдът е потвърдил мярката за неотклонение "парична гаранция" в размер на 1 000 лева, взета на ДП.

С разпоредбата на чл.309, ал.6 НПК е регламентирана възможността за въззивно обжалване само и единствено на определенията на първоинстанционния съд, постановени в хипотезите на чл.309, ал.2 - 5, но не и тези по чл.309, ал.1 НПК. Във визираните хипотези се предвижда замяна, респ. вземане, или отмяна на прилаганите до този момент мерки за процесуална принуда спрямо подсъдим, при които е допуснат инстанционен контрол.

В разглеждания случай с обжалваното определение първоинстанционният съд не е изменил, взел или отменил прилаганата до момента мярка за неотклонение спрямо подсъдимия, а я е потвърдил.

По реда на глава XXII НПК подлежат на контрол само определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено (чл.341, ал.2 НПК).

Нормата на чл.341, ал.3 НПК императивно изключва възможността определения и разпореждания извън тези да бъдат проверявани отделно от присъдата.

По тези изложените съображения настоящата инстанция намира, че определението, с което по реда на чл.309, ал.1 НПК е потвърдена мярката за неотклонение на подсъдим, прилагана до момента на съдебното производство, като невключено в тези по чл.341, ал.1 и 2 НПК, не подлежи на самостоятелна въззивна проверка отделно от присъдата, независимо че в същото районният съд е посочил, че подлежи на обжалване.

При това положение частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима и производството по настоящото дело следва да се прекрати, без съдът да се произнася по направените оплаквания.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, депозирана от К. Е. Г., ЕГН********** от гр.Дупница, подсъдим по НОХД№254/2022г. по описа на РС-Дупница, чрез защитника му адв.М.А. от АК-Кюстендил, срещу протоколно определение от 24.10.2023г., постановено по делото, с което е потвърдена мярката за неотклонение на подсъдимия.

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД№597/2023г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3