Протокол № 51 от 26.01.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Разград, 25.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Наказателно дело от общ характер № 20213330200574 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РРП прокурор Т..

ПОДСЪДИМИЯТ К.С., лично и с адв. Др. П..

ПОДСЪДИМИЯТ П.Б., лично и с адв. Д. Д..

ОТ СВИДЕТЕЛИТЕ се явяват С.В., Д.А., В.В. и Б.Б.. Не се явяват свидетелите Ю.В. и М.М..

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д.В. и Т.К., се явяват.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПОДСЪДИМИТЕ са със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите

СТ. Г. В. – 51 г., неомъжена, неосъждана, без родство.

Д. Д. АНТ. – 65 г., неомъжена неосъждана, без родство.

В. Н. В. - 54 г., женен, неосъждан, без родство.

1

Б. ИВ. Б. - 66 г., женен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещите лица.

Д. В. Т. – 57 г., български гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство.

Т. Авр. К. – 46 г., с висше образование, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство.

СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност при невярно заключение, и същите обещаха да дадат вярно заключение.

СЪДЪТ разясни правата на страните в наказателния процес.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. По реда на съдебното следствие правя предложение в началото на делото да се изслушат вещите лица, поради тяхната ангажираност.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания. Поддържам искането на прокурора да бъде изменен хода на съдебното следствие като бъдат разпитани първо вещите лица.

АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от колегата П..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА внесения обвинителен акт от РРП спрямо подсъдимите К.С. и П.Б. като спрямо всеки от тях е повдиганото обвинение за престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, който обвинителен акт се явява основание за образуваното съдебно производство.

СЪДЪТ ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Фактическите обстоятелства, на които се гради обвинението са събраните по делото свидетелски показания, голяма част са свидетели-очевидци на действията на подсъдимите, извършени са съдебно-медицинска експертиза и съдебнопсихологическа експертиза. В резултат на събраните доказателства е установено, че двамата подсъдими К.С. и П.Б. на 14/15.10.2020 г. в гр. Разград в съучастие, като съизвършители, са извършили непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи явно неуважение към обществото, на публично място същите, в бистро ***** са счупили чинии, чаши, пепелници, изхвърлили са саксии с цветя в контейнер за смет, близо до заведението, отправили са нецензурни думи и изрази спрямо С.В. и Д.А. и по този начин са изразили буйство и невъзпитаност, като деянието се отличава с изключителна дързост и цинизъм, 2 престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че се действали в съучастие, като съизвършители.

ПОДСЪДИМИЯТ К.С. Разбирам обвинението. Някои работи не са верни по обвинението. Не се признавам за виновен. Искам да дам обяснения. Като седнах на масата, бутнах една чаша без да искам и тя падна на земята и се счупи и казахме на жената, че ще платим всичко. След това без да искам бутнах още една чаша и тя почна да ни вика „простаци“ и да ни обижда и тогава счупихме и другите чинии и чаши. Това го направих, защото тя бутна телефона на П. без да иска и той се счупи на земята. Бяхме си пуснали музика от телефона. Управителката бутна телефона на П.. След това само обърнахме масата.

Нямаше счупени саксии. Първо тя започна да ни обижда „Простаци, до кога ще ви търпя тук?“, нещо от този род. Ние не сме я обиждали. От части помня какво говорих тогава. „До кога ще ви търпим, простаци” и от там ескалираха нещата, и това беше. Но те бяха в нетрезво състояние. Бяхме пили, но чак толкова не. Ние не сме я обиждали. Ние казахме, че може да платим чашите и набързо ескалираха нещата. Думите не помня точно, но не сме я обиждали със сигурност. Управителката се казва Т. В.. Ние сме редовни клиенти там.

Съгласен съм да отговарям на въпроси на страните. Преди този случай не е имало такива проблеми. Нея вечер преди да отида в бистрото не съм ходил никъде. Направо там отидох и си поръчах уиски. Към 9 ч., 9:30 часа да е било като сме отишли. К. беше на другата маса с другата госпожа, която беше. Уиски пихме. Не знам колко сме пили може би две, не повече.

Като бутнах с якето чашата и тя ни каза „До кога ще ви търпим“. На масата имаше чаши, две чинии. Други неща нямаше на масата. Тя изведнъж тръгна да ни напада „Простаци, до кога ще ви търпя?“ и бутнахме чашите и чините. Не е имало някой някого да замерва. Излязохме от заведението. Като дойдоха полицаите се върнахме. Бяхме срещу заведението. Не познавам полицаите, които дойдоха. Първо дойдоха от СОД. Служителите на СОД дойдоха към десет и нещо часа, не се сещам точно. Като цяло си спомням всичко. Чашите ги бутнах, първо като сядах на масата и после като ходих до тоалетната и с широкото си яке я закачих и бутнах. Едната чаша беше пълна, другата празна. Не сме правили нещо умишлено.

Изчакахме отвън полицаите. Не сме правили проблеми, влязохме в патрулката. Заведението го оставихме в състояние: чашите, където бяха счупени и едно кошче имаше леко ударено.

Кошчето беше стационарно отвън в градината. Те казаха, че кошчето е ударено. В прилично състояние беше заведението като си тръгнахме. Нямаше счупени маси. На масата ни нямаше бутилка пластмасова с безалкохолна напитка. В заведението не предлагат такива безалкохолни напитки. Нямам какво друго да кажа.

ПОДСЪДИМИЯТ П.Б.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен, че съм извършил престъпление. Ще дам обяснения след изслушване показанията на свидетелите.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за промяна на реда на съдебното следствие с изслушване първо на вещите лица.

АДВ. П.: Не се противопоставям.

АДВ. Д.: Не се противопоставям.

3

С ОГЛЕД волята на страните съдът намира, че хода на съдебното следствие следва да бъде изменен като първо бъдат изслушани вещите лица по съдебно-медицинската експертиза и съдебно-психологичната експертиза. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице Д.В. по назначената съдебномедицинската експертиза по отношение на лицето Д.А..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: По досъдебното производство във връзка с инцидента съм изготвила съдебно-медицинска експертиза по свидетелски показания. Разпитаните свидетели, чийто протоколи за разпит са ми били предоставени - С.В. и Д.А. сочат, че по време на инцидента на 14.10.20 г. единият от обвиняемите е хвърлял пластмасова бутилка пълна наполовина с безалкохолно и с цел да се предпази пострадалата е вдигнала ръка и е получила удар от бутилката в областта на китката, по т. нар. от нея кокалчета. Показанията на този свидетел се потвърждават и от другия свидетел и с изключение на локализацията на травмата, едната посочва лява ръка, другата свидетелка, че била дясната. И двете категорично твърдят, че в резултат на удара с бутилката е получена травмата на ръката, която по своята медико-биологична характеристика обуславя болка и страдание, и може да бъде причинена по начина, както са посочили свидетелите и търпи пълно обратно развитие до две седмици.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. П.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: