Определение № 430 от 07.02.2022, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 430 гр. Перник, 07.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20211720105354 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.

Подадена е искова молба с вх. № 8532/15.10.2021 г. от М. М. Т. , с ЕГН:

********** и Н. И. Н., с ЕГН: ********** против А. И. Т., с ЕГН:

**********, М. И. С., с ЕГН: **********, Б. Ц. Н., с ЕГН: **********, Д. Б.

И., с ЕГН: ********** и Р. Б. И..

При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на чл. 129 от ГПК, съдът установи, че предявеният иск е с предмет вещни права върху недвижим имот – иск за отмяна на констативен нотариален акт с предмет вещни права върху недвижим имот. Исковата молба обаче е нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 6 от ГПК.

Посоченият извод следва на първо място от обстоятелството, че с исковата молба се иска отмяна на нотариален акт № 68, том IV, рег. № 8541 н.д. № 633/2020 г. на нотариус Р. Манов, с който ответниците били признати за собственици на имот с пл.сн. № 71 с площ от 206 кв.м. изцяло.

Същевременно се твърди, че на около 100 кв.м. от имот с пл.сн. № 71 били собственост на лице на име С. Т. С., а останалите 106 кв.м. били неправомерно присвоени от съседен имот с пл.сн. № 72, собственост на ищците – всичките по плана на с. Черна гора. Ищците твърдят, че са собственици на имот с пл.сн. № 72 като наследници на лицето Н. Т. Г. като към исковата молба е представено удостоверение за наследници на последния.

В тази връзка от представеното удостоверение за наследници се установява, че Н. Т. Г. действително е починал, но освен ищците М. М. Т. и Н.

И. Н. същият е оставил и други наследници, а именно: М. С.ва Т., Р. Г. Н.ов и С. Г. Н.. Последните също следва да са собственици на процесния имот с пл.сн № 72 по плана на с. Черна гора, но не участват в делото, а ищците М. М.

Т. и Н. И. Н. претендират цялостна отмяна на нотариалния акт. Освен това 1 ищците изрично признават, че около 100 кв.м. от имот с пл.сн. № 71 действително не са тяхна собственост, но отново искат нотариалният акт да бъде отменен изцяло като дори претендират да докажат, че тези 100 кв.м. са собственост на трето лице различно от ответниците и настоящия собственик на имот с пл.сн. № 71. По тези съображения и съдът счита, че ищците М. М.

Т. и Н. И. Н. предявяват иск в защита на чужди права, което е допустимо само в предвидените от закона случаи, като твърденията в исковата молба не сочат на такава хипотеза.

На следващо място в исковата молба липсва и точно описание на процесните недвижими имоти – имот с пл.сн. 71, имот с пл.сн. 72 и имот с пл.сн. № 33, като местонахождение, нито се посочва къде между имоти с № 71 и 72 попадат спорните около 106 кв.м.

Към исковата молба липсват и актуална скица на недвижимите имоти, както и удостоверение за данъчна оценка като в тази връзка е направено искане за снабдяване със съдебни удостоверения.

На последно място исковата молба се предявява от две лица, а в същата е налице един единствен подпис, който не става ясно на коя от ищците принадлежи като няма данни и исковата молба да е подадена чрез пълномощник.

По тези съображения и с разпореждане № 7170/27.10.2021 г. на ищците е указано да: 1/посочат пълно описание на процесните недвижими имоти с пл.сн. № 72 и № 33 като посочат точна квадратура на всеки имот и по плана на кое село, в коя община и към коя област се намират като опишат и граници на съответните имоти; 2/ посочат относно всяка ищца размера на идеалната й част от правото на собственост на имоти с пл.сн. № 72 и № 33; 3/ опишат къде в границите на имот с пл.сн. № 71 се намират спорните около 106 кв.м.; 4/ посочат на какво основание и какъв е правният им интерес да искат отмяна на целия нотариален акт нотариален акт № 68, том IV, рег. № 8541 н.д. № 633/2020 г. на нотариус Р. Манов, доколкото нито са единствени собственици /съгласно изложените до момента твърдения/ на имоти с пл.сн.

№ 72 и № 33, нито имот с пл.сн. № 71 е с площ изцяло „взета“ според твърденията в исковата молба неправомерно от техен имот – т.е. ищците следва да посочат правния си интерес от защитата на чужди права;

5/съобразно предходните уточнения ищците следва да уточнят и дали претендират цялостна отмяна на процесния нотариален акт на нотариус Р.

Манов; 6/ представят актуални скици на имоти с пл.сн. № 71, 72 и 33, както и актуално удостоверение за данъчна оценка на имот с л.сн № 71 и № 72; 7/ на коя от двете принадлежи подписът в исковата молба като ищцата, която не е подписала исковата молба следва да приподпише същата респ. да потвърди извършените до момента действия по сезиране на съда.

Със същото разпореждане ищците са предупредени за последиците от неизпълнение на указанията на съда. В тази връзка от процесуален представител на едната ищца – адв. К. И. е подадена молба от 12.11.2021 г., съдържаща искане за продължаване на дадения срок /макар и неправилно формулирано/. В тази връзка и с нарочно разпореждане съдът е продължил 2 дадения с разпореждане № 7170/27.10.2021 г. на ищците едноседмичен срок с още три седмици /това разпореждане за продължаване на срок не подлежи на връчване на ищците, доколкото новият срок тече от изтичане на първоначалния/.

Този срок е изтекъл най-късно на 13.12.2021 г., но и към настоящия момент указанията на съда не са изпълнени, а исканите от ищците съдебни удостоверения са издадени и получени още на 11.11.2021 г.

Поради това и с разпореждане № 9955/21.12.2021 г. на ищците е дадена последна възможност да изпълнят в цялост всички указания на съда, дадени с разпореждане № 7170/27.10.2021 г. Посоченото разпореждане № 9955/21.12.2021 г. /повтарящо указанията, дадени с разпореждане № 7170/27.10.2021 г. / е връчено на ищцата М. Т. – лично на 05.01.2022 г., на ищцата Н. Н. – чрез майка й ищцата М. Т. на 05.01.2022 г., на ищцата Н. Н. – лично на 09.01.2022 г., на ищцата М. Т. – чрез дъщеря й Н. Н. на 09.01.2022 г. и на адв. К. И. – като адвокат на Н. Н. на 14.01.2022 г. Второто разпореждане също съдържа предупреждение до ищците за последиците от неизпълнение на указанията на съда в срок. Въпреки това същите не са изпълнени нито в дадения срок, нито към настоящия момент.

Предвид гореизложеното и исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по искова молба с вх. №

8532/15.10.2021 г. от М. М. Т. , с ЕГН: ********** и Н. И. Н., с ЕГН:

********** против А. И. Т., с ЕГН: **********, М. И. С., с ЕГН: **********, Б. Ц. Н., с ЕГН: **********, Д. Б. И., с ЕГН: ********** и Р. Б. И. – поради неизпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане № 9955/21.12.2021 г. и с разпореждане № 7170/27.10.2021 г.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 8532/15.10.2021 г., подадена от М. М. Т. , с ЕГН: ********** и Н. И. Н., с ЕГН: **********

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Препис от определението да се връчи на всяка от ищците – като до всеки от адресите се изпрати съобщение и до двете ищци, а до адв. И. – единствено относно ищцата Н. Н..

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3