Протокол № 433 от 28.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 433 гр. Благоевград, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20261200500550 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Благоевград, редовно призовани, се явява юриск.

Н. К., с пълномощно по делото.

Ответникът И. В. Д. – редовно уведомен чрез адвоката си по телефона, не се явява. Същият се представлява от адв. Н. Н., с пълномощно по делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 585/19.05.2026 година от закрито съдебно заседание.

ЮРИСК. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, от името на Община Благоевград поддържам депозираната въззивна жалба.

Оспорвам изцяло първоинстанционното решение, като намирам същото за неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, 1 по мотиви, подробно изложени в представената по делото въззивна жалба.

АДВ. Н.: Уважаеми Съдии, оспорвам въззивната жалба. Аз смятам, че тя е неоснователна, а защо считам така съм посочил в отговора на въззивната жалба, който поддържам изцяло. Нямам възражения към доклада на съда.

Нямам и доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

ЮРИСК. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, видно от доказателствения материал, приложен по делото, Община Благоевград безспорно доказа, че изпълнява всички предписани от закона действия, отговорно и полагайки дължимата грижа, предвид което считам, че няма как да бъде вменена вина за противоправно бездействие. От името на Община Благоевград моля за Вашия съдебен акт, с който да отмените Решение № 93/16.02.2026 година, постановено по гражданско дело № 1310/2025 година по описа на Районен съд – Благоевград, като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск срещу Община Благоевград с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД, като недоказан и необоснован както по основание, така и по размер. В случай, че уважите иска, моля да намалите размера на присъденото обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди, поради прекомерност.

Моля също да присъдите в полза на Община Благоевград направените разноски по делото и пред двете съдебни инстанции, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК в днешното съдебно заседание и списък, представен пред първата инстанция.

АДВ. Н.: Уважаеми Съдии, във въззивната жалба на Община Благоевград се твърди, че тя е изпълнила съвестно, отговорно и полагайки дължимата грижа, всички предписани от закона действия с цел овладяване популацията на безстопанствените кучета и предотвратяване на агресивното поведение на кучетата към хора или животни, поради което на Община Благоевград няма как да бъде вменена вина за противоправно бездействие. Аз не смятам, че това е така. Според практиката на Върховния касационен съд, имам предвид Решение № 368/2015 година, IV ГО, гражданско дело № 2045/2015 година, екскулпирането, т.е. освобождаването от отговорност, е възможно само ако 2

Общината докаже, че предписаното от Закона за защита на животните е осъществено с дължима грижа. Според това решение „дължима грижа“ означава, че са изпълнени мерките по овладяването на популацията на безстопанствените кучета и на тяхното агресивно поведение, които са съответни на реалната ситуация и съобразяват финансовите, организационни и други възможности на Общината. Моето становище е, че Община Благоевград с представените от нея писмени и гласни доказателства в хода на първоинстанционното гражданско съдопроизводство не успя да докаже, че е положила дължимата грижа. Този извод правя на базата на някои факти и цифри, които се съдържат именно в писмените доказателства, които Община Благоевград представи, като например – Общината представя към писмените доказателства с отговора на искова молба справка-разходи на Общински приют за безстопанствените кучета. От тази справка е видно, че през този общински приют са преминали около 400 кучета – 398 кучета, като Общината е отпуснала за храна на тези кучета 396 лева. Има 5 225 лева за храна, които са предоставени от дарения. Според мен това са крайно недостатъчни суми за изхранване на толкова кучета. Освен това, има писмени доказателства – това е една справка, която също е приложена към отговора на исковата молба, според която в този приют – в общинския приют, работят 8 лица. Там има един директор, има 4 бр. работници, един ветеринарен лекар, двама човека административен персонал и един ветеринарна амбулатория. Смятам, че тези лица също са крайно недостатъчни, за да могат да се справят с овладяването на ситуацията с кучетата в една община като Благоевград. Направих си труда да се запозная със сигналите в Регистър за сигнали на Общинския приют за безстопанствени животни, който също Общината представи като писмено доказателство, те са за периода 15.11.2023 г. – 24.01.2025 г. В този регистър аз лично съм преброил 37 сигнала за ухапани лица. Това е за период от година и два месеца. Това са сигналите за ухапани лица. Има още 17 сигнала за агресивни кучета, като те не влизат към ухапаните лица. Мога да кажа, че преобладават сигналите за ухапани лица от ж.к. „Ален мак“ – там, където е инцидентът с моя доверител, като един от сигналите в ж.к. „Ален мак“ прави особено впечатление, той е подаден на 19.11.2024 година от Е. Я. – *. На л. 32 е този сигнал, че в района на детската градина има особено опасни и агресивни кучета. От удостоверението за регистрация на животновъден обект е видно, че той е с капацитет 30 кучата. Според мен това също е крайно 3 недостатъчно. Искам да изтъкна още, че кучето С., което е ухапало моя доверител, попада в хипотезата на чл. 47, ал. 3 от Закона за защита на животните. Съгласно този текст кучета, за които не се явят компаньони, осиновители, се маркират и настаняват във временни приюти, определени от съответния Общински съвет, или се връщат по местата, откъдето са взети; кучетата са под надзора и грижата на Общината и организациите за защита на животните. Стана ясно от свидетелските показания, които Общината ангажира, имам предвид свидетелката Занина, че те са запознати с това куче, имат непосредствени впечатления още откогато е било малко кученце. Още тогава те са започнали да полагат грижи за него, да го хранят, да го обезпаразитяват, като според техните думи те лично са поели разходите по неговата кастрация. Това куче през 2022 година е било в общинския приют, там е било обработено и отново е върнато на същото място. Прави ми впечатление, че то е осиновено едва след като става инцидентът с моя доверител, една седмица след като става инцидентът с моя доверител.

Възниква въпросът защо не е било осиновено още преди това, след като от 2020 година то се е намирало именно там, в този район. От свидетелските показания на свидетеля Д. М. става ясно, че в близост до мястото, където е бил нападнат и ухапан ищецът, се намира детска площадка. Д. М. твърди в показанията си, че е бил на детска площадка със своето дете. Съгласно чл. 48 от Закона за защита на животните, не се допуска връщането на кучета по чл.

47, ал. 3 от същия закон, каквато е хипотезата на кучето С., в дворове на детски ясли, детски градини, училища, болници и в близост до площадки за игра на деца, автомагистрали и летища. Всички тези мои съображения няма как да оправдаят поведението на Община Благоевград, като мисля, че те категорично, при условията на пълно и главно доказване, доказват липса на дължима грижа от ответната община, така че моето становище няма как да е по-различно от това, което съм застъпил в отговора на въззивна жалба, а именно за потвърждаване на решението на Районен съд – Благоевград във всичките му части и съответно присъждане на разноските, които моят доверител е направил. Ако въззивният съд отхвърли въззивната жалба, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата моля да присъди и адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5