Решение № 47 от 11.03.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Шумен, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253600500019 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №807 от 01.11.2024 г., постановено по гр. д. №744/2024 г. по описа на ШРС е прекратено производството в частта на предявения отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по иска на К. Й. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „....“ № 4, вх. 1, ет. 1, ап. 1 и В. Й. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „ .....“ № 26, вх. 2, ет. 5, ап. 37 срещу Й. К. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „.....“ №2, ап. 5; признато е за установено по иска на К. Й. С. и В. Й. К., с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу М. Х. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „.....“ № 9, вх. 5, ет. 1, ап. 102, че М. Х.

П. не е собственик на следния недвижим имот: недвижим имот, с площ от 791 кв. м., находящ се в с. ....., Шуменска област, на ул. „...” и представляващ поземлен имот с идентификатор №*** съгласно ККР /УПИ III-127, в квартал 43 по застроителния и регулационен план на с. ...../, при граници-съседи: имот .......1, имот № ***, имот № *** и имот № ***, допълнено с решение №888 от 26.11.2024 г., с което по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК са отменени Нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка ..., том I, дело № 227 от ... г. на С.С. - нотариус при РС – Шумен и Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение ..., том V, рег. №14725, дело № 763 от 29.12.2023 г. на И.Д. – помощник нотариус по заместване на нотариус с peг. .... от НК.

1

Ответницата М. Х. П. е депозирала въззивна жалба срещу постановеното решение в частта, с която първоинстанционният съд е приел за установено, че не е собственик на процесния недвижим имот. Намира решението за неправилно. В нарушение на процесуалните правила съдът приел, че ответницата владее и ползва място различно от процесното, което се ползва от ищците и което не било отразено в скиците като УПИ със съответен номер, а в по-голямата си част се намирало след терен, който е отреден за улица и който според експерта представлява синор, позовавайки се СТЕ, тъй като трето лице е показало на вещото лице терена, който ползва и владее. Съдът кредитирал изцяло показанията на водените от ищците свидетели, като посочил, че показанията на водените от ответницата свидетели им кореспондират, без да обсъди съществените противоречия относно релевантните за спора факти между двете групи свидетели. Освен това, общата площ на придобитите от наследодателя на ищците имоти по актовете за собственост била 1930 кв. м., а от справката в КК било видно, че общата площ на ПИ *** (за който не оспорват, че е на ищците) и на процесния ПИ *** била 2176 кв.м., или 246 кв.м. повече от площта, която ищците твърдели, че са придобили по давностно владение, от което следвало, че не са упражнявали владение върху целия имот. Безспорно били установени действията, с които наследодателите й упражнявали фактическа власт върху процесния имот още преди издаването на КНА .../1966 г. и КНА .../1966 г., с които ищците оспорвали правата й. Изложеното от свидетелите, водени от ищците, относно площта и местонахождението на имота, владян от нейните наследодатели, и с оглед площта на улицата съгласно КК, съвпадаща с част от процесния имот, водело до извод, че наследодателите й са владели цялото дворно място, от което била отредена площ за прокарване на улица. От показанията на водените от нея свидетели се установило, че в процесното дворното място е имало жилищна и стопански постройки на повече от 100 години, които са се владели още от прабаба й, както и че мястото било обработвано от нейните баба и дядо, почиствано от брат й, племенника й и съпруга й през 1992-1993 г.. Свидетелите уточнявали, че във владяното от наследодателите й и от нея място няма сгради, а съществуващата плевня е в дворното място на ищците – очевидно ставало дума за сграда с идентификатор *** в ПИ ***. От тези доказателства безспорно се установявало, че собственици по силата на давностно владение са били нейните наследодатели, от което следвало, че с договора за дарение от 1996 г. е придобила имота от неговите собственици. Същевременно чрез действията й след придобиване на имота по дарение - декларирането му като собствен, заплащането на данъчните задължения, както и действията на нейни близки за поддържане и почистване на имота, демонстрирала намерение да държи имота като свой, което обуславяло извод, че е придобила имота и по давностно владение, а ищците не ангажирали никакви доказателства за отнемане на владението й или за други обстоятелства водещи до прекъсване на давностния срок. Предвид изложеното моли решението в обжалваната част да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде признато, че е собственик на процесния имот.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от К. Й. С. и В. Й. К., 2 с който вземат становище по неоснователността й. Молят да бъде потвърдено изцяло постановеното от ШРС решение, като им бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поР.К.оето е допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част, поР.К.оето и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени във въззивната жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери въззивната жалба за неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Видно от удостоверение за наследници №02-001/04.01.2024 г. на Й. К. К., наследници по закон на същия, починал на 17.11.2013 г., са децата му К. Й. С. и В. Й. К. (ищците по делото).

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка ..., том III, дело №913/1966 г. на Шуменски народен съдия, наследодателят на ищците Й. К. К. бил признат за собственик по давностно владение и наследство на недвижим имот, представляващ дворно място от 1160 кв. м., находящо се в с. ....., Шуменски окръг, съставляващо дворище пл. ...., от квартал 42 по плана на с. ....., за което е бил отреден парцел X-127, от кв. 42 по плана на същото село, при граници: улица, неоткрита улица и от двете страни наследниците на К.К.М.. Според удостоверение изх. №УТ-37-048/01.03.2024 г., издадено от Община Шумен, имотът, описан в нотариалния акт .../1966 г., като дворно място, за което е отреден парцел Х-127 в кв. 42 по плана на с. ....., със заповед ...9 от 21.08.1970 г., били променени номерата на парцела, квартала, както и квадратурата на имота - от парцел Х-127 в кв. 42 на УПИ III-127 от кв. 43 по плана на селото и съответства на ПИ с идентификатор *** по КК на селото.

С нотариален акт за собственост на недвижими имот, издаден по обстоятелствена проверка ..., том IV, дело ....0/1966 г. на Шуменски народен съдия, наследодателят на ищците бил признат за собственик по давностно владение и наследство на следните недвижими имоти: 1/ празно дворно място от 300 кв. м. в с. ....., Шуменски окръг, при граници: от двете страни – улици, дворище пл. № 124 на Й. К. К. и дворище пл. № 122 на наследниците на П.Л. и Р.К.., което по плана на селото съставлява дворище пл. № 123 от кв. 42 по плана на с.

....., включено в парцел VIII-124 от същия квартал и 2/ празно дворно място от 250 кв. м. в същото село, при граници: от две страни – дворище пл. № 124 на Й. К. К. и и от две страни – общинско място, което по плана на селото съставлява дворище пл. № 128 от кв. 42, включено в парцел IX-124 от същия квартал.

Видно от нотариален акт за собственост на недвижими имот, придобит по регулация ...., том III, дело №746/1977 г. на Шуменски народен съдия, наследодателят на ищците 3 придобил собствеността на недвижим имот, представляващ празно дворно място от 220 кв. м. - общинска земя, която по силата на регулация се придава към парцел IV-124 в кв. 43 по плана на с. ....., който парцел е собственост на Й. К. К.. Според посоченото вече удостоверение, издадено от Община Шумен описаният имот в нотариален акт ..../1977 г., като дворно място, представляващо парцел IV-124 в кв. 43 по плана на с. ..... /бивш IХ-124, кв. 42/ съответства на имот с идентификатор .......2 по КК на селото.

От приложените по делото справка за задължения и справка за плащания от Община Шумен, отдел „Местни данъци и ТБО“ е видно, че наследодателят на ищците Й. К. К. е плащал данъци и такси за битови отпадъци за процесното място през периода от 2010 г. до 2013 г., а ищците са плащали данъци и такси за битови отпадъци за процесното място през периода от 2014 г. до 2024 г..

Видно от удостоверение за наследници №948/03.04.2024 г. наследници на Д.К.Х., починала на 23.11.2018 г., са децата й М. Х. П. и П.Х.П..

С нотариален акт за собственост на недвижими имот, издаден по обстоятелствена проверка ..., том I, дело №277/1996 г. на нотариус С.С. при РС – Шумен на ... г. Д.К.Х.. и ответника Й. К. Б. били признати за собственици по наследство и давностно владение на недвижим имот: празно дворно място от 660 кв. м., представляващо парцел III-127, в кв. 43 по плана на с. ....., Варненска област, при граници: парцел IХ - 124, парцел VII и улици от двете страни. Съгласно отразеното в нотариален акт ..., том I, дело № 278 от 1996 г. на нотариус С.С. при РС – Шумен, на същата дата, Д.К.Х.. и ответника Й. К. Б. дарили на ответницата М. Х. П. описания по-горе недвижим имот.

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение ..., том V, дело № 763/2023 г. на И.Д. – помощник нотариус по заместване на нотариус с рег.

.., ответницата М. Х. П. била призната за собственик по давностно владение на 191/791 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ***, с площ 791 кв. м., номер по предходен план: 127, кв. 43, парцел III-127, при граници: ***, ***, ***.

От удостоверение №УД001506/13.05.2024 г., издадено от Община Шумен, отдел „Местни данъци и ТБО“, е видно, че на 13.05.1998 г. ответницата декларирала като свой процесния имот с идентификатор ***. Видно от справка за плащания, изготвена от Община Шумен, отдел „Местни данъци и ТБО“, ответницата е плащала данъци и такси за битови отпадъци за процесното място през периода от 2005 г. до 2023 г..

В първоинстанционното производство е прието неоспорено от страните заключение по СТЕ, което настоящият съдебен състав цени като обективно, пълно и обосновано, изготвено след оглед и измервания на място, от което се установяват следните факти и обстоятелства: За територията, на която попада процесния имот, са били изработени и одобрени кадастрален и регулационен план: уличната регулация и регулация на кварталите – с указ №60/10.03.1927 г., дворищна регулация – със заповед №656/19.03.1927 г.. Според вещото лице, видно от приложеното копие на плана, са били извършвани промени в плана, за които обаче нямало запазени документи и информация относно прилагането на плана в съответствие с тези промени, като на място е била приложена само уличната регулация.

4

Единственият запазен в общината документ за изменение на плана в обхвата на процесния имот била заповед ...9/1970 г. на Председателя на ОНС гр. Шумен (Приложение 2) и скицата към него (Приложение 3), с която бил образуван нов квартал 43, който се отделял в югоизточния край на кв. 42, като бившият парцел Х-127 от кв. 42 бил преномериран на парцел III-127 в новообразувания кв. 43 без промяна на границите и площта, като площта преди и след промяната, измерена графично, била 660 кв. м..