Определение № 24658 от 14.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24658 гр. С., 14.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20231110109980 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от Р. К. Ч. , ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Ц.А.“ № 79, ет. 2, ап. 5 срещу А. Г. Ч. , с адрес: гр. С., ул. „К.Б. I“ № 194 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди /засягане на честта и доброто име, злепоставяне пред близки, партньори и в обществото, накърняване на авторитета, раздразнение, гняв, безсилие и неудобства/, настъпили вследствие написана от ответника клеветническа статия, публикувана на 27.05.2022 г. на сайта http://bird.bg със заглавие „Интереси на Т. и ГЕРБ в „златните“ гьол, паркинг и лаборатория на ГКПП „К.А.““, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 24.02.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се разноски.

С исковата молба са представени: 12 бр. листа разпечатки на статия от сайта http://bird.bg, констативен протокол по чл. 593 ГПК, справка по име на домейн, договор за правна защита с пълномощно и Удостоверение от СГС.

Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане и за изискване на а. н. д. № 6399/2017 по описа на Районен съд – Пловдив.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв.

С отговора са представени: 12 бр. листа разпечатки на статии от сайтове.

Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане и за извършване на оглед на аудио и видеозаписи, респективно за назначаване на съдебно-техническа експертиза по тези записи.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея документи като относими към предмета на спора.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат допуснати поисканите от страните свидетели при режим на довеждане.

1

Доказателственото искане на ищеца за изискване на а. н. д. № 6399/2017 по описа на Районен съд – Пловдив следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на делото, тъй като самият ищец твърди, че не е участвал в това производство, а при необходимост от конкретни документи би могъл да поиска издаване на съдебно удостоверение.

Искането на ответника за извършване на оглед на аудио и видеозаписи, респективно за назначаване на съдебно-техническа експертиза по тях следва да се остави без уважение като ненужно, предвид ангажирани по делото други доказателствени средства.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2024г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Предявен е иск от Р. К. Ч. , ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Ц.А.“ № 79, ет. 2, ап. 5 срещу А. Г. Ч. , с адрес: гр. С., ул. „К.Б. I“ № 194 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди /засягане на честта и доброто име, злепоставяне пред близки, партньори и в обществото, накърняване на авторитета, раздразнение, гняв, безсилие и неудобства/, настъпили вследствие написана от ответника клеветническа статия, публикувана на 27.05.2022 г. на сайта http://bird.bg със заглавие „Интереси на Т. и ГЕРБ в „златните“ гьол, паркинг и лаборатория на ГКПП „К.А.““, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 24.02.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че на 27.05.2022 г. на сайта http://bird.bg била публикувана написана от ответника статия със заглавие „Интереси на Т. и ГЕРБ в „златните“ гьол, паркинг и лаборатория на ГКПП „К.А.““, в която били изложени следните твърдения:

1. „Скандалната „златна лаборатория“ на К.А. е свързана с не по-малко скандалните „златен гьол“, и „златен паркинг“. Общото е, че са контролирани от лица свързани с наркобарона Х.А.-Т. и ГЕРБ, установи проучване на БРРД.“ 2. „Темата за лабораторията „Е.Л.“, на която БАБХ е възложила екслузивно тестването на вносните зеленчуци и плодове на К.А., изплува през последните дни и стигна до парламентарната Комисия за превенция и противодействие на корупцията. На заседанието на 26 май в комисията се яви собственикът на „Е.Л.“ В.Д., а депутатът К.Б. огласи информация за връзки на „Е.Л.“ със знакови лица от подземния свят - Р. Ч. и Т..

3. „Първата касичка на влизане в България е преминаването през „златния гьол“ за дезинфекция на МПС. Той е стопанисван от фирма „П.Е.С.“. Фирмата многократно е сменяла собствеността си през годините, но в най-доходоносните времена е собственост на Ф.С., управител на борсата „С. – К.“, която е представлявана от съпругата на К. С.К.. Р. Ч. пък е бил управител на „С.К.“ от 2010 до 2016 г.

4. „Втората касичка е паркинг. Проверка на М.М. на място през юли 2021 г. установи, че чуждестранните тирове са насочвани към „златен паркинг“, където плащат по 24 евро. Той също е собственост на фирма на Ч..

5. „Третата касичка е лабораторията за тестване на селскостопанската продукция. Тя също е свързана с Ч. и К., както ще се види по-долу. Така комплексното обслужване 3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със селскостопанска стока излиза средно по 850 лв. на камион.“

2

6. „Централната фигура в схемата е Р. Ч. - Ами, който е свръзан чрез множество фирмени участия с К.К. - К., сочен като дясната ръка на наркобоса Х.А.-Т..“ 7. „Иначе Ч. стана публично известен след като той и други мутри от фирмата „О. 69“ /бивша собственост на жената на К./ пребиха журналисти от Нова ТВ на магистрала „Т.“.

8. „Още през 2015 г. К. посочва връзката на Ч. и К. с обръча от фирми, които държат както „златния гьол“ на К.А., така и „златните“ лаборатории“ за изследвания за пестициди на вносните плодове и зеленчуци.“

9. „След като връзките на гьола, паркинга и лабораторията с подземните босове стана прекалено видими, в края на миналата година лабораторията „Е.Л.“ смени собственика си. Но следите водят отново към същите герои.“.

В исковата молба се твърди, че статията е клеветническа и позоряща, тъй като не отговаряла на истината, не почивала на достоверен източник на информация и нямало доказателства, от които да се направи извод, че ищецът извършва или е съпричастен към описаната незаконна и неморална дейност. Така според ищеца ответникът е нарушил чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, изр. 1 от Конституцията, като не е проверил достоверността на изнесената информация, не е изложил обективно, безпристрастно и честно фактите в статията и е надхвърлил признатата от закона свобода на словото, накърнявайки доброто име на другиго. Излагат се подробни аргументи защо написаното е обидно и клеветническо и представя ищеца в негативна светлина. Ищецът сочи, че във връзка с твърдения инцидент на магистрала „Т.“ не е бил обвиняем по а. н. д. № 6399/2017 г. по описа на РС – Пловдив, а останалите лица по това дело били оправдани. Поддържа се, че в резултат на позорящата и невярна информация в статията ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на честта и доброто му име, злепоставяне пред близки, партньори и в обществото, накърняване на авторитета му, раздразнение, гняв, безсилие и неудобства, като оценява същите на 10 000 лв. Счита, че тази сума следва да му бъде заплатена от ответника, тъй като същият е написал статията и като собственик на сайта http://bird.bg е допуснал да бъде публикувана и така да стане достояние на неограничен кръг от хора.

В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.

Развива съображения, че в част от статията не се излагали неверни факти, а логическа и обективна оценка на съществуващи факти. В друга част от статията не било намесено името на ищеца и само поради субективните си предположения и усещания последният се е припознавал и засягал от написаното. Поддържа се становище, че засягането на ищеца от начина на поднасяне на определени факти не било противоправно. Посочва се, че част от изнесените в статията обстоятелства били разпространявани и коментирани по-рано от други медии, а не били измислени целенасочено за първи път от ответника. Ответната страна твърди, че процесната статия не е адресирана към ищеца и не съдържа непотвърдена, клеветническа и обидна информация за него. Подробно се аргументира, че написаното било израз на свободата на словото и на правото да се търси, получава и разпорстранява информация и да се изразява свободно мнение. Чрез процесната статия се коментирала информация в обществен интерес, като било допустимо обществото да бъде запознавано с факти за известни в публичното пространство лица, макар тези факти да са смущаващи и шокиращи. Ответникът поддържа, че е изнесъл добросъвестно посочената информация и е дал своя интерпретация на фактите, след проверка на същите чрез други медийни публикации, изказвания на политици, публични регистри и защитени журналистически източници. Предвид изложеното моли искът да бъде отхвърлен.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: ищецът претендира права от виновно и противоправно поведение на ответника.

2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е по чл. 45 ЗЗД;

3

3. Права и обстоятелства, които се признават: няма Т.ва.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма Т.ва.

5 . РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва: ищецът следва да докаже противоправно поведение на ответника, настъпили вреди по вид и размер, както и причинната връзка между поведението на ответника и причинените вреди.

Ответникът следва да обори законоустановената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за вина.

6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма Т.ва.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

П Р И Е М А приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, а именно: 12 бр. листа разпечатки на статия от сайта http://bird.bg, констативен протокол по чл. 593 ГПК, справка по име на домейн, договор за правна защита с пълномощно и Удостоверение от СГС, 12 бр. листа разпечатки на статии от сайтове.

ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца да осигури присъствие на свидетеля за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на това доказателство.

ДОПУСКА изслушването на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ответника да осигури присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на това доказателство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на а. н. д. № 6399/2017 по описа на Районен съд – Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на оглед на аудио и видеозаписи, респективно за назначаване на съдебно-техническа експертиза по тях.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.