Решение № 260386 от 03.11.2021, Районен съд - Лом

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр. Лом, 03.11.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, в публичното съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АЛБЕНА МИРОНОВА при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 370 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 8, ал. 1 ЗН Предявени са искове от К.Д.Б., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. В.П., МАК, срещу

К.Т.А., ЕГН ********** и В.П.А., ЕГН **********,***, за връщане на получена на отпаднало основание сума.

Ищецът твърди, че между брат му Л.Д.Б. и ответниците е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите, рег. № 7327/23.08.2011 год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС, по силата на който ответниците са се задължили да прехвърлят на купувача Л. Б. правото на собственост върху свой недвижим имот – апартамент с адм.адрес: *********, заедно с прилежащите общи части от сградата и правото на строеж, както и избено помещение за сумата от 5000 лв., която била изплатена от купувача изцяло в деня на подписване на договора. Владението било предадено своевременно от бъдещите продавачи, като бъдещият купувач, а в последствие и ищецът са заплащали всички разходи, свързани с ползването на имота.

Купувачът по предварителния договор Л.Б. починал на

20.10.2015 год. и ищецът е негов единствен наследник по закон.

Срокът за сключване на окончателен договор –

31.12.2013 год. не бил спазен от ответниците.

Нещо повече, на 20.08.2019 год. те си възвърнали владението върху имота.

Отказват и сключването на окончателен договор, какъвто ищецът е готов да бъде сключен по всяко време, включително и в хода на неприключилия граждански процес.

Предвид отказът на ответниците да прехвърлят собствеността, получената от тях цена на имота се явява получена на отпаднало основание.

Иска се да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща получената от тях цена по предварителния договор от 23.11.2011 год. за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска (17.02.2020 год.) до окончателното изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника В.П.А..

От ответницата К.Т.А. след извършеното надлежно връчване на исковата молба и приложенията е постъпил писмен отговор с две основни възражения - за давност и за бездействие на ищеца, респективно неговият праводател по отношение прекратяването или обявяването на предварителния договор за окончателен.

В съдебно заседание ищецът К.Д.Б. се явява лично и с адв. В.П., МАК, който поддържа предявените искове, които счита за основателни и доказани и моли да бъдат уважени. Подробни съображения излага в писмено становище Претендира разноски. Представя списък по чл.

80 ГПК.

Ответниците К.Т.А. и В.П.А. се представляват от адв. Ц.Д., МАК, който оспорва исковете по съображенията, изложени в писмения отговор на отв. К. А. и моли да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Представя списъци по чл. 80 ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

С н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № 3, т. ХХIIА, рег. № 14193, д. № 2431/04.11.2005 год. на Д.М., нотариус рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС, третото лице В.Ф.Й.от гр. Враца е закупила недвижим имот – апартамент с площ от 42 кв.м., с административен адрес: **********.

С н.а. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 38, т.

ХХIХА, рег. №

25198, д. № 4224/22.12.2008 год. на Д.М., нотариус рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС В.Ф.Й.е прехвърлила на отв. К.А. 4/6 ид.ч. от правото на собственост по отношение на имота.

В.Ф.Й.е починала на 06.02.2011 год. и е оставила наследници по закон – трима внуци. Никой от ответниците не е сред тях.

На

23.08.2011 год. между ответниците К.Т.А. и В.П.А. от една страна, като продавачи и Л.Д.Б. от друга, като купувач, е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент с площ от 42 кв.м., с административен адрес: **********, за цена от 5 000 лв., платена изцяло в деня на подписване на договора (чл. 3).

Договорът е с нотариална заверка на подписите рег. № 7327/23.08.2011 год. на Станислав Станчев, нотариус рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС.

Срокът за сключване на окончателен договор е бил уговорен в чл. 2 от договора – до 31.12.2013 год.

В чл. 6 и чл. 7 от предварителния договор е уговорена отговорността на страните при неизпълнение. В случай, че купувачът се откаже по каквато и да е причина от сключването на окончателен договор в уговорения срок, той губи правото да получи обратно вече платената сума и дължи обезщетение в размер на 2% върху общата сума за всеки ден забава. В случай, че окончателния договор не бъде сключен в срока по чл. 2 по вина на продавача, той дължи възстановяване на получената сума в двоен размер.

Владението е предадено на купувача след подписването на договора (чл. 4), от който момент върху него е преминал и рискът.

Л.Д.Б. е починал на 20.10.2015 год. в гр. Лом.

Негов единствен наследник е ищеца, неговият брат К.Д.Б..

На негово име е открита партидата при доставчика на ел.енергия за имота. Той е заплащал местните данъци и такси през 2015, 206, 2018 и 2019 години. Партидата при доставчика на ВиК услуги все още е на името на пок. Л.Б..

С

Решение № 339/11.10.2018 год. по гр.д. № 1591/2018 год. на РС Лом, бракът между ответниците е бил прекратен с развод по взаимно съгласие. С решението е извършена и делба на семейна имуществена общност, като процесният апартамент не е бил предмет на делбата.

Свид.

Л.З.С.познава страните.

Бил е колега на ищеца. Преди повече от две години, след проведен телефонен разговор ищецът му бил казал, че след 5-6 дена ще прехвърлят апартамента. Брат му Л.вече бил починал. Не знае за кой апартамент ставало въпрос. Познава и ответниците, тъй като са от едно село. До скоро не знаел, че апартамента е бил техен. Знае, от ищеца, че имат да си оправят документи, а с ответниците не бил говорил никога.

Свид.

М.С.М.е приятел на ищеца.

Познавал приживе и неговият брат Л., който имал заболяване, бил трудно подвижен. Живеел в апартамента на ул. Призрен, който бил купен от него, а после имало разправии. Свидетелят си спомня, че между двамата братя имало разправии по повод този апартамент, но не се е интересувал от подробности. Той само бил носил на Л.храна 5-6 пъти. Знае, че имало някакви разправии между братята по повод този имот.

Свид.

Н.Х.Б. е познат на ответниците. Чрез него те 5-6 пъти изпращали на Л.Б. хранителни продукти. Виждал го е по този повод. Това е било през 2013-2014 год. Не знае кога е починал Л..

Той живеел сам. Казвал, че не се разбирал с брат си. За имоти не знае нищо.

От правна страна:

Иска се да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща получената от тях цена по предварителния договор от 23.11.2011 год. за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска (17.02.2020 год.) до окончателното изплащане.

Чл. 121 ал. 1 от ЗЗД сочи изрично, че освен в определените от закона случаи, солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена. Поради липса на законова разпоредба за солидарна отговорност в настоящия случай и липса на такава уговорка между страните, следва да се приеме, че при уважаване на иска, отговорността им е в условията на разделност.

Разпоредбата на чл. 55 ал. 1 ЗЗД съдържа три групи основания, при които даденото подлежи на връщане: при липса на основание; при неосъществено основание и при отпадало основание. В случая е налице третата хипотеза.

Не се спори между страните, че между ответниците и Л.Д.Б., наследодател на ищеца е сключен, на 23.08.2011 год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който първите са получили изцяло сумата от 5 000 лв. – цена за имота. В договора е уговорен срок за сключването на окончателен договор – 31.12.2013 год. След изтичането му, а и до момента продавачите са неизправна страна, тъй като не са прехвърлили собствеността.

Въведеното от ответниците възражение за давност е основателно.

С настъпването на уговорения срок е започнал да тече общият давностен срок по чл. 110 ЗЗД, с изтичането на който се погасяват и правото да се иска сключването на окончателен договор и развалянето на договора.